פסקי דין על עדיאל חסיד | פסקי דין על הלה שדה

7434-06/18 תאמ     29/05/2019




תאמ 7434-06/18 עדיאל חסיד נ' הלה שדה








בית משפט השלום בכפר סבא


29 מאי 2019
תא"מ 7434-06-18 חסיד נ' שדה




בפני

כב' הרשם הבכיר צוריאל לרנר


תובע

עדיאל חסיד


נגד

נתבעת
הלה שדה



פסק דין


1.
בפני
תביעה כספית, בסך 2,739 ₪, שעניינה זכאות התובע לעמלה מהנתבעת בשל טיפולו בענייניה עם רשויות המס. התביעה החלה את דרכה בהגשתה לביצוע בהוצאה לפועל (תיק מס' 528224-03-18). התנגדות התקבלה בהסכמה, והוגשו תצהירים. הצדדים ויתרו על חקירות, ורוב העובדות המרכזיות אינן במחלוקת (אלה מהן שנותרו במחלוקת תוכרענה לפי נטלים ודיני הראיות).

2.
אין חולק כי הנתבעת שכרה את שירותי התובע על פי הסכם מיום 17.5.2016, הקובע את זכאות התובע ל-22% (ומע"מ) מכל החזר שיתקבל (סעיף 5), ואת זכאותו החלופית לעמלה במקרה בו תפסיק הנתבעת את ההתקשרות לפני סיום הטיפול (סעיף 7). אין גם חולק, כי הטיפול הופסק לאחר כשנה, שעה שטרם התקבלו החזרים, וכי ההחזר שהתקבל בסופו של דבר (באמצעות נותנת שירותים אחרת, עיתים פיננסיים בע"מ) היה בסך 7,280 ₪. עוד מוסכם, כי התובע כן השיג עבור הנתבעת מספר טפסים, שהיו חלק מהטיפול המוגדר בהסכם.

3.
התובע הגיש תצהיר יחיד, שלו-עצמו, אליו צרף העתקי המסמכים שכן השיג עבור הנתבעת, וכן פלט מחשב, אשר על פי הנטען בתצהיר מתעד פניות של מי מטעם התובע אל הנתבעת. לדברי התובע, מדובר בפני
ות בהן נדרשו מסמכים נוספים מאת הנתבעת, מסמכים אשר לא הועברו לו, ועל כן התעכב הטיפול בקבלת החזרי המס.

4.
הנתבעת הגישה 3 תצהירים, שלה, של בעלה, ושל הגב' אפרת אהרוני כהן מחברת עיתים פיננסיים בע"מ. בתצהירים אלה הכחישה כי התקבלו דרישות למסמכים נוספים מאת התובע, וטענה כי משעה שהועבר הטיפול לחברת עיתים פיננסיים בע"מ, הסתיים טיפול זה תוך שבועות ספורים.

5.
התובע טוען, כי הוא זכאי לעמלה החוזית, שכן טיפולו בעניין הופסק שלא כדין על ידי הנתבעת, ואילו הנתבעת טוענת, כי התובע הפר את ההסכם ביניהם בטיפול רשלני ומזניח, וכי לפיכך היתה רשאית לבטל את ההתקשרות, ואין לחייבה לשלם לתובע דבר על פי אותה התקשרות. עוד טענה, כי ראיות התובע הן בגדר עדות שמיעה, שכן הוא עצמו לא טיפל בעניינה, אישית.

6.
דין התביעה להידחות.

7.
מעיקרא, מדובר בטענות הגנה מסוג "הודאה והדחה", שהנטל להוכיחן רובץ על הנתבעת, אולם לטעמי היא עמדה בנטל זה, ומשהועבר הנטל אל התובע, כשל הוא בתורו מלעמוד בו.

8.
הנתבעת ביססה כדבעי מצב עובדתי, ממנו משתמעת רשלנות של התובע בטיפול בעניינה, באופן המזכה אותה בביטול ההסכם: חלוף הזמן מתחילת הטיפול, בלא תוצאה של ממש, אם אין הצדקה לכך, מלמד על טיפול רשלני (זאת במיוחד בהשוואה לטיפול הקצר והיעיל שניתן על ידי נותנת השירותים החלופית). הנתבעת עצמה העידה (בתצהיר), וכן העיד בעלה, כי לא נתקבלו דרישות מטעם התובע להעברת מסמכים נוספים על אלה שכבר היו בידיו.

9.
מכאן, כי על פני הדברים, בדין ביטלה הנתבעת את ההסכם, ואם לא יוכיח מצדו התובע כי פעל כיאות למילוי התחייבויותיו החוזיות, יהיה גורל התביעה להידחות.

10.
ראיותיו של התובע, כמתואר לעיל, הן דלות מבחינת משקלן הראייתי, ואולי אף אינן חוצות את רף הקבילות. התובע עצמו לא טיפל בעניין הנתבעת (כפי שעולה מתצהירו-שלו), והוא לא הגיש תצהיר של העובדת שטיפלה אישית בעניין. באשר לפניות לנתבעת להשלמת מסמכים – שהיא הטענה המרכזית שהתובע מעלה כדי להדוף את טענות ההגנה – הוא מסתמך על פלט מחשב, כמתואר לעיל, אלא שפלט מחשב, לבדו, אינו ראיה לדבר.

11.
פלט כזה הוא אמנם, עקרונית, "רשומה מוסדית", כהגדרת המושג בסעיף 35 לפקודת הראיות [נוסח חדש, התשל"א-1971 (אם כי התנאי של "נערך על ידי מוסד במהלך פעילותו הרגילה" לא הוכח), אלא שרשומה מוסדית אינה לבדה ראיה לדבר, ועל מנת שתהיה קבילה, עליה לעמוד בתנאים הקבועים בסעיף 36 לאותה פקודה.

12.
במקרה שבפני
נו, אין כל ראיה שהיא להתקיימות איזה מהתנאים האמורים, ועל כן אין לפלט זה כל משקל ראייתי, ולמעשה הוא אף אינו קביל כראיה.

13.
נותרנו, אפוא, עם עדותו של התובע, בלבד, שעה שאין לו כל ידיעה אישית על פרטי המקרה, וכל העובדות שהוא טוען להן הן מפי השמועה. ברי, כי בכך אין ביכולתו לשוב ולהרים את נטל הבאת הריאות שהועבר אליו לאור ראיות הנתבעת.

14.
המסקנה העובדתית שיש לגזור, אפוא, היא כי התובע (או מי מטעמו) לא קיימו את התחייבויותיהם-שלהם על פי ההסכם באופן ראוי, ובכך הפרו את ההסכם, באופן שזיכה את הנתבעת בביטולו בלא תשלום כלשהו. מכאן, כי דין התביעה להידחות.

15.
התביעה נדחית בזה. התובע ישא בהוצאות הנתבעת, בשים לב להסכמתו להכרעה מהירה בתיק בלא שמיעת ראיות, ובשים לב גם לסכום התביעה, בסך של 600 ₪, וכן בשכ"ט ב"כ הנתבעת בסך של 1,800 ₪. תיק ההוצאה לפועל 528224-03-18 ייסגר.

ניתן היום,
כ"ד אייר תשע"ט, 29 מאי 2019, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 7434-06/18 עדיאל חסיד נ' הלה שדה (פורסם ב-ֽ 29/05/2019)