פסקי דין על נדי אלון | פסקי דין על יצחק ניני | פסקי דין על שרה ניני ואח' | פסקי דין על יוחאי כהן

52421-11/18 תק     23/06/2019




תק 52421-11/18 נדי אלון, יצחק ניני, שרה ניני ואח' נ' יוחאי כהן








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה


ת"ק 52421-11-18 אלון ואח'
נ' כהן




בפני

כבוד השופטת
קרן מרגולין-פלדמן


התובעים

1
.
נדי אלון

2
.
יצחק ניני

3
.
שרה ניני

4
.
אורון ניני

5
.
שי כוכבי

6
.
ורד כוכבי

7
.
אופיר כוכבי

8
.
אילנה ניני

9
.
יוסף ניני

10
.
גיל לחמי

11
.
רויטל לחמי

12
.
ליאור אלון


נגד

הנתבע
יוחאי כהן

החלטה


לפניי בקשה נוספת לביטול פסה"ד שניתן כאן ביום 19.5.19 בהעדר התייצבות והגנה מטעם הנתבע, המוגשת אף היא בתוך המועדים.

יובהר כי בקשה קודמת של הנתבע נדונה כאן ונדחתה לאחר שבזו נטען כי על ביהמ"ש לבטל את פסה"ד מחובת הצדק, ובשל העובדה שכתב התביעה לא הומצא לנתבע לשיטתו. הבקשה נדחתה כאמור נוכח העובדה שביהמ"ש כאן לא שוכנע כי לא בוצעה המצאה כדין של כתב התביעה לידי הנתבע, בין היתר נוכח אישור המסירה הסרוק בתיק המעיד לכאורה על מסירת כתב התביעה כדין, אישור מסירה אליו לא התייחס הנתבע כלל בבקשתו.

בבקשה החדשה שלפניי חוזר הנתבע על טענתו לפיה לא קיבל לידיו עותק מכתב התביעה, אלא שבזו הוא מתייחס לאישור המסירה ומוסיף אף טענות לגופו של עניין במסגרת כתב הגנה שצורף כנספח לבקשה.

התובעים התבקשו להגיב לבקשה וביקשו לדחות אותה פעם נוספת, תוך שהם מתייחסים לטענות הנתבע ביחס לסוגיית המסירה הנטענת אך אינם מתייחסים לגוף טענות ההגנה, מלבד בטענה כללית לפיה מדובר באי דיוקים שאינם מגובים באסמכתאות.

לאחר שבחנתי את הבקשה והתגובה ראיתי לנכון להיעתר למבוקש בתנאים וזאת מהנימוקים כדלקמן –

ראש וראשון לעניין סוגיית המסירה אבהיר כי המבקש טוען כי אישור המסירה נחתם בידי אחר אשר התחזה לו. אבהיר כי מדובר בטענה כבושה שהמבקש בחר להעלותה רק בשלב מאוחר זה, ומסופקתני אם יש בה ממש.

יחד עם זאת גם אם נאמר כי המבקש קיבל לידיו את כתב התביעה, ההזמנה לדין והזימון לדיון, ובחר שלא להתגונן במועד, ואף אם ייקבע כי על אף הטענות החדשות שהעלה המבקש בעניין זה
אין ביהמ"ש מחויב לבטל את פסק דינו במקרה דנן, שכן אין לומר כי זה ניתן תוך פגיעה בכללי הצדק הטבעי ולמבקש ניתנה הזדמנות ראויה להביא הגנתו לפני ביהמ"ש ולהימנע מפסיקה זו כנגדו, אך בחר שלא לעשות כן – עדיין נדרש ביהמ"ש לבחון האם יש בטענות שלפניו כדי להצדיק ביטול פסה"ד על פי שיקול הדעת המסור לביהמ"ש.

זאת ייעשה מקום ששוכנע ביהמ"ש כי ראוי ונכון לעשות כן.

אי מתי ימצא אם כן ביהמ"ש כי כך ראוי לעשות? והכיצד ייקבע ביהמ"ש האמנם זהו המקרה לביטול פסה"ד שנתן בדין? בעניין זה מונחים בתי המשפט לבחון שתי שאלות –
האחת – מהי סיבת המחדל שבאי הגשת כתב ההגנה, הנעוץ הטעם בבעל הדין או שמא בהשפעה חיצונית כלשהי? האם מדובר בשגגה גרידא או ברשלנות סתם או שמא בזלזול בהליך המשפטי ובכוונה ממשית לחבל בו?;
והשניה – מה טעם יש בביטול האמור, קרי האם בפי המבקש טענת הגנה ראויה, שאם יפתח ביהמ"ש שעריו בפני
ו – תצדיק ביטולו של פסה"ד ושמיעת התיק על כל ראיותיו מחדש, או שמא צפוי ביהמ"ש לחזור וליתן את פסק דינו כפי שניתן קודם לכן על אף הביטול האמור?.

ראוי להזכיר בעניין זה כי בתי המשפט נוטים ליתן עדיפות למשקלה של השאלה השניה, על פני זה שינתן לראשונה, וזאת בשים לב לכך שבתי המשפט יעדיפו – כמעט לעולם – הכרעה עניינית – מהותית, על פני הכרעה המתבססת על כללי הפרוצדורה גרידא.

במקרה שלפניי טען המבקש לגופו של עניין טענות הן לעניין זכותו לערוך קיזוז, הן לעניין השתלשלות העובדות שהביאו להגשת התביעה והן לעניין תום לבם והתנהלותם של התובעים בזמן אמת.

ככל שיש ממש בטענות הנתבע, כפי שעלו בכתב ההגנה שצורף לבקשתו, הרי שיש בהן כדי להדוף ולו בחלקה, את התביעה שהוגשה נגדו.
המחלוקת העובדתית שבין הצדדים מצדיקה בנסיבות אלו בחינה לגופה והכרעה, ובמצב דברים זה דומני כי יש להעדיף ביטולו של פסה"ד ושמיעת טענות הצדדים לגופן על פני הכרעה פרוצדוראלית.

יחד עם זאת, משלא שוכנעתי כאמור כי הנתבע לא ידע ולא צריך היה לדעת אודות ההליך המתנהל נגדו כאן, ומשדומני כי הנתבע חדל בין היתר בכך שלא התייצב לדיון ולא הגיש כתב הגנה מבעוד מועד, באופן שהסב לתובעים נזקים כספיים (בדמות התייצבות לשווא לדיון בתובענה) דומני כי יש לקבוע תנאים לשם ביטולו של פסה"ד.

בהתאמה אני קובעת כי פסה"ד יבוטל בכפוף למילוי התנאים הבאים –
1.
הפקדת סך של 500 ₪ בקופת ביהמ"ש עד יום 11.7.19, לכיסוי הוצאות התובעים בגין התייצבותם כאן בהעדר הנתבע ביום 19.5.19.
2.
הפקדת סך של 5,000 ₪ בקופת ביהמ"ש עד יום 11.7.19, להבטחת תוצאות ההליך.
3.
התייצבות לדיון


שיתקיים לגופו של עניין
ביום
18.7.19
שעה
10:00
.
4.
תשומת לב הצדדים לכך שעליהם להתייצב לדיון כשבידיהם כל ראיותיהם, וכל צד יזמן את עדיו לדיון.

אי התייצבותם של העדים, או של מי מטעם בעלי הדין, לא יהווה הצדקה לדחיית הדיון.

צד המבקש לזמן עד אשר איננו בשליטתו, יגיש בקשה לזימונו עד 21 ימים לפני הדיון, ובקשתו תיעתר בכפוף לפירוט תמצית העדות הצפויה בבקשה, וכן פירוט כתובת מלאה של העד והתחייבות לשאת בשכרו.

תשומת לב הצדדים לכך, שאי התייצבותו של התובע תביא לדחיית התביעה, ואי התייצבות הנתבע תביא לקבלתה של התביעה, בכפוף לשמיעת עדותו של התובע.

המזכירות תזמן את הצדדים, כך שזימון והחלטה יישלחו לכל אחד מהם בהתאם לכתובת הנקובה בכתב טענותיו.
5.
בשלב זה אני מורה על עיכוב ביצוע פסק דיני, ועיכובו של כל הליך הוצאה לפועל הנובע ממנו, עד להחלטה אחרת.
המזכירות תזמן את הצדדים למקום מושבו של בימ"ש זה – היכל המשפט בחיפה אולם 412 בקומה 4, כך שזימון והחלטה יישלחו לכל אחד מהם בהתאם לכתובת הנקובה בכתב טענותיו
.

ניתנה היום, כ' סיוון תשע"ט, 23 יוני 2019, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 52421-11/18 נדי אלון, יצחק ניני, שרה ניני ואח' נ' יוחאי כהן (פורסם ב-ֽ 23/06/2019)