פסקי דין על עיריית בת ים | פסקי דין על אהרן יחזקאלי | פסקי דין על כרמית בן שלמה | פסקי דין על יורשת ע"פ דין של מרים בן שלמה ז"ל |

28117-03/18 תאק     22/05/2019




תאק 28117-03/18 עיריית בת ים נ' אהרן יחזקאלי, כרמית בן שלמה, יורשת ע"פ דין של מרים בן שלמה ז"ל








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"ק 28117-03-18 עיריית בת ים
נ' יחזקאלי ואח'
תיק חיצוני
:



לפני
כב' הרשם הבכיר אבי כהן



ה
תובעת/המשיבה

עיריית בת ים

ע"י ב"כ עוה"ד מני נוריאלי


נגד


הנתבעים

1. אהרן יחזקאלי

(המבקש)
ע"י ב"כ עוה"ד יעקב ארדיטי לנדמן

2. כרמית בן שלמה

יורשת ע"פ דין של מרים בן שלמה ז"ל


החלטה

לפני בקשה מטעם הנתבע 1 לביטול

פסק דין
שניתן נגדו ביום 04.11.18 בתיק זה בהיעדר הגנה
(להלן: "הבקשה שבנדון").

למען הסדר הטוב, ראשית אסקור בקצרה עובדות והליכים הצריכים לבקשה.

עובדות והליכים רלוונטיים

·
ביום 14.03.19 הוגש מטעם התובעת כתב תביעה בסדר דין מקוצר ע"ס 736,809.81 ₪. נטען כי הנתבעים רשומים כמחזיקים ו/בעלים של דירה ברחוב יצחק שדה בבת-ים (להלן: "הדירה"). הסכום האמור לעיל הוא חובם הנטען של הנתבעים לתובעת בגין ארנונה, מים וביוב בתקופה 01.09.89 – 03.11.11.
o
יצוין כי בכתב התביעה צוינה הנפטרת מרים בן שלמה כנתבעת 2. כתב תביעה מתוקן המציין את היורשת, כרמית בן שלמה
, הוגש ביום 08.11.18.
·
ביום 28.05.18 הוגשה בקשה למתן פס"ד בהיעדר הגנה נגד הנתבע 1. לבקשה צורף אישור מסירה הנחזה להראות כאילו כתב התביעה נמסר לבנו של הנתבע 1 ביום 15.04.18 וכן תצהיר שליח מוסר ממנו עולה כי מקבל המסירה סירב לחתום על אישור המסירה.
o
כב' הרשם גבאי דחה את הבקשה הלכה למעשה בהחלטתו מיום 30.05.18 בקבעו כי יש להבהיר בתצהיר השליח סיבת הסירוב לחתימה וכן יש לצרף תדפיס רשמי ועדכני ממשרד הפנים לגבי כתובת הנתבע 1.
·
ביום 04.11.18, בהחלטת כב' הרשם גבאי, ניתן פס"ד בהיעדר הגנה נגד הנתבע 1, (להלן: "פסק הדין") ע"פ נוסח פס"ד שצירפה התובעת לבקשתה מיום 28.05.18 ולאחר שחידשה בקשתה בצירוף המסמכים שנדרשו בהחלטת ביהמ"ש מיום 30.05.18.
·
ביום 12.05.19 הוגשה הבקשה שבנדון. נטען כי יש לבטל את פסה"ד "הן משיקולי צדק והן משיקולי בית המשפט".
נטען גם כי התובעת מודעת למצבו האישי של הנתבע 1 בכלל ובפרט בהקשר לזיקתו לדירה ופנייתה לקבלת פס"ד נגדו נעשתה כמחטף ושלא בתום לב.
o
מנימוקי הבקשה:
§
הנתבע 1 לא ידע על קיום ההליך נגדו ונחשף לפסק הדין נגדו במקרה.
§
מסמכי התביעה נשלחו למעון בנו של הנתבע 1 אולם היחסים ביניהם מנותקים ולכן לא נודע לנתבע 1 על ההליך.
§
בשנת 1992 התגרש הנתבע 1. בהתאם ניתן פס"ד של ביה"ד הרבני הקובע כי הבעלות הבלעדית בדירה תימסר לגרושתו ו"כל החובות והמיסים החלים על הדירה" יחולו על גרושתו של הנתבע 1 בלבד.
§
למן הגירושין הנתבע 1 לא גר בדירה ולמעשה אין לו מגורי קבע מסודרים, ובנוסך מצבו האישי קשה, תוך שבהחלטה זו ומטעמי צנעת הפרט לא אפרטו.
o
הבקשה לוותה בתצהיר מפורט מאת הנתבע 1, מיום 12.05.19, ובשורת נספחים נוספים, רובם מסמכים משפטיים מערכאות שונות שעניינם, באופן כללי, מעמדו של הנתבע 1 ביחס לדירה.
o
בהחלטתי מיום 12.05.19 הוריתי להעביר את הבקשה שבנדון לתגובת התובעת ולתשובת הנתבע 1 בהתאם.
·
ביום 15.05.19 הוגשה תגובת התובעת לבקשה שבנדון, במסגרתה מסכימה התובעת לביטול פסה"ד בכפוף לחיוב הנתבע 1 בהוצאות ושכ"ט. מנימוקי התגובה:
§
כתב התביעה נמסר כדין לקרוב משפחתו של הנתבע 1 החי עמו בהתאם לכתובתו של הנתבע 1 כפי שהיא מופיעה במרשם האוכלוסין - דרך בן גוריון 135/4, בת-ים (דירת בנו של הנתבע 1).
§
בניגוד לחובתו בדין, הנתבע 1 מעולם לא מסר הודעה בכתב לתובעת על הפסקת חזקה בדירה ובהתאם הוא חייב בתשלום ארנונה.
§
רישומי לשכת המקרקעין מגלים כי הנתבע 1 מחזיק בשליש מהזכויות בדירה, בניגוד לטענותיו.
§
הוצאותיה של התובעת נגרמו לה בשל מחדליו של הנתבע 1, לפיכך עליו לשאת בהן כתנאי לביטול פסה"ד, ואלה הן:
·

8,287 ₪ בגין אגרת פתיחת תיק הוצל"פ.
·

329 ₪ בגין עיקולי מדיה נגש המבקש בתיק הוצל"פ.
·

58.50 ₪ בגין מסירת אזהרה בתיק הוצל"פ.
·
סה"כ הוצאות נטענות – 8,674.50 ₪.
o
לתגובת התובעת צורפו כנספחים מסמכים שונים ובהם, בין היתר, תדפיס תיק הוצל"פ 505123-12-18 (ובו נתונים על הוצאותיה הנטענות של התובעת),
תשובה לשאילתא ממשרד הפנים לעניין כתובתו של הנתבע 1, אישור מסירת כתב התביעה ותצהיר השליח המוסר, העתק רישום מפנקס בתים משותפים הנוגע לדירה ועוד. יצוין כי תגובת התובעת אינה נתמכת בתצהיר.
·
ביום 19.05.19 הוגשה תשובת הנתבע 1 בה הוא חוזר על בקשתו לביטול פסה"ד, מבקש להורות על ביטול ההליכים בתיק הוצל"פ 505123-12-18 ומתנגד לחיובו בהוצאות. לתשובה לא צורף תצהיר או כל נספח אחר. מנימוקי התשובה:
§
הנתבע 1 לא ידע ולא היה בכוחו לדעת על ההליך נגדו. בשל כך ובשל "נסיבותיו האישיות החריגות" אין לחייבו בהוצאות.
§
שליח המסירה לא בירר האם הנתבע אכן גר עם בנו במעמד מסירת מסמכי התביעה.
§
ב"כ הנתבע 1 ייצג אותו בעבר בהליך אחר מול התובעת ומכאן שהתובעת ידעה שביכולתה לפנות לב"כ הנתבע 1 ולנסות להמציא לנתבע 1 את כתב התביעה דרך בא כוחו. היא לא
עשתה כן ויש בכך מחדל המצדיק את דחיית הבקשה להוצאות.
§
נוכח הסכמת התובעת לביטול פסה"ד יש להימנע מחיוב הוצאות הדדיות בשלב זה.

דיון והכרעה

דין הבקשה להתקבל.

מעיון במסמכי הבקשה מצאתי כי אין מקום לביטול פסה"ד מחובת הצדק, מכיוון שניכר כי מסירת מסמכי התביעה בוצעה כדין לאור רישום כתובתו של הנתבע 1 במרשם האוכלוסין (ראו הגדרת "מען" בתקנה 1 לתקסד"א).

לעומת זאת, נוכח הסכמת הצדדים על ביטול פסה"ד (המותנה בחיוב בהוצאות), מצאתי לנכון להורות על ביטול פסה"ד משיקול דעת ביהמ"ש מהטעמים הבאים:
·
בבחינת שאלת סיבת המחדל מצאתי כי אכן חדל הנתבע 1 בכך שלא עדכן כתובתו במרשם האוכלוסין ובנסיבות אלה התובעת הסתמכה על רישום זה בנסיונותיה להמציא לו את מסמכי התביעה, וכאמור קבעתי כי המסירה הייתה כדין. עם זאת, לאור טענת הנתבע 1 לפיה לא קיבל בפועל לידיו את מסמכי התביעה ולא נודע על ההליך נגדו עד לאחר מתן פסה"ד בשל נתק ביחסיו עם בנו, שלידיו ובמענו נמסרו מסמכי התביעה, ועל רקע נסיבות חייו הנטענות של הנתבע 1, מצאתי כי מחדל זה אינו עולה כדי זלזול מופגן וקיצוני בביהמ"ש והוא ניתן לריפוי בפסיקת הוצאות.
·
בבחינת שאלת סיכויי ההגנה מצאתי כי הנתבע העלה טענות עובדה מהותיות לכאורה שנסמכו בתצהיר מפורט ושיש בהן, לכל הפחות, להוות הגנה אפשרית לכאורה לנתבע 1. יצוין כי עצם העובדה שהתובעת הסכימה לבטל את פסה"ד (חרף העובדה שהמסירה היא כדין כאמור), מלמדת שגם התובעת סבורה כנראה שיש ליתן לנתבע 1 את יומו בביהמ"ש בטענותיו הנ"ל.

סוף דבר

נוכח כל האמור לעיל באתי למסקנה כי דין הבקשה שנדון להתקבל ואני קובע כעת כך:

1.
פסה"ד שניתן נגד הנתבע 1 ביום 04.11.18 בהיעדר הגנה מבוטל.
2.
תיק ביהמ"ש ייפתח מחדש.
3.
אני מורה על עיכוב ביצוע הליכי ההוצל"פ בתיק ההוצל"פ שנפתח לביצוע פסה"ד. כל בקשה לביטול הליכי הוצל"פ ו/או לסגירת תיק ההוצל"פ יש להגיש לפני רשם ההוצל"פ בהתאם לסעיף 18 לחוק ההוצל"פ.
4.
ניתנת לנתבע 1 רשות להתגונן בהתאם להוראות תקנה 214(ב) לתקסד"א.
5.
תצהירו של הנתבע 1 התומך בבקשת הביטול של פסה"ד ייחשב ככתב הגנה, והמזכירות תתייקו ככזה בתיקיית כתבי טענות בתיק.
6.
המזכירות תנתב המשך הטיפול לשופט המטפל, עפ"י סדרי העבודה.
7.
הנתבע 1 ישלם לתובעת 4,000 ₪ הוצאות הליך זה. אני מוצא כי זה שיעור הוצאות מידתי בנסיבות. התובעת לא טענה ולא הוכיחה כי אין ביכולתה לבקש ולקבל בחזרה לפחות חלק מהאגרה ששילמה בפתיחת תיק ההוצל"פ, בנסיבות.

ניתנה היום, י"ז אייר תשע"ט, 22 מאי 2019, בהעדר הצדדים.









תאק בית משפט שלום 28117-03/18 עיריית בת ים נ' אהרן יחזקאלי, כרמית בן שלמה, יורשת ע"פ דין של מרים בן שלמה ז"ל (פורסם ב-ֽ 22/05/2019)