פסקי דין על פרל ליברטי | פסקי דין על גדליה יעקב ולדנברג | פסקי דין על בילהה ולדנברג | פסקי דין על אסתר מלכה פרידא סוקולוף ואח' |

37655-08/15 א     26/06/2019




א 37655-08/15 פרל ליברטי נ' גדליה יעקב ולדנברג, בילהה ולדנברג, אסתר מלכה פרידא סוקולוף ואח'








בית משפט השלום בירושלים


ת"א 37655-08-15 ליברטי ואח'
נ' ולדנברג ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט
אוהד גורדון


תובעים

פרל ליברטי


נגד

נתבעים

1. גדליה יעקב ולדנברג
2. בילהה ולדנברג
3. אסתר מלכה פרידא סוקולוף
4. יהודה דוד סוקולוף









החלטה

א. בקשה לביטול

פסק דין

1.
ביום 30.5.19 ניתן

פסק דין
שהורה על מחיקת התביעה, וזאת לפי תקנה 131(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לפניי בקשת התובעת לבטל את פסק הדין. לאחר בחינה, לא אוכל לקבל את הבקשה.

א.1. רקע וטיעוני המבקשת
2.
אחזור על פירוט המופיע ברובו בפסק הדין: ביום 20.10.18 הוריתי על מינוי מומחה מטעם בית המשפט וקבעתי כי התובעת ונתבעים 3-4 יישאו בשכרו כמימון ביניים, בחלקים שווים. ביום 20.2.19 הודיע המומחה כי קיימים חוסרים במסמכים שהועברו אליו, וכי שכרו שולם רק באופן חלקי.
3.
הוריתי לצדדים להשלים את החסר עד 27.2.19. ביום 10.4.19, לאחר שלא הוגשה חוות דעת במועד שנקבע וביקשת מהמזכירות לברר מדוע, הודיע המומחה כי עדיין קיימים חוסרים ובכלל זה כי התובעת טרם שילמה את חלקה בשכר הטרחה וגם לא המציאה תכנית שביקש.
4.
שבתי והוריתי לצדדים להשלים את החוסרים בתוך 7 ימים. גם הפעם לא הוגשה חוות דעת, וביום 29.4.19 הגישו הנתבעים בקשה למחיקת התביעה, בציינם כי התובעת אינה מקדמת את ההליך לאורך חודשים. בסמוך הבהירו כי קיימו זה מכבר את חלקם בשכר הטרחה והעברת מסמכים למומחה. היות שנקבעה ישיבת קדם משפט קרובה קבעתי שהבקשה למחיקת התביעה תדון בה, אך ביום 10.5.19 נאלצתי לדחות את ישיבת קדם המשפט משום ששוב לא הוגשה חוות דעת. במקביל, ניתנה לתובעת התראה טרם מחיקת התביעה.
5.
ביום 13.5.19 הוגשה תגובה מטעם התובעת לבקשה למחיקת התביעה, בה נמסר כי היא מנסה לגייס את שכר המומחה וכן התבקש להפחיתו. הבקשה האמורה נדחתה, תוך הוראה לתובעת להגיש אישור על תשלום חלקה בשכר המומחה עד 20.5.19, והתראה נוספת טרם מחיקת התביעה.
6.
התובעת לא הגיש אישור על התשלום, או תגובה כלשהי להחלטה זו.
7.
ביום 22.5.19, לפנים משורת הדין, אפשרתי לתובעת ארכה נוספת עד 29.5.19, תוך ציון שמדובר בארכה אחרונה והבהרה כי בחלוף התקופה התביעה תימחק.
8.
גם להחלטה זו לא התקבלה תגובה. לפי דיווח המומחה שהוגש ביום 30.5.19, התובעת לא העבירה אליו את המסמכים שנדרשו או את חלקה בשכרו. באותו יום ניתן פסק הדין.
9.
בבקשת הביטול, שהוגשה (לראשונה) ביום 5.6.19, טען ב"כ התובעת כי יום קודם לכן (היינו ב-4.6.19) שוחח עם מומחה בית המשפט והגיע עמו לסיכום על תשלום השכר. עוד ציין שבראשית מאי פנה בדוא"ל למומחה ורק ביום 28.5.19 קיבל ממנו מענה. הוצגו טענות נוספות לעניין העברת המענה לתובעת, ונטען כי סכום שכר הטרחה שביקש השמאי גבוה וכי קושי כלכלי יקשה על התובעת להגיש את התביעה מחדש.
10.
הנתבעות התנגדו לבקשה.

א.2. דיון

והכרעה
11.


סוגיית ביטול פסקי דין שסילקו הליך בשל הימנעות מציות להחלטות נדונה לאחרונה בבית המשפט המחוזי. בדחותו בקשה
מוסכמת
לביטול

פסק דין
שהורה על מחיקת תביעה, הבהיר בית המשפט כדלקמן:

"
איני סבור כי יש לאפשר לצדדים להליך לנהוג כפי שנהגו, באופן שהופך את בית המשפט שלוש פעמים ברציפות למזכיר של באי כוח הצדדים ולמי שאמור לנהל עבורם את המעקב אחר החלטותיו. החלטות יש לקיים וככל שאלה אינן מקוימות ניתן וצריך למחוק את ההליך. המחיקה אינה פוגעת בזכויותיו של התובע אלא רק מחייבות אותו לנקוט בהליך מחדש ולעמוד שוב בתור התביעות הממתינות. המדובר בסנקציה מידתית ומתבקשת כאשר נעשה האיזון הראוי בין זכויות הצדדים להליך לבין זכויות הציבור הנפגע מהתנהלות דיונית שכזו"

בית המשפט ציין שם כי החלטת המחיקה נעשית בשים לב לשיקולים שהם רחבים מאינטרסי הצדדים להליך:

"לעניין זה יפים הדברים שנכתבו בימים אלה בע"א 5400/18
דוד מיר נ' יעקב מירון, עו"ד, פסקה 1 (28.1.2019): 'פרוצדורה אזרחית איננה 'תכנית כבקשתך'. כלליה נועדו להבטיח בירור צודק ויעיל של סכסוכים בין אדם לחברו על ידי בתי המשפט. מנקודת ראות חברתית-כלכלית רחבה, מטרתם של כללים אלו היא להקטין ככל שניתן את עלות הטעויות בהכרעות שיפוטיות יחד עם עלות ההליכים של בירור האמת ומניעת טעויות בבתי המשפט... מטרה זו איננה זהה לאינטרס הפרטי של בעלי הדין השונים [...] בעל דין פרטי ירצה, על פי רוב, לנצח במשפט על חשבון האמת גם כשהדין איננו לצדו וגם כאשר מיצוי זכויותיו באמצעות הליכי משפט מטיל עלויות מופרזות ובלתי מוצדקות על החברה ועל הצד שכנגד [...] כללי הפרוצדורה מציבים את התמריצים הדרושים בדמות סנקציות משפטיות המוטלות על בעלי דין שממאנים לפעול בדרכים מקובלות ותקינות. סנקציות אלה כוללות מחיקת כתבי טענות, חסימת תביעות, דחיית בקשות ותובענות, פסילת ראיות, חיוב בתשלום הוצאות, ועוד כהנה וכהנה".

לבסוף הובהר שם כי ההתחשבות באינטרס הציבורי של המתדיינים ובהשלכת התנהלות הצדדים על המשאב השיפוטי כלולה גם בעקרונות היסוד של תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, ש
אמנם טרם נכנסו לתוקף אך ניתן ללמוד מהן על דרך ההתנהלות הראויה:

"
תקנה 5
לתקנות החדשות קובעת כי: 'בית המשפט יאזן, לפי הצורך, בין האינטרס של בעלי הדין ובין האינטרס הציבורי; לעניין זה, 'אינטרס ציבורי' – נגישות הציבור למערכת בתי המשפט לרבות קיומו של דיון משפטי צודק, מהיר ויעיל, חיסכון במשאבי זמן ועלויות, מניעת הכרעות סותרות ומניעת שימוש לרעה בהליך השיפוטי'. במקרה שלפנינו מדובר בהתנהלות שקשה לקבלה, הכוללת בין היתר התעלמות מהחלטות בית המשפט וממועדים שקבע יותר משלוש פעמים, באופן המביא להקדשת זמן מיותר לטובת תיק זה על חשבון הזמן שיכול להיות מוקדש לתיקים אחרים.
12.
יישום קווים מנחים אלה לענייננו מחייב לדחות את הבקשה. כפי שציינתי בפסק הדין, התנהלות התובעת אינה סבירה. המדובר בהליך שהתנהל מאז שנת 2015. לאורך למעלה משבעה חודשים נמנעה הגשת חוות דעת, משום שהתובעת לא מילאה אחר הוראות בית המשפט. המדובר הן בתשלום שכר והן בהעברת מסמכים למומחה. הדבר הוביל לביטול של ישיבת קדם משפט אחת תוך השהיית ההליך למשך מספר חודשים, וכפי שצוין בפסק הדין גם הישיבה הנדחית לא הייתה צפויה להתקיים בשל מחדלי התובעת.
13.
לאלה מתווסף הקושי שבהתעלמות התובעת מהחלטות חוזרות ונשנות של בית המשפט, שבלית ברירה ותוך הקדשת זמן נאלץ לשוב "ולתזכר" אותה. ההתעלמות תמוהה במיוחד נוכח העובדה שהחלטותיי כללו דרישות מפורשות לבצע פעולות והתראות על אפשרות לסילוק התביעה. אחזור על דברים שכתבתי בפסק הדין, לפיהם
"ההליך השיפוטי הוא שירות הניתן לציבור וממומן על ידו. זכות הפניה לערכאות אינה בלתי מוגבלת, ומקום בו תובעת מונעת בהתנהלותה את קידום ההליך אין מקום להוסיף ולהמתין, תוך בזבוז משאבי הציבור"
.
14.
בחנתי את טענות התובעת בבקשתה. אין בהן לגרוע מן הקושי. איני מקבל את הניסיון להטיל את האשם לפתחו של המומחה, בטענה כי ב"כ התובעת המתין למענה לדוא"ל ששלח לו בתחילת מאי, עד ל-28.5.19. ראשית, התובעת הייתה אמורה לשלם ולהעביר את המסמכים הרבה לפני חודש מאי. שנית, אין בהמתנה שכזו להצדיק התעלמות משורת הוראות של בית המשפט. שלישית, בסיטואציה כזו וכאשר גורל התביעה בסכנה, ניתן היה לצפות לפעולה אקטיבית יותר מאשר משלוח דוא"ל. ורביעית, בהודעה היחידה שהגישה לאורך החודשים שנסקרו לעיל (ביום 13.5.19) לא טענה התובעת כי היא ממתינה למענה אודות גובה שכר הטרחה, ואף ביקשה להפחית מגובהו. החלטה בהודעה זו ניתנה באותו יום, תוך הוראה לתובעת לשלם את השכר – הוראה שגם ממנה התעלמה התובעת.
לבסוף אציין כי החלטת התובעת להעביר למומחה את שכר הטרחה לאחר שההליך נמחק ומבלי להמתין לתוצאות בקשתה לביטול פסק הדין (היא הודיעה על כך ביום 6.6.19) אינה יכולה לשנות ממערך השיקולים.
15.
כל אלה גוברים על הנטל שבהגשת כתב תביעה מחדש, על העיכוב המסוים הכרוך בכך בבירור התביעה והמתנת התובעת בתור התביעות. הדבר אינו מאפשר לקבל את הבקשה לביטול פסק הדין, והיא נדחית.

ב. בקשת הנתבעים מיום 2.6.19 למתן הבהרה
16.
הבקשות שהוצגו בבקשה זו חורגות מגדר הבהרה ומבקשות לשנות מקביעות פסק הדין. לכן, לא אוכל להיענות להן.
17.
לגבי הבקשה להפעיל את תקנה 155 אוסיף, כי תקנה זו עוסקת בסיטואציה של הפסקת תובענה, שאינה הסיטואציה הנדונה כאן. לגבי הבקשה להגדיל את סכום ההוצאות אחזור ואציין כי שינוי הסכום אינו הבהרה, ואוסיף כי הסכום נפסק על יסוד השלב בו מצוי ההליך ושקילת יתר השיקולים הצריכים לעניין זה. מטבע הדברים לא היו בפני
י נתונים שהנתבעים לא הציגו בזמן אמת – וכך למשל גובה ההוצאות הנטענות בבקשה שבכותרת לא הוצג בבקשתם למתן

פסק דין
מיום 30.5.19. לגבי הבקשה להורות למומחה להשיב כספים לנתבעים, הרי שהמומחה אינו צד להליך ואיני סבור שבית המשפט מוסמך להורות לו כאמור.


18.
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ג סיוון תשע"ט, 26 יוני 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 37655-08/15 פרל ליברטי נ' גדליה יעקב ולדנברג, בילהה ולדנברג, אסתר מלכה פרידא סוקולוף ואח' (פורסם ב-ֽ 26/06/2019)