פסקי דין על אסתר רמתי ו-20 נוספים | פסקי דין על ד.א מעלה הכרמל בע"מ

28446-06/19 עא     25/06/2019




עא 28446-06/19 אסתר רמתי ו-20 נוספים נ' ד.א מעלה הכרמל בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



ע"א 28446-06-19 רמתי ואח' נ' ד.א מעלה הכרמל בע"מ






לפני
כבוד השופט
יונה אטדגי


המבקשים:

אסתר רמתי ו-20 נוספים



נגד


ה
משיבה:
ד.א מעלה הכרמל בע"מ




החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע


1.
המבקשים הם בעלי דירות בבניין מגורים בחיפה, אשר התקשרו בהסכם עם המשיבה, לשם הרחבת ושיפוץ הדירות בבניין תמורת הזכות להוסיף יחידות דיור אשר יהיו שייכות לה, במסגרת פרויקט שכונה "עיבוי בינוי" (להלן – "ההסכם", "הפרויקט", בהתאמה).
הסכם זה לא התממש לאחר שהמבקשים הודיעו למשיבה על ביטולו.
לאחר מכן התקשרו המבקשים עם חברה אחרת לשם ביצוע הפרויקט.

2.
בית המשפט קמא דן בתביעה כספית שהגישה המשיבה נגד המבקשים לפצות אותה בגין הנזקים שנגרמו לה בעקבות ביטול ההסכם.
בפסק הדין מושא ערעור זה (להלן – "פסק הדין") נקבע ,כי לא נמצאה הצדקה לביטול ההסכם ולכן המבקשים הפרו את ההסכם. בית המשפט בחן את ראשי הנזק שנתבעו, קיבל חלק מהם ודחה חלק אחר, וחייב את המבקשים לשלם למשיבים סכום של 563,049 ₪ (בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה) וכן הוצאות משפט בסך 30,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 50,000 ₪.
בבקשה זו עותרים המבקשים לעיכוב ביצוע פסק הדין והמשיבה מתנגדת לכך.

3.
הכלל הוא שאין לעכב ביצועו של

פסק דין
המטיל חיוב כספי, אלא אם מתעורר ספק ממשי באשר ליכולתו של המבקש להיפרע מן הזוכה אם יתקבל ערעורו (ראו,

למשל: ע"א 388/16 ברזל נ' מוסדות נחמת ציון ירושלים (בפירוק) (30.1.2016),

פיסקה 18).
בענייננו, טענו המבקשים כי המשיבה הינה "חברה ריקה מתוכן נעדרת כל פעילות שהיא וכן נעדרת נכסים. החברה רשומה כחברה מפרת חוק ברשם החברות. בעלי מניותיה הן ארבע חברות אחרות ודו"ח שנתי אחרון שהגישה, על פי רישומי רשם החברות היה בשנת 2015".
עוד נטען כי "החברה המשיבה הוקמה בשעתו אד-הוק לצורך ביצוע הפרויקט של עיבוי בינוי במבנה שבו המבקשים היו בעלי הדירות ועל פי ההסכם עימם. פרויקט זה לא יצא אל הפועל והחברה המשיבה שהוגשה לשם כך היתה ונותרה מעטפת ריקה".
טענות אלה לא הוכחשו בתגובת המשיבה, שאף הודתה כי היא אכן הוקמה "אד-הוק" לביצוע פרויקטים של עיבוי בינוי במתחם שבו מצוי הבניין הנדון, אלא שהמבקשים, בהפרם את ההסכם עמה, גרמו להעברת ביצוע הפרויקט כולו לחברה אחרת.

4.
כך או כך, המשיבה הודתה למעשה כי היא נעדרת תוכן ממשי, לא פירטה מהם נכסיה או נכסי החברות בעלי מניותיה וכן לא הכחישה, כאמור, את יתר הטענות שהעלו המבקשים כלפיה.
בכך מתקיים, על פניו, חשש ממשי ליכולתם של המבקשים להיפרע מהמשיבה אם יתקבל ערעורם.
נמצא כי שיקול מאזן הנוחות, שהוא השיקול העיקרי שנבחן בבקשה כזו, נוטה במידה רבה לצד המבקשים.
יחד עם זאת אוסיף, כי מאחר וקביעותיו של בית משפט קמא מבוססות על ממצאים עובדתיים שערכאת הערעור איננה נוהגת להתערב בהם, אין לומר כי סיכויי הערעור לבדם מצדיקים את קבלת הבקשה, שכן כאשר מדובר בחיוב כספי רק ערעור בעל סיכויים יוצאי דופן יצדיק עיכוב ביצועו של סעד כספי (ע"א 250/16 שפירא נ' מוסט (18.1.2016),

פיסקה 11).
אני סבור, כי האיזון הראוי בין שני השיקולים האמורים יושג בכך, שמלוא הסכום שנפסק יופקד על ידי המבקשים בקופת בית המשפט.

5.
אשר על כן אני מחליט על עיכוב ביצועו של התשלום שנפסק בפסק הדין, בכפוף לכך שמלוא התשלום יופקד בקופת בית המשפט, עד יום 18.7.2019 שעה 13:00.
לא יופקד הסכום כאמור ובמועד האמור, הצו יפקע.
אין צו להוצאות בקשר לבקשה זו.

6.
בשולי הדברים אוסיף כי המבקשים הגישו שלא כדין, ובלא ליטול רשות, תגובה לתשובת המשיבה, כאשר זכות זו אינה קנויה להם (ראו: רע"א 3095/12 גולבנציץ נ' אבני דרך חברה לבניה בע"מ (2.9.2012)). בהחלטתי זו התעלמתי מהאמור בה.






ניתנה היום, כ"ב סיוון תשע"ט, 25 יוני 2019, בהעדר הצדדים.










עא בית משפט מחוזי 28446-06/19 אסתר רמתי ו-20 נוספים נ' ד.א מעלה הכרמל בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/06/2019)