פסקי דין על אופיר רון | פסקי דין על ליטל רון בבג'ני | פסקי דין על גרנות עיצובים בע"מ

46412-12/18 תק     30/06/2019




תק 46412-12/18 אופיר רון, ליטל רון בבג'ני נ' גרנות עיצובים בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה



ת"ק 46412-12-18 רון ואח' נ' גרנות עיצובים בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
יעל מרמור דומב

התובעים
1.אופיר רון

2.ליטל
רון בבג'ני



נגד


הנתבע
ת

גרנות עיצובים בע"מ






פסק דין


1.
לפניי תביעה לתשלום 33,500 ₪ בגין ליקויים בעבודות נגרות שביצעה הנתבעת עבור התובעים, שיש שנשבר בבית התובעים עת בוצעו העבודות, בזבוז זמן ועוגמת נפש.

2.
טענות הצדדים
התובעים התקשרו עם הנתבעת בהסכם לביצוע עבודות נגרות בדירתם, בעלות כוללת של למעלה מ-80,000 ₪. התובעים טוענים כי על פי ההסכם הייתה הנתבעת אמורה לייצר את העבודות ולאחר מכן לבצע התקנה שלא תארך יותר מ-15 יום. בסופו של דבר נמשכה התקנת העבודות ארבעה חודשים ארוכים. לאחר ביצוע ההתקנה התברר כי עבודות הנגרות בוצעו ברמה ירודה, וכי יש בפריטים שייצרה הנתבעת פגמים, שברים, והבדלי גוונים. התובעים טוענים עוד כי במהלך ביצוע התקנת העבודות שברו עובדי התובעת שיש שהותקן במטבח, וכי נציגת הנתבעת, גב' נורית גרנות, הסכימה והתחייבה לשלם עבור השיש שהוחלף. עוד לטענתם בספסל עץ וארון שהזמינו לאמבטיה התגלו סימני רקבון לאחר פרק זמן קצר. תובע 1 טוען כי כתוצאה מהצורך לטפל במחדלי הנתבעת, הפסיד ימי עבודה רבים, המשפחה נאלצה להיכנס לדירה באיחור, ובכך נגררו התובעים להוצאות נוספות ונגרמה להם עוגמת נפש.

3.
התובעים העמידו את התביעה על סך כולל של 39,850 ₪ על פי הפירוט הבא: השבת סך של 24,000 ₪ בגין הליקויים הרבים בעבודות הנגרות שסיפקה הנתבעת שלא תוקנו, 5,850 ₪ בגין עלות החלפת השיש שנשבר על ידי עובדי הנתבעת, 5,000 ₪ בגין אבדן ימי עבודה של תובע 1, ו- 5,000 ₪ בגין עגמת נפש שנגרמה לתובעים כתוצאה מהתנהלות הנתבעת.

4.
הנתבעת דוחה את הטענות. הנתבעת טוענת כי התביעה הוגשה בשל נסיון התובעים להתחמק מתשלום חוב של 5,326 ₪ עבור העבודות. לדבריה סיפקה לתובעים עבודות נגרות ברמה גבוהה ומקצועית, ביקשה להתקינם כמוסכם, אך בשל עיכוב בעבודות אחרות בבית התובעים לא היה הבית מוכן להתקנה, וזו התעכבה. הנתבעת טוענת כי מבירור שערכה עם עובדיה מצאה כי השיש שנשבר לא נשבר על ידי מי מטעמה אלא על ידי בעלי מקצוע אחרים שעבדו בבית התובעים, וכי מלבד נסיון הבירור עם העובדים לא הסכימה לדבר. משהבהירו העובדים כי הם אינם אחראים לשיש השבור ולא ברור מיהו הגורם לשבר, אין מקום לדרישת התובעים. ביחס לשינויים בגוון הדלתות ומגירות הארונות טוענת התובעת כי עשתה כל מאמץ להשביע את רצון התובעים, צבעה לבקשתם חלק מדלתות הארונות והמגירות שנית ללא עלות לאחר שפגמו בהם בעלי מקצוע אחרים, ועל כן אין לתובעים להלין אלא על עצמם. הנתבעת טוענת עוד כי התמונות שצורפו לכתב התביעה אינן משקפות את מצב הרהיטים בסיום העבודה וצולמו מתוך מגמה להציג מצג שאינו אמת. אשר לספסל ולארון באמבטיה טוענת הנתבעת כי התובעים לא עשו שימוש מתאים בריהוט - הספסל הוצב בקביעות מתחת לזרם המים, והשיש שהותקן בארון לא התאים במידות, דבר שגרר נזילת מים ופגיעה בארון. הנתבעת דוחה את הטענות בדבר אובדן ימי עבודה ועיכוב באכלוס הדירה וטוענת כי סכום התביעה מופרז, אינו נתמך בדבר ולא הוכח.

5.
בדיון שהתקיים לפניי העידו התובעים שחזרו על גרסתם. מטעם התובעים העידה גם אחות תובעת 1. כן העידו נציגי הנתבעת –
דובי ונורית גרנות - בעלי הנגריה, ושני עובדים של הנתבעת.

6.
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שהובאו בפני
, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה, ואנמק.

7.
ליקויים ופגמים בעבודות הנגרות
התובעים הציגו תמונות של ליקויים רבים ושונים בעבודות שהזמינו מהנתבעת. מן התמונות עולה כי יש צדק בטענה לפיה קיים הבדל בולט בצבע חזית הארונות והמזנון כך שבחזית הרהיטים גוון הצבע אינו אחיד. נסיונות התיקון של הנתבעת לא הועילו, ועד היום ישנם הבדלי גוון בחזיתות הארונות בדירה. בתמונות ניתן לראות ביטוי גם לטענות התובעים בדבר חורים בגוף העץ והמגירות כאשר אלה כוסו על ידי מכסה פלסטיק לבן שנועד להסתיר את הפגם.
נציגי הנתבעת לא הכחישו את העובדה כי לחזית הארונות אין גוון אחיד אולם טענו כי הדבר קרה כתוצאה מבקשת התובעים לתקן פגיעות בדלתות שגרמו בעלי מקצוע אחרים, הנתבעת הסכימה לצבוע את הדלתות הפגומות ללא עלות, וכך נוצרו הבדלי הצבע בין הצביעה המקורית לצביעה החדשה.
עובד הנתבעת מר לואי רעאד הסכים אף הוא שישנם הבדלי גוון בחזית הארונות וציין "יש דברים חדשים ויש חדשים זה בחיים לא יצא אותו דבר, זה במשך הזמן יתאחד, ההבדל נובע מהפערים במועד הצביעה. את זה צבענו אחרי שש שבע חודשים. הוא אמר לי לפרק את החזית ולצבוע, מה שהוא רצה עשיתי. אני עשיתי תיקונים, זה לא טוב לעשות תיקון בבית צריך לפרק ולצבוע. עוד פעם צבעתי והחזרתי..."
טענות עובד הנתבעת כי החליף את כל המגירות וגופי הריהוט בהם היו חורים נסתרה בתמונות עדכניות שהציגו התובעים בדיון.

8.
הליקויים הקיימים בעבודות הנגרות אינם ליקויים קלים. מדובר בליקויים משמעותיים שהוכח כי לא תוקנו. גם אם נכונים דברי הנתבעת כי התובעים ביקשו ממנה לבצע צביעה חוזרת וזה המקור לליקוי, לא נטען וודאי לא הוכח כי הדבר נעשה כשהתובעים מודעים לכך שהתוצאה קרוב לודאי תהיה שוני בגוון הצבע בין חלקים שנצבעו פעם אחת ובין חלקים שנצבעו שוב וכי הסכימו לכך מראש. מצופה מבעל מקצוע המעיד על עצמו כי הוא עוסק בתחום ועובד מול לקוחות זה 40 שנה, לצפות שבצביעה מחדש יתכנו הבדלי גוונים, לעדכן את התובעים בכך מראש ואף לתעד את הדברים בכתב למען הסר ספק ועל מנת להימנע מאי הבנות בשלב מאוחר. מרגע שהסכימה הנתבעת לבצע את התיקון, ואין זה משנה אם הדבר נעשה בעקבות דרישות מוצדקות או לא מוצדקות של התובעים, היה עליה לבצע את העבודה כראוי ולא להותיר ליקוי כה משמעותי בריהוט בבית התובעים. יפים הדברים גם ביחס לפגמים בגוף המגירות והארונות. בניגוד לטענות הוכח כי החורים שצולמו עודם קיימים אף שכוסו בפלסטיק לבן. לא די בתיקון מסוג זה כדי לפטור את הנתבעת מחובותיה כלפי התובעים, ומשנותרו פגמים בצבע ובגופי העבודות, זכאים התובעים לפיצוי.

9.
שיש שנשבר והוחלף
אין חולק כי השיש שהותקן במטבח הקומה השניה נשבר. עם זאת, לטעמי לא עמדו התובעים בנטל ולא הוכיחו טענתם כי השיש נשבר כתוצאה מפעולות הנתבעת במהלך התקנת העבודות על ידה. התובעים ביצעו עבודות מקיפות בדירה ולצורך כך הועסקו בעלי מקצוע רבים ושונים. עובד הנתבעת מוסא העיד כי במועד בו נשבר השיש כנטען, היו הוא ועובד נוסף בדירה, ואיתם עובדים נוספים בגג הדירה, סמוך למקום בו הותקן השיש, וטענה זו לא נסתרה. העד עמד על כך שבשעה שהוא וחברו עבדו בדירת התובעים לא נגרם כל נזק לשיש, והתובעים לא הצליחו להראות אחרת. טענות התובעים כי גב' גרנות הסכימה בשיחת טלפון לשלם עבור השיש הוכחשה, ומשיחת הטלפון בינם לבין עובד הנתבעת מוסא לא ניתן להבין את שמבקשים הם ללמוד - מוסא נשמע אומר שגב' גרנות אמרה לו שבסוף תצטרך לשלם על הפגיעה בשיש. לטעמי לא ניתן לראות באמירה זו הסכמה לטענות התובעים ביחס לשיש. לא מצאתי די גם בטענת התובעת לפיה בתגובה לדרישתה כי הנתבעת תשלם עבור החלפת השיש אמרה גב' גרנות 'בסדר, אין בעיה', כדי לעמוד בנטל הנדרש. השיחה לא נשמעה, גב' גרנות הכחישה את האמירה וציינה כי זו נאמרה בקשר לבירור המעשה עם העובדים ולא די בעדות האחות כדי להוכיח את הדבר. משלא עמדו התובעים בנטל ביחס לתשלום עבור השיש, טענת התובעים ועתירתם לתשלום הוצאות החלפת השיש, נדחית.

10.
הארון וספסל אמבטיה
דין טענות התובעים בהקשר זה, טענות שנטענו בשפה רפה,
להידחות אף הן. טענת הנתבעת כי מים נזלו על הארון כתוצאה מאורך השיש שהותקן וכי הספסל בא במגע רצוף עם מים לא נסתרה, ולא ניתן לצפות כי עץ הבא במגע עם מים לא יפגע. על כן , אני דוחה את טענות התובעים גם ברכיב נזק זה.

11.
אובדן ימי עבודה ועוגמת נפש
התובע טוען לאובדן ימי עבודה שנאלץ להקדיש לצורך טיפול במחדלי הנתבעת. טענה זו נטענה בעלמא, התובע לא הציג כל נתון בדבר ימי העבודה שהפסיד – מועדים מדוייקים, שעות בהן שהה בדירה וכיו"ב, כמו גם נתונים ביחס לעלות יום עבודה שלו. קושי נוסף ברכיב נזק זה נעוץ בכך שהתובעים ביצעו עבודות רבות ומקיפות בדירה מעבר לעבודות הנגרות שהזמינו מהנתבעת, כך שסביר כי התובע היה בדירה גם לצורך פיקוח על עבודות אחרות.

12.
רכיב הנזק של עוגמת נפש אף הוא לא הוכח כדבעי. התובעים טוענים כי הכניסה לדירה התעכבה בזמן רב בשל הליקויים בעבודות הנגרות שדרשו ביצוע תיקון, אולם לא הציגו כל מסמך לתמיכה בטענה, דוגמת הסכם שכירות, הובלה שהזמינו וביטלו, רישום מאוחר של ילדים למסגרות הלימוד וכיו"ב. נוסף לכך הקושי שצוין לעיל, שכן בדירה בוצעו עבודות רבות ושונות ויתכן וגם לעבודות אלה היה חלק בעיכוב. על כן יש לדחות רכיבי נזק אלה.

13.
סכום הפיצוי וטענת קיזוז חוב
משקבעתי כי התובעים זכאים לפיצוי בגין הליקויים בעבודות הנגרות שסופקו והתקנו, יש לקבוע את סכום הפיצוי. התובעים לא הציגו חוות דעת מומחה ביחס לעלות התיקונים הנדרשים, תחת זאת הציגו שלוש הצעות מחיר שונות שקיבלו לביצוע תיקוני הצבע בארונות ובמזנון וכן לייצור ספסל חדש לאמבטיה. אני סבורה כי נוכח תכלית ומהות הליך התביעה קטנה שמטרתו להיות מהיר וזול, ניתן להסתפק בהצעות המחיר שהוגשו ולא היה על התובעים להגדיל נזקיהם באמצעות הזמנת חוות דעת מומחה. די בשלוש הצעות המחיר בצירוף עלות פריטי הריהוט כעולה מהצעת המחיר של הנתבעת כדי לקבוע אומדן ברור לגבי עלות תיקון ליקויי הצבע בארונות ובמזנון. בשלוש ההצעות נכלל ספסל העץ לגביו קבעתי כי אין מקום להשבה כספית, ועל כן ועל מנת לעשות את החישוב אך ביחס לתיקוני הצבע בארונות ובמזנון, אפחית מסכום ההצעה את עלות הספסל כאמור בהצעת המחיר של הנתבעת – 500 ₪.

14.
מעיון בהצעה הזולה ביותר לביצוע התיקונים – יוני נברה – ובהפחתה של עלות ספסל העץ, עלות התיקונים היא 16,610 ₪ לא כולל מע"מ, ו- 19,434 כולל מע"מ. גם עלות ההובלה וההתקנה בהצעה זו הינה הזולה ביותר – 5,000 ₪.
הסכום הכולל נמוך מהסכום שתבעו התובעים - 24,000 ₪ ועל כן אני פוסקת להם סכום זה. בהקשר זה יצויין כי מדובר אך בתיקוני צבע ללא תיקוני החורים במגירות לגביהם לא הוצגה כל הצעת מחיר, כאשר תוספת בגין תיקון ליקוי זה היתה בכל
מקרה עולה על הסכום לו עתרו התובעים ברכיב נזק זה.

15.
טענות הנתבעת לקיזוז חוב שלא שילמו התובעים לא נתמכו בקבלות או מסמכים אחרים. טענת קיזוז אינה טענה שניתן לטעון על דרך הסתם לצורך הוכחתה יש ליצור תשתית מספקת ולהציג מערכת נתונים מדוייקת באשר לסכומים שנטען כי יש לקזז. זאת לא עשתה הנתבעת ועל כן דין הטענה להידחות.

16.
סיכום הדברים –
הנתבעת תשלם לתובעים סך של 24,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
בנוסף תשלם הנתבעת את הוצאות התובעים בסך 1,000 ₪.

הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום,
כ"ז סיוון תשע"ט, 30 יוני 2019, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 46412-12/18 אופיר רון, ליטל רון בבג'ני נ' גרנות עיצובים בע"מ (פורסם ב-ֽ 30/06/2019)