פסקי דין על יחיאל ברוך נויבירט | פסקי דין על אהרן קוסובסקי

7745-03/19 רעא     11/06/2019




רעא 7745-03/19 יחיאל ברוך נויבירט נ' אהרן קוסובסקי








בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"א 7745-03-19 נויבירט נ' קוסובסקי




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
שושנה ליבוביץ


מבקש

יחיאל ברוך נויבירט


נגד

משיב
אהרן קוסובסקי







החלטה


בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים בתא"ק 8992-10-17 (כב' הרשם הבכיר א' אורנשטיין) מיום 13.2.19 שלפיה בוטל

פסק דין
שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה בתנאי שיופקד סך של 100,000 ₪ בקופת בית המשפט. כמו כן נקבע כי המבקש ישלם למשיב הוצאות שכר טרחת עורך דין בקשר לבקשה לביטול

פסק דין
בסך כולל של 6,000 ₪ ללא תלות בהוצאות התביעה.
המשיב (התובע בבית משפט קמא) הגיש תביעה בסדר דין מקוצר נגד המבקש (הנתבע בבית משפט קמא) בה עתר לחייבו להשיב לו כספים שעל פי הנטען הלווה לו ולעמותה בניהולו. לא הוגש כתב הגנה. בהמשך לכך, ביום 12.12.17 ניתן נגד המבקש

פסק דין
בהעדר הגנה בו חויב לשלם למשיב את מלוא הסכום הנתבע בסך של 1,365,647 ₪, הוצאות משפט בסך של 17,070 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 57,752 ₪.
ביום 18.4.18 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין. בדיון שהתקיים ביום 23.1.19 הסכימו הצדדים כי פסק הדין יבוטל כאשר בית המשפט יקבע האם ביטולו יותנה בהפקדת סכום כסף בקופת בית המשפט ואם יותנה בתשלום הוצאות, וזאת לאחר שכל צד יגיש טענותיו בסוגיות אלה. לאחר ביטול פסק הדין ייסגר תיק ההוצאה לפועל שנפתח בקשר אליו וכן יקוים דיון בבקשת הרשות להתגונן שהגיש המבקש. עוד הוסכם כי עיקולים שהוטלו על נכסי המקרקעין של המבקש יעמדו בעינם עד למתן

פסק דין
בתובענה.
3. לאחר הגשת סיכומי הצדדים נתנה החלטת בית המשפט קמא מושא הבקשה שלפני, אשר זו לשונה:

"לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, אני מורה כי ביטול פסק הדין יהיה מותנה בהפקדה של 100,000 ₪ בקופת בית המשפט. ההפקדה תבוצע לא יאוחר מיום 17.3.2019.
בכפוף לביצוע ההפקדה במועד, ייסגר תיק ההוצל"פ שפתח התובע וייקבע דיון בבקשת רשות להתגונן מטעם הנתבע.
הנתבע ישלם לתובע הוצאות ושכר טרחת עו"ד בקשר עם הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר בסך כולל של 6,000 ₪ ללא תלות בהוצאות התביעה".

כאמור, הבקשה שלפני היא לבטל את החלטת בית משפט קמא ולהורות על ביטול התנאים לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה. לחלופין, הבקשה היא להפחית את סכום ההפקדה ואת גובה ההוצאות.
דין הבקשה למתן רשות לערער על חיובו של המבקש בשכר טרחת עורך דין להידחות. החלטה בעניין הטלת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין ושיעורם באה בגדר ההחלטות עליהן לא תינתן רשות ערעור (סעיף 1(8) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009,
להלן: צו בית המשפט
). אמנם בפסיקה נקבע חריג שלפיו כאשר ההחלטה לוקה בהיעדר הנמקה כלשהי לעיתים יש לאפשר מתן רשות ערעור גם כאשר מדובר בסוגי החלטות שנתנו בצו בית המשפט. אולם מדובר בחריג מוגדר ומצומצם.
"לא בכל מקרה שבו לא נתנה הנמקה יש בהכרח הצדקה למתן רשות ערעור ועל מנת שזו תינתן יש להוסיף ולהראות כי מדובר בסוגיה שיש לה חשיבות של ממש בהליך וכי יקשה להעמיד את פגם אי ההנמקה על תיקונו אם יידחה הערעור לסוף ההליך"
(רע"א 290/15
ברנד פור יו בע"מ נ' רמי לוי שיווק השקמה בע"מ
, פסקה 12 (8.12.2015),
להלן: עניין רמי לוי
; רע"א 2308/16
kleemann gmbh
נ' רמי קיצוני - ק.ט.ע. חברה למסחר ושירותים בע"מ

(15.5.2016). השוו לעניין דחיית גילוי ראיות: רע"א 6801/15
ברנשטיין נ' נכסים ח.ומ.ג בע"מ
(24.7.2016)). פשיטא כי בענייננו אין הצדקה למתן רשות ערעור בעניין ההוצאות וניתן לדחות את הערעור לסוף ההליך.
אשר להתנאת ביטול פסק הדין בהפקדה כספית. בהתאם לסמכותי לפי
תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984,

החלטתי לדון בבקשת הרשות לערער בעניין הנדון כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה. אני סבורה כי בהעדר הנמקה כלשהי לקביעת בית המשפט קמא דין הערעור להתקבל בסוגיה זו.

חשיבותה של חובת ההנמקה הודגשה באופן חוזר ונשנה בפסיקה. בין היתר, תכלית ההנמקה היא
"לאפשר לצדדים להבין על מה מבוססת החלטתה של הערכאה הדיונית וכן על מנת לאפשר לערכאת הערעור לבקר את החלטתה"
(רע"א 6393/11
סולבר חצור בע"מ נ' עזרא
(8.11.2011); רע"א 9118/16
קוריאה מוטורס ישראל בע"מ נ' אונגר
, פסקה 9 ואסמכתאות שם ((14.12.2016); רע"א 9680/17
אוניברסיטת תל אביב נ' פיקארד
, פסקה 12 (8.4.2018)).
"ייתכנו מקרים אשר בהם היעדר הנמקה או היעדר הנמקה מספקת יהוו פגם היורד לשורש פסק הדין או ההחלטה המצדיקים כשלעצמם את ביטול פסק הדין או ההחלטה אשר לגביה הוגשה בקשת רשות ערעור... לעומת זאת, ייתכנו מקרים אחרים שבהם היעדר הנמקה או היעדר הנמקה מספקת לא יהוו פגם מהותי ולא יצדיקו תוצאה כזו. אכן התשובה לשאלה מהי הנמקה ראויה יכול שתשתנה מעניין לעניין ויש להכריע בכך בכל מקרה על פי נסיבותיו"
(
עניין רמי לוי
, פסקה 11).
במקרה דנן הצדדים הגישו טענות בכתב ופרטו את עמדתם בסוגיה שבמחלוקת. בית המשפט קמא היה מוסמך להחליט כי ביטול

פסק דין
יותנה בהפקדת סכום כספי. אולם סמכות לחוד ושקול דעת לחוד. הכלל הוא, שאין להתנות את ביטולו של

פסק דין
בביצוע הפקדה כספית אלא בנסיבות חריגות המצדיקות זאת (ראו פסקה 5 להחלטת כבוד הרשמת השופטת ת' בר-אשר מיום 20.5.19 ואסמכתאות שם). בהחלטת בית משפט קמא לא פורטו השיקולים שעל בסיסם הוחלט כי המקרה דנן נכלל בגדרם של מקרים אלה. בהעדר הנמקה כלשהי, לא ניתן להעביר את החלטתו תחת שבט ביקורתה של ערכאת הערעור. בשים לב לכך שהחלטה כזו משליכה על זכות הגישה לערכאות, היעדר הנמקה מהווה פגם מהותי המצדיק את ביטולה.
בהמשך לאמור לעיל, הערעור מתקבל במובן זה שהחלטת בית המשפט קמא לעניין התניית ביטול פסק הדין בהפקדה כספית מבוטלת והבקשה תחזור להכרעתו. יובהר כי איני נוקטת עמדה בבקשה לגופה ובית משפט קמא יחליט בה, לפי שקול דעתו, על פי הנסיבות הקונקרטיות שלפניו.
נוכח התוצאה אליה הגעתי, אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים

ניתנה היום, ח' סיוון תשע"ט, 11 יוני 2019, בהעדר הצדדים.










רעא בית משפט מחוזי 7745-03/19 יחיאל ברוך נויבירט נ' אהרן קוסובסקי (פורסם ב-ֽ 11/06/2019)