פסקי דין על מגדל חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על עדי ליואי | פסקי דין על ירון ליואי |

28767-07/18 תת     01/07/2019




תת 28767-07/18 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' עדי ליואי, ירון ליואי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"ת 28767-07-18 מגדל חברה לביטוח בע"מ
נ' ליואי ואח'



לפני
כבוד הרשמת בכירה ורדה שוורץ


ה
תובעת
:

מגדל חברה לביטוח בע"מ


נגד


ה
נתבעים
:

1.עדי ליואי

2.ירון ליואי


פסק דין


1. הליך
זה החל כבקשה לביצוע תובענה על סכום קצוב בלשכת ההוצאה לפועל.
התובעת הגישה כתב תביעה בו טענה לחוב כספי של הנתבע 1 בסך 30,648 ₪ בגין דמי בטוח (פרמיה) המגיעים ממנו על פי פוליסת בטוח שהונפקה לו על ידי התובעת.
הנתבע 1 התגונן וטען בתצהיר התומך בהתנגדות שהגיש כי איננו בעל הפוליסה.
עוד טען הנתבע 1 כי בעל הפוליסה הוא משרד רואי החשבון בו הוא מועסק וכי התובעת קיזזה שלא כדין כספים המגיעים למעסיקו זה.
לאחר מועד הדיון הראשון ובהתאם לתוצאתו, הגישה התובעת כתב תביעה מתוקן בו הוסיפה נתבע נוסף, אביו של הנתבע 1.
לטענת התובעת הנפיקה ביום 1.9.14 לבקשת הנתבע 1 פוליסת בטוח אחריות מקצועית ל 6 עובדים במשרד רו"ח של הנתבע 2. אמצעי התשלום שדווח לביצוע התשלום הוא של הנתבע 1. להלן: "פוליסת אחריות מקצועית").
בפוליסה אחריות מקצועית נקבעה השתתפות עצמית בסך 40,000 ₪ לכל מקרה בטוח.
בתקופת הבטוח הוגשה כנגד משרד רו"ח והנתבע 1 תביעה על ידי הסתדרות העובדים הלאומית על סך 13 מיליון ₪.
הנתבע 1 הפעיל את פוליסת הביטוח לגביו וכך אף לגבי משרד רו"ח לפי שני מקרי בטוח כך שהשניים חויבו בהשתתפות עצמית בסך 80,000 ₪.
הנתבעים יוצגו בתביעה הנ"ל על ידי עורכי דין אותם מינתה התובעת והוגש כתב הגנה.
בסופו של ההליך הנ"ל הושג הסכם פשרה שסילק את התביעה כנגד הנתבעים.
הסכם הפשרה נחתם גם על ידי הנתבע 1 וביום 17.1.16 שילמה התובעת שכ"ט והוצאות משפט בגין שני אירועי הבטוח סך כולל של 140,546 ₪ לעורכי הדין שמונו על ידה.
לפנים משורת הדין ועל פי בקשת הנתבע 1 הסכימה התובעת לחייב את הנתבעים בסכום השתתפות עצמית אחד ובסך 40,000 ₪ אשר לא שולם.
התובעת הוסיפה וטענה כי קיזזה סך של 9,804 ₪ - הנחת תשלום שקיבל הנתבע 1 עת חידש פוליסה בשנת 2016, מסכום החוב המגיע לה על פי תביעה זו.

2. הנתבעים הגישו התנגדות לביצוע התובענה וטענו כי הנתבע 1 אינו צד לפוליסה ואין כל יריבות בינו לבין התובעת ולכן יש לדחות התביעה כנגדו על הסף.
לטענת הנתבעים, נתבע 2 הוא בעלים של משרד רו"ח ואילו הנתבע 1 שכיר ותפקידו לנהל את המשרד בלבד.
עוד טענו הנתבעים לגופו של עניין, כי התביעה בגינה הופעלה הפוליסה נמחקה ללא צו להוצאות ולכן התביעה הוגשה להשתתפות עצמית בגין הוצאות שהוציאה התובעת לשכירת שירותיהם של עורכי הדין לצורך ניהול התביעה.
לטענת הנתבעים אין התובעת רשאית לגבות השתתפות עצמית אלא רק בגין תגמולי בטוח לו היו משולמים. מאחר ולא שולמו – אין חובת תשלום השתתפות עצמית בגין האירוע הנטען.
עוד הוסיפו הנתבעים כי אין לתובעת זכות לגבות השתתפות עצמית כפולה שכן לא אירע אפילו מקרה בטוח אחד נוכח מחיקת התביעה שטענה למקרה בטוח.
מכח טענותיהם אלו טענו הנתבעים כי יש להשיב להם את סכום הקיזוז שבצעה התובעת בגין החוב הנטען על ידה.
לאחר הדיון השני, שהתקיים לאחר הגשת כתבי הטענות המתוקנים, הסכימו ב"כ הצדדים להגיש סיכומים בכתב ללא קיומה של ישיבת הוכחות.

3. דיון והכרעה:
דחיית התביעה כנגד נתבע 1
:
מעיון בפוליסה ופירוט המבוטחים על פיה כעולה מהאמור בה, המבוטח הוא ליואי את ליואי משרד רו"ח הן בשם המבוטח בחלקו העליון של נספח א לתביעה.
מדובר בגוף משפטי שהוא שותפות ולכן בתיאור גוף זה המכונה בפוליסה – משרד, נרשם כי מספר הבעלים/שותפים הוא 1 ובו 5 רו"ח שכירים ו/או עובדים מקצועיים.
למען הסר ספק, הרי המספר המזהה של המבוטח הוא מספר זהותו של הנתבע 2 ותו לא.
בפרטים כלליים בהמשך בנספח א' מופיעים גופים נוספים המבוטחים על פי פוליסה זו אך אף אחד מהם אינו הנתבע 1.
כל טענותיה של התובעת כי בפועל ניהל הנתבע 1 את המשרד אינו הופך את הנתבע 1 למבוטח על פי הפוליסה אך זוכה להגנה מכוח היותו שכיר במשרד רו"ח ליואי את ליואי ותו לא.
אשר על כן, הנני לקבל טענת הנתבע 1 כי אין יריבות בינו לבין התובעת.

4. חובת השתתפות עצמית בהוצאות משפט:
שאלת תשלום ההשתתפות העצמית בהוצאות המשפט עולה כאשר התביעה כנגד המבוטח נמחקת או נדחית והתובע שם אינו מחויב בתשלום הוצאות משפט או שאין בחיוב כדי לכסות את ההוצאה בפועל.
הסעיף אשר פרשנותו במחלוקת על ידי הצדדים היא הגדרת ההשתתפות העצמית בחוזה הבטוח (הקרוי בלשון המקצוע: "הז'קט") בעמ' 2 כדלקמן: "הסכום בו יישא המבוטח, מתוך סכום השיפוי שישולם עקב נזק המכוסה לפי פוליסה זו, כמפורט ברשימה".
התובעת מפנה להתחייבות התובעת בפסקה השלישית בעמוד הראשון בחוזה הבטוח לפיו: "בנוסף ישפה המבטח את המבוטח בגין ההוצאות המשפטיות הסבירות שיוצאו בהסכמת המבטח להגנה בפני
תביעה או דרישה לפיצוי הנובעת ממקרה ביטוח" וטוענת כי סכום זה הוא חלק מסכום השיפוי שמשולם עקב נזק כאמור בהגדרת ההשתתפות העצמית.
עוד טענה התובעת כי בכל מקרה, מאחר וקיימת עמימות בלשון חוזה הבטוח – יש לפרשו לרעת המבוטח מאחר וחוזה הבטוח נוסח על ידי יועץ הביטוח של לשכת רואי החשבון. מדובר בשני גופים חזקים ואין חשש להעדפת זכויות של מי מהצדדים.
הנתבעים דוחים טענות אלו.
לטענתם הטענה כי הוצאות המשפט הם חלק מסכום השיפוי הקבוע בהגדרת ההשתתפות העצמית דינה דחייה הן משום היותה הרחבת חזית אסורה והן משום שאין בסעיף זה אלא התחייבות המבטח ולא התחייבות המבוטח ולא ניתן לפרש התחייבות זו כשיפוי עקב נזק. הכוונה לנזק שנגרם לתובע ולא לחברת הבטוח.
עוד טוענים הנתבעים כי ממילא נקבע בפסיקה כי לשם חיוב בהשתתפות עצמית בסכום הוצאות המשפט יש צורך בחיוב מפורש בפוליסה או כאשר על פי האמור בחוזה הבטוח חלה חובת ההשתתפות עצמית מיד עם הגשת התביעה.
לטענת פירוש העמימות לחובת הנתבעים, טוענים הנתבעים, כי מדובר בטענה שהיא הרחבת חזית אסורה וטענה עובדתית שלא הוכחה ולא התבררה כלל.

5. המחלוקת מהסוג שהתעוררה בין הצדדים בהליך זה נדונה באופן רחב בפסיקה אך רובה בערכאה ראשונה.
הפסיקה שהובאה בפני
על ידי שני הצדדים כלל לא סמכה את הכרעותיה על שאלת קיומו או העדרו של סייג לפיו החיוב בהשתפות עצמית חל רק כאשר התביעה מתקבלת כטענת ב"כ התובעת.
בכל פסקי הדין בוצע בירור ההגדרות של השתתפות עצמית, מקרה הבטוח והנזק אותו התחייב המבטח לשפות את המבוטח.
ב"כ התובעת מפנה לאמור בת.א. (שלום ת"א) 22018/01 הפניקס הישראלי-חברה לבטוח בע"מ נ' מורג ייזום והשקעות מיום 14/02/02 הנסמך על כללי פרשנות חוזה בטוח כפי שבאו לידי ביטוי בע"א 124/89 הפניקס הישראלי נ' כהן ואח', פ"ד מו(2) 372, לצורך בירור מחלוקת דומה לזו המתעוררת בהליך זה ועונה בחיוב לשאלה האם על המבוטח לשאת בהשתתפות עצמית בהוצאות משפטיות שהוצאו על ידי המבטח על מנת להגן על המבוטח בתביעה נגדו.
אלא ששם בהגדרת ההשתתפות עצמית בחוזה הבטוח נקבע כ: "הסכום בו ישא המבוטח מתוך סכום השיפוי וההוצאות שישולמו עקב נזק המכוסה לפי פוליסה זו לגבי כל נזק בנפרד" (הדגשה שלי – ו.ש.) – הוצאות שאין להן זכר בהגדרת ההשתתפות העצמית בענייננו.
פסק הדין הנ"ל עוסק בפרשנות המילה: "ההוצאות" ומגיע למסקנה כי מדובר גם בהוצאות משפט.
גם פסק הדין
ת.א. (שלום ת"א) 706178/07 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' מ.א. גל ספורט ונופש בע"מ מיום 17/02/08 אליו הפנה ב"כ התובעת בסיכומיו, דן בהגדרת ההשתתפות העצמית הכוללת מלבד סכום השיפוי את סכום ההוצאות שהוצאו.
לא ברור לי מדוע מצא ב"כ התובעת כי יש להסתמך על פסק הדין שניתן בת.א. (שלום ת"א) 156890/09 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' דן רגב מיום 04/03/09 שם לא נדרשה כל פרשנות משום שהגדרת ההשתתפות העצמית החילה את החובה במפורש על הוצאות משפטיות ושכר טרחת עו"ד כאשר הן נפסקות לבדן.
נראה כי כאשר המבטח ביקש להחיל השתתפות עצמית גם במקרה שהתביעה נדחית או נמחקת על הוצאות משפט שהוציאה כדי להגיע לתוצאה זו – טרחה וציינה זאת במפורש בחוזה הבטוח עם המבוטח.
בתא (ת"א) 39299/01 כלל בע"מ - חברה לבטוח נ' אורן יצחק מיום 18/12/02 נסמך בית המשפט אף הוא על הגדרה אחרת ושונה מזו שבהליך זה, של חבות בתשלום השתתפות עצמית: "המבוטח ישא בהשתתפות עצמית כנקוב ברשימת הפוליסה בקשר לכל תביעה שתוגש נגדו...".
בתא (חי') 2221/99 המגן חב' לביטוח בע"מ נ' מועצה מקומית עילבון מיום 10.10.99 נשענה הפסיקה על הוראות סעיפים 57 ו 66 לחוק חוזה הבטוח מבלי ליתן את הדעת על הגדרת ההשתתפות העצמית ופרשנות חוזה הבטוח כפי שנעשה בפסקי דין רבים אחרים באותו הנושא בשנים המאוחרות יותר.
אך נמצא כי גם שם הגדרת ההשתתפות העצמית שונה מההגדרה דנן ולשונה: "המבוטח ישא בהשתתפות עצמית, אשר תחול בנפרד בכל תביעה לגבי כל חלק אשר הכיסוי לגביו בתוקף".

6. מעיון בפסקי הדין שהציג ב"כ הנתבעים עולה כי הצדק עמו.
בתי המשפט בססו את הכרעתם בנושא החבות בהשתתפות עצמית בהוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד שהוציאה המבטחת כאשר התביעה נדחתה או נמחקה על הגדרת ההשתתפות העצמית.
בפסק הדין תאמ (פ"ת) 45485-10-13 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' מוסך צמרת הוד השרון בע"מ מיום 19.8.14 נקבע כי:
"יוצא מכך, שנקיטת לשון שונה בפוליסת הביטוח יכולה להביא להסדר שונה בין הצדדים ואין
סעיף 66
לחוק יוצר הסדר הקובע דמי השתתפות עצמית בתשלום הוצאות דין וטורח באופן אוטומטי
."
ועוד צוין בפסק הדין הנ"ל:
"סקירת פסיקת בית המשפט מגלה, אפוא, כי המשותף לכלל פסקי הדין עניינו בפרשנות הפוליסה הספציפית שעמדה בפני
בית המשפט בכל מקרה ומקרה.
כך, כאשר לשון הפוליסה קבעה כי המבוטח יישא בהשתתפות העצמית בגין כל "אובדן או נזק" נטה בית המשפט לפטור המבוטח מתשלום דמי ההשתתפות העצמית בגין הוצאות משפטיות. אך, כאשר לשון הפוליסה קבעה כי המבוטח יישא בהשתתפות עצמית בגין "כל תביעה" הוטלה חבות על המבוטח לשאת בדמי השתתפות עצמית בגין הוצאות משפטיות
. "
דעתו זו של בית המשפט בפרשת מוסך צמרת הנ"ל אשר ניתנה לאחר חקירה ודרישה – מקובלת עלי.

7. מאחר ובענייננו הגדרת ההשתתפות עצמית היא נגזרת מ"סכום השיפוי שישולם עקב נזק" על פי ההגדרה המצומצמת כאמור לעיל – פטור הנתבע מהשתתפות עצמית בגין הוצאות משפטיות.
אשר על כן, התביעה נדחית והתובעת תשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 5,000 ₪.
תיק הוצאה לפועל 516116-04-18 יסגר.



ניתן היום,
כ"ח סיוון תשע"ט, 01 יולי 2019, בהעדר הצדדים.













תת בית משפט שלום 28767-07/18 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' עדי ליואי, ירון ליואי (פורסם ב-ֽ 01/07/2019)