פסקי דין על אניטה מנסו | פסקי דין על מיכאל זברודין

26758-04/19 א     20/05/2019




א 26758-04/19 אניטה מנסו נ' מיכאל זברודין








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"א 26758-04-19 זברודין נ' מנסו







מספר בקשה:

2
לפני כבוד השופט יגאל נמרודי

ה
מבקשת
/ הנתבעת
:
אניטה מנסו


נגד

ה
משיב / התובע:
מיכאל זברודין





החלטה

1.
לפניי תביעה להורות על פירוק השיתוף במקרקעין. שני שותפים ישנם. התובע והנתבעת. הנתבעת הגישה כתב הגנה, במסגרתו היא טענה כי מוסכם עליה שהשיתוף במקרקעין יפורק בדרך של מכירת הנכס כפנוי, כאשר באי כוח הצדדים ימונו לכונסי נכסים.

2.
נקבע מועד דיון (לחודש ספטמבר 2019). הנתבעת עתרה בבקשה ליתן החלטה "לאלתר". בקשה זו הוגשה ביום 12.5.2019. באותו היום ניתנה החלטה. הוריתי על קבלת עמדת בנק לאומי בתוך 14 יום, וזאת "ביחס לתביעה ולבקשה". כן ציינתי כי יש לצרף לתשובה את מסמכי ההערה (מהנסח עולה כי קיים שעבוד לטובת בנק לאומי, וכן קיימת הערה על הימנעות מלעשות עסקה. מדובר בשתי הערות שונות שנרשמו במועדים שונים). ציינתי כי על הבנק לציין את שיעורו העדכני של החוק המובטח וכן את שווי הדירה, ככל שידוע לבנק.

3.
כן הוריתי כי התובע אף הוא ימציא תשובה לבקשה. קצבתי גם מועד להגשת תשובות לתגובות.
ארבעה ימים לאחר מכן, ביום 16.5.2019, הוגשה הבקשה הנוכחית. מבוקש בה "להכריע בבקשה לאלתר, באופן בהול".
4.
ההליך אינו בשל למתן החלטה לגופם של דברים.
הוריתי על הגשת עמדת הבנק. עמדתו ביחס לתביעה ולבקשה – חיונית. מכתב ב"כ הבנק אינו מתייחס לתיק בית המשפט, אלא לתיק הוצאה לפועל, בו מציין ב"כ הבנק מהם התנאים לפיהם יסגור הבנק את תיק ההוצאה לפועל שהוא פתח.
לא שוכנעתי כי בוצעה מסירה של התביעה והבקשה אל הבנק. נתונים מלאים שנדרשו בהחלטתי מיום 12.5.2019 לא הובאו (הנתון בדבר שיעור החוב המלא צוין בבקשה, לא במכתבו של הבנק). מסמכי ההערה – לא הוצגו לפניי. ממילא, עמדת הבנק היא כי הסכמתו מותנית בתשלום שיעור החוב (עד כמה שניתן להבין, מדובר בחוב השוטף, לא בחוב המלא) במזומן. תנאי זה לא התקיים.
5.
אם עומדת הנתבעת על בקשתה, עליה לפעול בהתאם להחלטה מיום 12.5.2019, ככתבה (מעבר לעמדת הבנק, נדרשת גם עמדת התובע; המועד להגשת תשובתו טרם חלף; אם לא ימציא הבנק את המסמכים, לרבות מסמכי ההערה, נדרשים בעלי הדין להמציא את המסמכים: מלכתחילה היה על התובע להציגם, במסגרת התביעה; בהיעדרם, משיזמה הנתבעת את הבקשה, היה עליה לצרפם).

6.
לא מצאתי מקום לקבוע דיון דחוף, כאשר ההחלטה שניתנה לא קוימה על ידי בעלי הדין.

7.
ככל שתהיה בקשה נוספת, אשר מהווה בקשה דחופה, יש להקפיד כי היא תוקלד כבקשה דחופה.

8.
מבלי לגרוע מכלל האמור לעיל: אם תינתן הסכמת ב"כ הצדדים להתמנות ככונסי נכסים משותפים (כאמור, הסכמת הנתבעת הוגשה זה מכבר), יפעלו בעלי הדין לקדם הסכמה גם על אודות שיעור שכר הכונסים.

9.
בכל בקשה / תשובה נוספת – יש להבהיר האם נפתח תיק הוצאה לפועל לביצוע משכנתה או האם מונה בהליך אחר כונס נכסים על זכויות מי מבלי הדין.

10.
מעבר לאמור: בשלב זה לא שוכנעתי כי קיימת בהילות או דחיפות. למעשה, בהינתן עמדת הנתבעת בכתב ההגנה, לכאורה הצדדים אינם נזקקים לסעד כלשהו של בית המשפט. מבלי לקבוע מסמרות, עולה כי ההליך המשפטי מתייתר. אבהיר: ככלל, בעלים משותפים של נכס מקרקעין יכולים לפעול למכירתו גם אם רובץ על הנכס שעבוד וגם אם הוטלו עיקולים. הליך המכר עצמו – כשהוא נעשה באופן הנהוג והמקובל – אינו פוגע בזכויות מי מהנושים. באמצעות המנגנונים החוזיים המוכרים, מוסדרים גם החובות.
הליך של פירוק שיתוף נדרש כאשר אחד מהשותפים מסרב להשתתף בהליך המכר. כאמור, בהינתן האמור בכתב ההגנה – עולה כי כיום אין התנגדות לכך.
אכן, מהתביעה עולה כי הצדדים עצמם יתקשו לשתף פעולה. עם זאת, אין סיבה כי באי כוחם, אשר הוצעו על ידם לשמש כונסי נכסים, לא ישתפו פעולה, באופן שהם אלו שינהלו את הליכי המכר – כנאמנים (אף זאת, כנהוג וכמקובל; האמור הוא בכפוף לכך שאין התנגדות עקרונית ומוצדקת של התובע: כאמור, הנתבעת נתנה הסכמתה כי ב"כ התובע ישמש עם ב"כ הנתבעת כונס נכסים; עמדה נגדית טרם הובאה; תשובת התובע לא הוגשה; הנחת המוצא היא, כי הסכמה הדדית למינוי כונסי נכסים מעידה על הסכמה הדדית לפיה ב"כ הצדדים ינהלו את המכירה וישמשו נאמנים, מצד המוכרים).

המזכירות תשלח את החלטתי אל ב"כ הצדדים
.

ניתנה היום, ט"ו אייר תשע"ט, 20 מאי 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 26758-04/19 אניטה מנסו נ' מיכאל זברודין (פורסם ב-ֽ 20/05/2019)