פסקי דין על רונן שירקולקר | פסקי דין על אברהם בר (טכנו בר)

33239-10/18 תק     09/07/2019




תק 33239-10/18 רונן שירקולקר נ' אברהם בר (טכנו בר)








בית משפט לתביעות קטנות באשדוד



ת"ק 33239-10-18 שירקולקר נ' בר (טכנו בר)





בפני

כבוד השופט
משה הולצמן


התובע

רונן שירקולקר

נגד


הנתבע

אברהם בר (טכנו בר)






פסק דין


מבוא
1.
תביעה כספית בסך של 10,861 ₪.
עיקרי טענות הצדדים
2.
התובע טען בכתב התביעה, בעיקרי הדברים, כי ביום 30.9.2018, כא' בתשרי, ערב שמחת תורה, המקרר בביתו לא היה תקין, כאשר החלק התחתון לא קירר, אך המקפיא עבד כסדרו; התובע הזמין את הנתבע על מנת לתקו את המקרר; הנתבע פירק חלקים מהמקרר על מנת ליצור את הרושם שתיקון המקרר כרוך בעבודה רבה; הנתבע בדק את לוח החשמל של הדירה מבלי שנתבקש; הנתבע הודיע שלוח הפיקוד של המקרר נשרף ועלות תיקונו הינה בסך של 1,800 ₪
וכן טען שלוח החשמל אינו תקין ויש להחליפו על מנת למנוע סכנה של שריפת הלוח בעלות של 1,500 ₪ (למרות שהלוח הוחלף בשיפוץ שבוצע בשנת 2012); הנתבע דרש מקדמה כדי לרכוש חלקים וכעבור שעה הגיע עם אדם נוסף שהחליף את לוח החשמל; הנתבע הציג לפני התובע לוח פיקוד שרוף של המקרר ולא הציג את לוח הפיקוד שאותו הרכיב במקרר; התובע שילם לנתבע סכום כולל של 3,861 ₪ וקיבל קבלה.
לאחר התיקון התברר שהנתבע שבר את ציר דלת המקרר, כך עלה מדברים שאמר לתובע לאחר קבלת התשלום, ודרש 500 ₪ על מנת לתקן אותה, אלא שהתובע סירב לכך; לאחר שהנתבע עזב את הדירה התברר שהתקלה נותרה בעינה; התובע הזמין טכנאי אחר, אלברט, שהחליף את המאוורר בלבד ואת צירי הדלת בעלות כוללת של 500 ₪; לאחר התיקון של הטכנאי אלברט המקרר עבד בצורה תקינה;
הסעדים שנתבעו הינם כדלקמן: השבת הסכום ששולם לנתבע בסך של 3,861 ₪; השבת הסכום ששולם לטכנאי אלברט בסך של 500 ₪; נזקים שנגרמו למצרכי מזון בסך של 1,500 ₪; פיצויים בגין עוגמת נפש ולצורך הרתעה בסך של 5,000 ₪; סך הכל 10,861 ₪.
3.
הנתבע טען בכתב ההגנה, בעיקרי הדברים, כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב והינה קנטרנית וטורדנית;
כאשר הנתבע הגיע לדירה המקרר והמקפיא לא פעלו מזה שעות רבות והמוצרים במקפיא הפשירו חלקית ואלה שבמקרר היו חמים; הנתבע הראה לתובע שקיימת תקלה נוספת בלוח הבית שגרמה בעקיפין לנזק במקרר והחלפת לוח הפיקוד של המקרר שנשרף; לוח הפיקוד בארון החשמל הוחלף בידיעתו והסכמתו הגמורה של התובע; במהלך התיקון הנתבע הציע לתובע לתקן את הדלת בתמורה לתשלום נוסף של 500 ₪, אך הנתבע בחר שלא לתקן את הדלת ובסוף תיקן אותה באמצעות טכנאי אחר.
4.
דיון במעמד הצדדים נערך ביום 17.4.2019, והצדדים שטחו לפניי את טענותיהם. בתום הדיון התרתי לנתבע, בהמשך לבקשתו, להמציא אסמכתה מהמעבדה לגבי קבלת כרטיס מתאים לסוג המקרר שאצל התובע במועד הרלבנטי ביום 30.9.2018, וכן חשבונית מס/קבלה בגין לוח הפיקוד שהוחלף.
5.
הנתבע הגיש אסמכתאות מטעמו, ונדרשה תגובה מטעם התובע, אלא שזו לא הוגשה.
דיון והכרעה
6.
אקדים ואציין כי לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת חומר הראיות שלפניי מצאתי לנכון להורות על דחיית התביעה, מהטעם שלא הוצגו ראיות במידה מספקת לצורך הוכחתה.
7.
טענתו של התובע לפיה המקפיא עבד כסדרו אינה מתיישבת עם גרסתו של הנתבע שלפיה מוצרי המזון במקפיא הופשרו, והמקפיא לא עבד כסדרו, וסבורני שגרסתו של התובע בעניין זה הינה בבחינת עדות יחידה במשפט אזרחי שאינה נתמכת כראוי בחומר הראיות.
8.
התובע טען שהנתבע החליף שלא לצורך את לוח החשמל של דירתו, בעוד שהנתבע טען כי החלפת לוח החשמל (או חלקים מלוח החשמל) התחייבה על פי שיקול דעתו המקצועי על מנת למנוע הישנות של תקלות במקרר. אין חולק שהתובע קיבל את המלצתו של הנתבע להחליף את לוח החשמל ומסר את הסכמתו לכך, וזאת עובר להחלפתו על ידי הנתבע או מי מטעמו, ומכל מקום לא הובאו לפניי ראיות של ממש שהתיקונים שנעשו בלוח החשמל ובמקרר היו מיותרים.
9.
התובע טען שהנתבע לא תיקן את התקלה במקרר, והוא נדרש להזמין טכנאי אחר שהחליף את המאוורר ובכך, לטענתו, תיקן את התקלה, אלא שלא ברור מדוע התובע לא פנה לנתבע והודיע לו כי התקלה לא תוקנה והעמיד בפני
ו את האפשרות לבדוק את מצבו של המקרר ולתקן את הטעון תיקון.
מעבר לכך, התובע לא הביא לעדות את הטכנאי אלברט שלטענתו תיקן בסופו של דבר את התקלה, ולא ברור האם אירעה תקלה נוספת במאוורר לאחר שהנתבע ביצע את התיקון או שמא היה על הנתבע להחליף גם את המאוורר במסגרת התיקון.
10.
טענתו של התובע כי הנתבע גרם לשבירת צירי הדלת במהלך התיקון הוכחשה על ידי האחרון שטען כי הדלת הייתה במצב רעוע ובזמן התיקון הציע לנתבע לתקן את הדלת בתמורה לתשלום נוסף בסך של 500 ₪, אלא שהנתבע בחר שלא להסתייע בשירותיו. גם בעניין זה גרסתו של התובע הינה בבחינת עדות יחידה של בעל דין במשפט אזרחי, ולא מצאתי שהיא נתמכת כיאות בחומר הראיות שלפניי.
11.
התובע טען שנגרמו נזקים למוצרי מזון בסך של 1,500 ₪, אלא שלא הוצגו ראיות של ממש בעניין זה ודין הטענה להידחות.
12.
בנסיבות העניין לא ראיתי לנכון לפסוק לתובע פיצויים בגין עוגמת נפש ובגין הרתעה.
13.
מהמקובץ לעיל, אני מורה על דחיית התביעה.
14.
בנסיבות העניין, מכיוון שעסקינן בהליך שהוגש לבית המשפט לתביעות קטנות, וניתן לומר שאף לפנים משורת הדין, לא עשיתי צו להוצאות על התובע.
15.
בקשת רשות ערעור ניתן להגיש בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי בבאר שבע.
16.
המזכי
רות תמציא את פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק ברישומיה.
ניתן היום,
ו' תמוז תשע"ט, 09 יולי 2019, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 33239-10/18 רונן שירקולקר נ' אברהם בר (טכנו בר) (פורסם ב-ֽ 09/07/2019)