פסקי דין על פנחס שטרית | פסקי דין על אמ.די. לייזר בע"מ

52440-12/18 תק     08/07/2019




תק 52440-12/18 פנחס שטרית נ' אמ.די. לייזר בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



ת"ק 52440-12-18 שטרית נ' אמ. די. לייזר בע"מ



בפני
כבוד הרשמת הבכירה זהבית חמו


התובע

פנחס שטרית


נגד

הנתבעת
אמ. די. לייזר בע"מ




פסק דין

1.
לפניי תביעה כספית שהוגשה בהליך של תביעות קטנות בסך 22,620 ₪ בגין נזקי נזילה שנגרמו לעסק שבבעלות התובע.

2.
לטענת התובע, עסקו ניזוק בעקבות נזילה מבית העסק ששוכן מעליו המצוי בבעלות הנתבעת, ואשר גרמה להתפוררות חול ואבנים מהתקרה. בכתב התביעה נטען שכתוצאה מהנזילה נגרם נזק למבנה ולתכולת העסק. בנוסף, מכתב התביעה עולה כי כשנה וחצי עובר להגשת התביעה דנן ארע אירוע נזק דומה, שבגינו פוצה התובע על ידי הנתבעת.

לכתב התביעה צורפו מכתבים של התובע מיום 25.10.18 ומיום 28.10.18 הכוללים "הערכות לנזקים", וזאת כלשון התובע במכתבו מיום 28.10.18. לפי מכתבים אלה, התובע מעריך את נזקיו כדלקמן: בגין ניקיון החנות, אובדן מכירות ועלות עובד בסך 3,150 ₪; סחורה שהושמדה בסך 1,897 ₪. בנוסף, התובע צירף לכתב התביעה הצעת מחיר של חברת "אלקטרו ורדה" בגין החלפת תקרת גבס ועבודות צבע
בסך 10,000 ₪ בתוספת מע"מ. יתרת סכום התביעה היא בגין עגמת נפש והוצאות.

כן צורפו לכתב התביעה תמונות החנות לאחר אירוע הנזק.

3.
הנתבעת מכחישה בכתב ההגנה את אחריותה לאירוע וכן את נזקי התובע. בנוסף, נטען שהתובע כבר פוצה בעבר בגין הנזק שנגרם לתקרה באירוע קודם, אך בחר מסיבותיו שלא לתקנה, כאשר פסיקת פיצוי נוסף תהווה כפל פיצוי. הנתבעת טוענת עוד שהסכומים הנתבעים אינם מוכחים על ידי התובע, בהעדר חוות דעת או אסמכתאות מתאימות ומשכך התובע אינו מרים את נטל ההוכחה הרובץ עליו.

4.
ביום 8.7.19 קיימתי דיון בתביעה בנוכחות התובע ובעלת הנתבעת, הגב' רודיקה אברהם.

בדיון חזרו הצדדים על טיעוניהם והשיבו לשאלות בית המשפט.

5.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את טיעוני הצדדים ושקלתי טענותיהם, אני מורה על קבלת התביעה האופן חלקי. אפרט להלן את טעמיי.

6.
לאור הוראות סעיף 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, פסק דיני ינומק בתמציתיות, תוך התייחסות אך ורק לטענות ולראיות שמצאתי שהן דרושות להכרעה.

7.
בדיון הודיעה הנתבעת כי חרף טענותיה בכתב ההגנה, אין מחלוקת בשאלת האחריות, אלא בשאלת הנזק בלבד (עמ' 1, שורה 21).

8.
החלפת התקרה
התובע טען בדיון שבשל היקף הנזק לא ניתן לבצע תיקון נקודתי בתקרה ויש צורך בהחלפת התקרה כולה, שטרם הוחלפה על ידו. אין חולק שאין בידי התובע חוות דעת שמאי בגין נזקי הרכוש שנגרמו לחנות. בנוסף, התובע צירף רק הצעת מחיר אחת להחלפת התקרה ואין בידיו הצעות מחיר נוספות. מנגד, בדיון הציגה הנתבעת חוות דעת שמאי מטעמה שביקר בעסקו של התובע בגין הנזק מושא התביעה (נ/1) וכן חוות דעת שמאי
בגין הנזק הקודם (נ/2).


השמאי מטעם הנתבעת העריך את נזקי התובע בגין הנזק לתקרה בסך כולל של 5,100 ₪, וזאת לאחר שקיבל את הצעת המחיר שהציג התובע לתיקון התקרה מטעם חברת "אלקטרו ורדה". לפי חוות דעת השמאי אותה חברה הגישה גם את הצעת המחיר להחלפת התקרה באירוע הנזק הקודם, כאשר באותה העת העריכה את החלפת התקרה בשטח של 24 מטר (הזהה לשטח החנות כולו) וביצוע העבודות הנלוות בסך של 6,480 ₪ בתוספת מע"מ (נ/2), כאשר לעמדת השמאי גם ההצעה הקודמת שיקפה את העלויות על הצד הגבוה.

כאשר מצד אחד מונחת לפניי הצעת מחיר אחת ויחידה מטעם התובע, שגבוהה באופן משמעותי
מהצעה שנתנה החברה המשפצת לתובע כשנה וארבעה חודשים קודם לכן, להחלפת אותה התקרה באותו עסק, ומצד שני מונחת לפניי חוות דעת שמאי המבוססת על ביקורו בנכס לאחר אירוע הנזק הנוכחי - מעדיפה אני את חוות דעת השמאי מטעם הנתבעת. ודוק, לתובע עמדה האפשרות להביא חוות דעת שמאי מטעמו, בהינתן שהנזק טרם תוקן ולאחר שידע ששמאי מטעם הנתבעת מעריך את הנזק בסכום נמוך מזה הנדרש על ידו (כמפורט בסעיף האחרון לכתב התביעה). בנוסף, התובע יכול היה לצרף הצעות מחיר נוספות ולא להסתפק בהצעת מחיר אחת, וזאת בהתאם לחובת הקטנת הנזק המוטלת עליו, דבר שלא נעשה ובאופן המקשה על בית המשפט לקבל את אותה הצעת מחיר ולהסתמך עליה.

לכך יש להוסיף שהתובע כבר פוצה בעבר על ידי הנתבעת בגין החלפת התקרה, אך מטעמיו בחר שלא להחליפה.
אשר על כן, אני פוסקת לתובע סך של 5,100 ₪ בגין החלפת התקרה.

9.
השמדת סחורה
טענת התובע לאובדן סחורה מבוססת על טבלה שהוכנה על ידו שבה פירוט של הסחורה שהושמדה. התובע לא צירף לכתב התביעה תמונות של הסחורה שניזוקה כשהיא מושמדת אלא רק תמונות של החנות הניזוקה ובהן אריזות מוצרים סגורות, וללא שהבחנתי בתמונות אלה בפיצוחים במשקל שנהרסו כתוצאה מהנזק, כטענת התובע. בנוסף, לא הוצג תיעוד של השמדת סחורה על ידי התובע, לרבות סרטון, באופן שמקשה על קבלת גרסת התובע.

לטענת הנתבעת, המבוססת גם על חוות דעי השמאי, התובע לא טען בזמן אמת לנזק לסחורה.

כידוע,
הכלל הראייתי הבסיסי הרווח במשפט האזרחי בשיטתנו המשפטית הוא כי נטל ההוכחה רובץ על התובע, ומידת ההוכחה היא מאזן ההסתברויות, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". כלל זה רלוונטי גם בתביעות קטנות (ת"ק (פ"ת) 56313-12-16 רפאל ליפשיץ נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ (20.2.2018)). לטעמי, רכיב זה לא הוכח על ידי התובע כנדרש, ומשכך יש לדחות את תביעתו בגין רכיב זה.

למעלה מן הצורך; אף אם הייתי מקבלת את טענת התובע להשמדת סחורה, שלא הוכחה ומשכך לא ראיתי לקבלה, לא היה בידי לקבל את
הטבלה שהכין התובע להוכחת רכיב זה המבוססת על אומדנה של התובע גרידא, ללא הצגת אסמכתאות כלשהן הקיימות בנמצא באשר לעלות אותה סחורה
(ע"א 355/80
נתן אניסימוב בע"מ נגד מלון טירת בת שבע בע"מ
, פ"ד ל"ה
(2) 800;
רע"א 10124/17 עבדאללה אשקר נ' פאדי סלימאן (30.01.18)).

10.
אובדן מכירות, הוצאות ניקיון, עגמת נפש והוצאות משפט
אין חולק שבעת ביצוע התיקונים בתקרה יידרש התובע לסגור את העסק, ולו באופן חלקי. עם זאת, לא הובאו לפניי ראיות לעניין מכירותיו היומיות של התובע בעסק. כן לא הגיש התובע הצעות מחיר לניקיון העסק לאחר השיפוץ, הגם שברור שהתובע יידרש לעבודות ניקיון בעסק, וכנטען על ידו גם בכתב התביעה.

התובע עותר בתביעתו גם לפיצוי בגין עוגמת נפש והוצאות משפט.

בהינתן מהות ההליך שלפניי, ראיתי לפסוק לתובע סך כולל של
1,000 ₪, הכולל בחובו את מכלול ההוצאות האמורות.


11.
אשר על כן, אני מקבלת את התביעה באופן חלקי.

הנתבעת תשלם לתובע סך כולל של 6,100 ₪ וזאת תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין, אחרת יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין.

ניתן להגיש בקשות רשות ערעור לבית המשפט המחוזי-מרכז תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין בידי הצדדים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום,
ה' תמוז תשע"ט, 08 יולי 2019, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 52440-12/18 פנחס שטרית נ' אמ.די. לייזר בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/07/2019)