פסקי דין על שרול קאר 100 בע"מ | פסקי דין על יבגניה מולצ'נוב

25283-04/19 עא     03/06/2019




עא 25283-04/19 שרול קאר 100 בע"מ נ' יבגניה מולצ'נוב








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



ע"א 25283-04-19 שרול קאר 100 בע"מ
נ' מולצ'נוב




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט
איל באומגרט


המבקשת

שרול קאר 100 בע"מ


נגד

משיבים
יבגניה מולצ'נוב






החלטה

1.
לפני בקשה לפטור מהפקדת עירבון (להלן: "הבקשה").

2.
בקציר האומר יסופר, כי המשיבה הגישה כמגד המבקשת תביעה כספית בסדר דין מקוצר (על סך 36,746 ₪) במסגרת תא"מ 17675-03-18. משלא הוגש כתב הגנה על ידי המבקשת, ניתן ביום 19.6.18

פסק דין
בהיעדר הגנה.

3.
ביום 5.7.18 הגישה המשיבה בקשה לתיקון טעות סופר שנפלה בפסק הדין, בשמה של המבקשת. בית משפט קמא נתן החלטה המתקנת את שמה של המבקשת מזה שנרשם בפסק הדין (שרול קאר 100 בע"מ
ח"פ 515425221) לשרול קאר 1000 בע"מ, מספר ח"פ לא שונה.

4.
ביום 6.1.19 הגישה המבקשת (בשמה השגוי והראשון שצוין בפסק הדין) בקשה לביטול

פסק דין
ולסעדים נוספים. לבקשה צורף תצהירו של מר יבגני גולביץ אשר הצהיר כי פסק הדין ניתן כנגד
שרול קאר 1000 בע"מ (כאשר אין חברה כזו); כי מענה הרשום של חברת שרול קאר 100 בע"מ
הוא ברחוב הנשיא ויצמן 16 חדרה ומענו של המצהיר הוא בראשון לציון והוא הבעלים היחיד בחברה זו; כי החברה מעולם לא נקראה שרול קאר 1000 בע"מ. עוד נטען, כי אישור המסירה שהוצג בפני
בית משפט קמא אינו של המצהיר וזיכרון הדברים שהוצג על ידי המשיבה אינו חתום על ידי המצהיר ו/או החברה כשמה.
מנגד טענה המשיבה, כי המבקשת אינה יכולה לבקש ביטול

פסק דין
כאשר היא אינה מזדהה בשם החברה שנגדה ניתן פסק הדין ואין נפקות לעובדה כי מדובר במספר ח"פ זהה.
5.
בית משפט קמא פסק, כי לכתחילה

פסק דין
ניתן כנגד שרול קאר 100 בע"מ
, ח"פ 515425221, לאחר מכן תוקן פסק הדין וזה ניתן כנגד חברת שרול קאר 1000 בע"מ עם מספר ח.פ זהה. משניתן

פסק דין
כנגד החברה שנקראת שרול קאר 1000 בע"מ, אין מקום לקבל בקשה של חברה שבשמה מופיע 100 (שרול קאר 100 בע"מ
), כאשר פסק הדין אינו מופנה כלפיה.
בית משפט קמא דחה בקשת המבקשת.
לאחר שהגישה המבקשת בקשה נוספת להשלמת החלטה/עיון מחדש, דחה בית משפט קמא בקשה זו.
המבקשת ממאנת להשלים עם החלטות בית משפט קמא, הגישה ערעור ובד בבד בקשה זו.

6.
לטענת המבקשת, בית משפט קמא שגה, עת השאיר את פסק הדין הדין על כנו. לשיטתה, הנימוקים שנטענו על ידה
מקימים חובת ביטול פסק הדין. לטענתה, פסק הדין שניתן פגום מעיקרו וטעון ביטול מחובת הצדק.
עוד טוענת המבקשת, כי היא חשופה להליכי גבייה (כפי שהחלה בהם המשיבה). המבקשת מציינת כי הליכי ההוצל"פ בוטלו לאור החלטת בית משפט קמא, אולם פסק הדין כאמור לא בוטל. לטענת המבקשת, היא "חשופה לפס"ד מתוקן שיכול ויוצא לפי שם מתוקן".

7.
בכל הנוגע ליכולת כלכלית טוענת המבקשת, כי מ"המדובר בחברה בע"מ אשר מלבד שמה הטוב ותעודת סחר אינה מקיימת פעילות ואינה מנהלת חשבון בנק". צורף אישור רואה חשבון.
לטענת המבקשת, אין לה הכנסות מעל לשנה וסכום העירבון עתיד להיות משולם מכיסו של בעל המניות בה.

8.
מנגד טוענת המשיבה, כי דין הבקשה להידחות.

9.
לשיטתה, המבקשת טוענת בבקשתה טענות סתמיות, ללא כל בסיס. כמו כן, הטענה לפיה, אין למבקשת הכנסות משך כשנה וכי זו שוקלת צעדים לחיסולה, מגבירים את החשש של המשיבה ואת הצורך בהפקדת העירבון לצורך הבטחת הוצאותיה.

10.
בכל הנוגע לסיכויי הערעור טוענת המשיבה, כי אלה שואפים לאפס, במיוחד לאור העובדה כי פסק הדין ניתן כנגד חברת שרול קאר 1000 בע"מ ולא כנגד המבקשת, כאשר היא זו שהגישה את הערעור.
עוד טוענת המשיבה, כי לא נפל כל פגם בפסק הדין; כתב התביעה הומצא למבקשת במקום ניהול עסקה ובהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984.


11.
בתשובתה חוזרת המבקשת על טענותיה לפיהן סיכויי הערעור גבוהים.
כמו כן טוענת המבקשת, כי הלכה למעשה ניתן

פסק דין
כנגד שם של חברה עם מספר ח"פ של חברה אחרת. בעניין זה עוד מציינת המבקשת, כי תיק ההוצל"פ אותו מנהלת המשיבה הוא בהתאם לפסק הדין המתוקן, תוך ציון שם המבקשת ומספר הח.פ. שלה.

לטענת המבקשת, אם יתקבל הערעור, לא ניתן לדעת כי היא תוכל להיפרע מהמשיבה.

12.
לאחר עיון בבקשה, בתגובה, בתשובה ובפסק הדין, מוחלט כי דין הבקשה להתקבל בחלקה.

13.
תקנות 427 ו- 428 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") קובעות חובת הפקדת עירבון על מנת להבטיח את הוצאות הצד שכנגד היה והערעור יידחה.

14.
נקבע, כי על בית המשפט לוודא כי דרכו של בעל דין לערכאות לא תיחסם מחמת עוניו. מאידך, נקבע בבשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (פורסם במאגרים) (להלן: "עניין גורנשטיין"), כי על בית המשפט לוודא שהצד שכנגד לא ייצא בחיסרון כיס היה והערעור יידחה.

עוד נקבע בעניין גורנשטיין, כי בעת קביעת שומת העירבון על בית המשפט לקחת בחשבון את מורכבות ההליך, שיעור ההוצאות שנפסקו בבית משפט קמא ומספר הצדדים.

אשר על כן נקבע בעניין גורנשטיין, כי על שני תנאים מצטברים להתקיים שעה שבבקשה לפטור מעירבון עסקינן. אלו הם התנאים:




א.
סיכויי הערעור טובים.



ב.
המבקש הוכיח את חסרון הכיס להפקיד העירבון.

כפי שנקבע בעניין גורנשטיין, על המבקש להוכיח כי לערעור סיכוי אמיתי ולא די בסיכוי סתמי וקלוש. בכל הנוגע ליכולת כלכלית או העדרה, נדרש המבקש, להתכבד ולהידרש לפרטי יכולתו הכלכלית ובכלל זה לצרף תדפיסי חשבון בנק, רכוש ולהצהיר על ניסיונו לגייס את העירבון ממעגל חברים וקרובים.
15.
בענייננו, בכל הנוגע למסוגלות הכלכלית של המבקשת, זו לא הוכיחה כדבעי העדר יכולתה הכלכלית. כל שצורף הוא אישור רואה חשבון לפיו, לחברה לא היו הכנסות בשנת 2018.
מעבר לאמור לעיל לא צורף דבר.
המבקשת לא צירפה דו"ח רווח והפסד לשנת 2019; כרטסת הכנסות והוצאות; האם יש בבעלותה נכסים; מהם ההוצאות השוטפות; ככל שאין לה פעילות, מדוע זו לא חוסלה; דו"ח מרשם החברות.

לא זו אף זו לא צורפו אסמכתאות בכל הנוגע למצבו הכלכלי של בעל מניותיה של המבקשת (זה הטוען כי ההוצאות יוצאו מכיסו הפרטי); הוצאותיו השוטפות; הכנסותיו (ממה מתקיים ככל שטוען כי החברה לא פעילה ו/או כי אין לה הכסות).

16.
יתרה מזו, לא נטענה כל טענה על ידי המבקשת בכל הנוגע לפנייה לגורמים נוספים לצורך קבלת סיוע להפקדת העירבון.

17.
בכל הנוגע לסיכויי הערעור, מבלי לקבוע מסמרות ובזהירות הראויה, לא ניתן לומר כי סיכויי הערעור קלושים.
18.
לאור האמור לעיל,
מוחלט כי סכום העירבון יועמד על סך10,000 ₪. לא יופקד העירבון עד 10.6.19, יעבר ההליך למותב הדן, לשם מתן החלטה, בהתאם להחלטת הנשיא.
19.
החלטה זו ניתנה בסמכותי כרשם.


ניתנה היום, כ"ט אייר תשע"ט, 03 יוני 2019, בהעדר הצדדים.











עא בית משפט מחוזי 25283-04/19 שרול קאר 100 בע"מ נ' יבגניה מולצ'נוב (פורסם ב-ֽ 03/06/2019)