פסקי דין על מיטיאקין ויקטור | פסקי דין על אינסה ללייב | פסקי דין על עו"ד אלונה בומגרטן | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי |

34776-02/18 פשר     17/07/2019




פשר 34776-02/18 מיטיאקין ויקטור נ' אינסה ללייב, עו"ד אלונה בומגרטן, כונס הנכסים הרשמי








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



פש"ר 34776-02-18 ללייב נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח'





מספר בקשה:3
לפני כבוד השופטת מרב בן-ארי




בעניין: פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980




ובעניין:

המבקש:

מיטיאקין ויקטור


נגד


המשיבים: החייבת:
המנהלת המיוחדת:

1.אינסה ללייב
2.עו"ד אלונה בומגרטן
3. כונס הנכסים הרשמי



החלטה

1.
בקשת המבקש לאפשר נקיטת הליכי הוצאה לפועל נגד החייבת.

2.
צו כינוס לנכסי החייבת ניתן ביום 9.5.18.

3.
המבקש הגיש נגד החייבת תביעה, וביום 20.12.18 (לאחר מתן צו הכינוס) ניתן

פסק דין
בהיעדר הגנה.

רקע:

4.
המבקש רשם את בתו לגן ילדים שהפעילו החייבת ואחותה.


לטענתו, מסר לחייבת בחודש 3/18 המחאות סחירות לצורך המשך ההתקשרות.


החייבת סיחרה את ההמחאות לצדדים שלישיים.


בחודש 4/18 ביטל המבקש את ההתקשרות.


המבקש ביקש לקבל את ההמחאות חזרה.


מאחר שההמחאות כבר סוחרו לצדדים שלישיים, החייבת חתמה ביום 27.5.18 על התחייבות, לפיה אם "הצ'קים או מקצתם יופקדו על ידי צדדים שלישיים וייפרעו מחשבוני, מתחייבת החייבת לפצות אותי בסכום אותם הצ'קים..."

4.
בסופו של דבר, המבקש קיבל מהחייבת פיצוי עבור ההמחאה לחודש 5/18 אולם יתר ההמחאות (מחודש 6/18 ועד חודש 8/19) נפרעו על ידי צדדים שלישיים, ולכן, לטענתו, מדובר בהתחייבות שנוצרה לאחר מתן צו הכינוס.

5.
התביעה שעליה ניתן

פסק דין
בכתב ההגנה כללה שלוש עילות:


א.
ביטול הפיצוי ששילם לחייבת, בחודש 4/18, בסך של 2,200 ₪, בגין ביטול החוזה.


ב.
פיצוי בגין פירעון ההמחאות לחודשים 6/18 – 8/19, שנפרעו בפועל, בסך כולל של 31,800 ש"ח.


ג.
עגמת נפש בסך של 15,000 ₪.

4.
המבקש הסכים כי העילה הראשונית, "עסקת היסוד" כלשונו, התקיימה בחודש 3/18, לפני מתן צו הכינוס.


עם זאת, לטענתו, תביעתו הנוכחית מבוססת על התחייבות מאוחרת למועד מתן צו הכינוס, ולכן, מדובר בחוב חדש, שאינו בר תביעה ואינו בר הפטר במסגרת הליך זה.

5.
החייבת והמנהלת המיוחדת טענו כי מדובר בחוב בר תביעה בהליך, שכן הוא נוצר לפני מועד מתן צו הכינוס.

6.
כונס הנכסים הרשמי
הצטרף לעמדת החייבת והמנהלת המיוחד. לפי עמדתו, יש לבחון את מועד היווצרות החוב, ומועד זה הוא המועד בו בוטל ההסכם. ההתחייבות הכספית אינה משנה את מועד היווצרות החוב, אך יש בה כדי להשליך על התנהלות החייבת בהליך, שתידון בתום ההליך.

דיון והכרעה:

7.
לא יכולה להיות מחלוקת שהחלק הנוגע לפיצוי בסך של 2,200 ₪ וכן החלק הנוגע ל"עגמת נפש" רלבנטיים לעסקת היסוד, וממילא, עילתם לפני מועד צו הכינוס, והמבקש לא טען אחרת.

8.
המבקש התייחס אך ורק לתשלום החזר השיקים שנפרעו, על סמך ההתחייבות שניתנה לאחר צו הכינוס.

9.
אני מוצאת שעילת התביעה נולדה לפני מועד מתן צו הכינוס.


כתב ההתחייבות שנתנה החייבת מתייחס לעילה שנולדה לפני מתן צו הכינוס. במועד החתימה על כתב ההתחייבות, לחייבת לא היה כבר "כוח משפטי" לקבוע כי חובותיה שנוצרו לפני צו הכינוס ישולמו בדרך כזו או אחרת, או להתחייב לאופן תשלומם באופן אחר.


מבחינה זו, שונה המצב כאן לעומת מצב בו נוצר חוב חדש.


החוב מושא תביעתו של המבקש הוא חוב שהיה קיים בעת מתן צו הכינוס. ההסכם בוטל לפני מתן צו הכינוס, ואז קמה חובת ההשבה. מאחר שהשיקים כבר סוחרו לצדדים שלישיים, הרי לפי טענת המבקש, ההשבה לא בוצעה. חוב זה לא ניתן היה "לשדרג" או "להקים מחדש" גם בדרך של התחייבות אישית של החייבת. ניתן לשער מה יתרחש, אם כל אחד מנושיו של חייב יקבל ממנו הבטחה כזו או אחרת ביחס לאופן תשלום חובו, לאחר שניתן צו הכינוס. מדובר בחריגה מעיקרון השוויון בין הנושים.

10.
אם כן, מדובר בחוב בר תביעה בהליך.


בהתאם, הבקשה לפתוח בהליכי הוצאה לפועל בקשר לחוב זה – נדחית.


המבקש רשאי להגיש תביעת חוב. ככל שלא עשה כן, הרי נוכח השתלשלות העניינים המפורטת בהחלטה זו, ניתנת לו ארכה לעשות זאת עד ליום 30.9.19.

המזכירות תודיע לכל הצדדים שבכותרת.

ניתנה היום,
י"ד תמוז תשע"ט, 17 יולי 2019, בהעדר הצדדים.














פשר בית משפט מחוזי 34776-02/18 מיטיאקין ויקטור נ' אינסה ללייב, עו"ד אלונה בומגרטן, כונס הנכסים הרשמי (פורסם ב-ֽ 17/07/2019)