פסקי דין על ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ | פסקי דין על פהמי דקה

25016-09/16 א     18/07/2019




א 25016-09/16 ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ נ' פהמי דקה








בית משפט השלום בחדרה



ת"א 25016-09-16




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
15

בפני

כבוד השופטת
הדסה אסיף

מבקשת
ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ


נגד

משיב
פהמי דקה



החלטה


1.
בפני
בקשה לביטול

פסק דין
שניתן ביום 18/6/19.

2.
פסק הדין ניתן לפי סעיף 4 ג' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים והוא ניתן לאחר שהונחו בפני
רק טיעוני התובע, ולא טיעוני הנתבעת. בפסק הדין פורטה השתלשלות העניינים שהביאה לכך שפסק הדין ניתן ללא טיעוני הנתבעת ועיקרה העובדה שהנתבעת, למרות הזדמנויות שניתנו לה, לא הגישה את טיעוניה במועד שנקבע לכך.

3.
ביום 19/6/19, יום לאחר שניתן פסק הדין, הגישה הנתבעת בקשה לביטולו של פסק הדין וביקשה לאפשר לה להגיש טיעונים מטעמה בתוך 7 ימים ממתן החלטה בבקשה. הנתבעת טענה, כי סיכומי התובע אמנם הוגשו לבית המשפט, אך לא נמסרו לה במסירה כדין. לטענתה, צפייה בסיכומים בנט המשפט אין דינה כדין קבלת הסיכומים לידיה. עוד טענה הנתבעת כי לכל אורך ההתדיינויות בתיק היא נהגה באורך רוח כלפי התובע ובא כוחו, ואף נתנה לתובע ארכות חוזרות ונשנות להשלים הליכים מקדמיים מצדו. היא ציינה כי היא אף נעתרה לבקשת ב"כ התובע לארכה להגשת סיכומיו. הנתבעת טענה כי בנסיבות האלה ראוי ליתן לה את יומה ולאפשר לה להגיש טיעונים קצרים בכתב. הנתבעת גם טענה כי ב"כ התובע הגיש את סיכומיו באיחור קל ויש לתת את הדעת גם לנתון הזה.

4.
התובע מתנגד לבקשה. לטענתו, מרישומי נט המשפט עולה שב"כ הנתבעת צפו בסיכומים, ואין לקבל לכן את טענתם כאילו לא קיבלו את הסיכומים. אשר לאיחור שהיה בהגשת הסיכומים מטעמו – התובע טוען כי הדבר נעשה בהסכמת הנתבעת והוא מפרט בסעיף 5 לתגובתו את התכתובת שהיתה בינו ובין ב"
f
הנתבעת בעניין הזה. התובע טוען כי הנתבעת ידעה היטב שעליה להגיש טיעונים בכתב, אך בחרה להמתין ולראות מה יהיה פסק הדין שיינתן באופן שאם פסק הדין יהיה גבוה לפי טעמה, תגיש בקשה לבטלו ואילו אם יהיה

פסק דין
בסכום שמקובל עליה, תשלים עמו (סעיף 7 לתגובה).
ב"כ התובע גם טען כי לא ייגרם כל נזק לנתבעת אם לא יבוטל פסק הדין וזאת לנוכח הסכום שנקוב בפסק הדין שהוא סכום נמוך, במיוחד לנוכח היות הנתבעת "גוף פיננסי גדול" (סעיף 13 לתגובה).

5.
הנתבעת הגישה תשובה לתגובת התובע.

6.
לאחר שעיינתי בבקשה בתגובה ובתשובה, אני מחליטה לבטל את פסק הדין.

7.
אכן, יש טעם לפגם בהתנהלות הנתבעת, שאף שבאי כוחה ראו היטב שהתובע הגיש את סיכומיו לתיק בית המשפט, לא הגישה סיכומים מטעמה וגם לא בקשה אחרת בעניין זה. יחד עם זאת, אני סבורה שבנסיבותיו הכוללות של התיק שבפני
, ולאור האמור בבקשה ובתצהיר התומך בה, אין זה ראוי להותיר את פסק הדין על כנו ויש לתת לנתבעת אפשרות
להציג את טיעוניה טרם פסיקה.

8.
למסקנה זו אני מגיעה בעיקר לנוכח התנהלות התובע בכל הנוגע לטיפולו בתיק זה. כפי שיבואר להלן, התובע השתהה לא מעט בכל הנוגע לטיפול בתיק זה, ואין זה ראוי שדווקא עתה, לאור מחדלה היחיד של הנתבעת, תאוץ לו הדרך.

9.
כך, למשל, אף שהתובענה הוגשה ביום 11/9/16 לא עשה התובע דבר בחודשים שלאחר מכן. כתוצאה מכך נשלחה לתובע ביום 12/2/17 התראה על מחיקת התביעה מחוסר מעש. רק בעקבות התראה זו, הגיש התובע ביום 12/3/17 בקשה להימנע ממחיקת התביעה, כשהוא מתחייב לבצע בתוך 10 ימים המצאה אישית של כתב התביעה לידי הנתבעת.

10.
בפועל, מסר התובע את כתב התביעה לנתבעת רק ביום 6/6/17, כמעט שנה לאחר הגשת התביעה. הנתבעת הגישה את כתב ההגנה במועד, ויחד איתו את תגובתה לבקשת התובע למינוי מומחים. בסופו של דבר, נדחתה בקשת התובע למינוי מומחים ונקבע מועד לקדם משפט ליום 7/12/17.
מועד זה נדחה בשל בקשת ב"כ התובע, בקשה שלה הסכימה ב"כ הנתבעת.

11.
בדיון שהיה ביום 25/2/18 הצעתי לצדדים לסיים את המחלוקת על דרך הפשרה ובהתאם לסעיף 4 ג' לחוק הפלת"ד. הצדדים ביקשו שהות על מנת לשקול הצעה זו. בסופו של דבר הודיעה הנתבעת כי היא מסכימה לנהל את ההליך באופן הזה ובלבד שהתובע יעביר כתב וס"ר וכן תצהיר גילוי מסמכים ותצהיר תשובות לשאלון כפי שנדרש לעשות כבר ביום 18/6/17.

12.
התובע לא הגיב להודעה זו של הנתבעת, אף שבא כוחו צפה בה ביום הגשתה (11/3/18). התובע גם לא מסר את עמדתו להצעת בית המשפט לסיום התובענה לפי סעיף 4 ג' לחוק. בשל כך לא נותרה ברירה, אלא לקבוע מועד לדיון על מנת לדון בהמשך ההליכים בתיק (ראה החלטה מיום 12/4/18).

13.
דיון כזה נקבע ליום 13/5/18. התובע התייצב לדיון באיחור, והתברר אז שהוא טרם המציא לנתבעת וס"ר ותשובות לשאלון. התובע התחייב להמציא אותם בתוך 14 יום. בהחלטה שניתנה על ידי באותו יום ציינתי כי יש להצטער על כך שב"כ התובע לא פעל מאז הדיון האחרון לקידומו של התיק ונקבע מועד חדש לקדם משפט, ליום 13/9/18.

14.
התובע ביקש בהמשך ארכה להגיש את מסמך הוס"ר ומענה לשאלון שקיבל מהנתבעת. בסופו של דבר, מבקשת התובע מיום 12/9/18, שבה ביקש גם לדחות את הדיון שהיה קבוע ליום המחרת, התברר שאף שלא ניתנה החלטה שמתירה לתובע ארכה נוספת, התובע לא מסר את המסמכים הנדרשים לנתבעת.

15.
גם את הדיון
שנקבע לחודש דצמבר, ביקש התובע לדחות בבקשה שהוגשה יום אחד לפני מועד הדיון, ואשר הנתבעת הסכימה לה. בסופו של דבר הגישו הצדדים רשימה של מועדים מוסכמים, כולם לחודש מרץ 2019, ובהתאם נקבע דיון, שגם אליו הגיע ב"כ התובע באיחור ניכר. באותו דיון התברר כי התובע עדיין לא המציא לנתבעת את המסמכים שנדרש להמציא.

16.
בסופו של דבר, הצדדים הסכימו לסיום המחלוקת באופן הזה, כאשר כל אחד מהצדדים יהיה רשאי להגיש סיכום טענות מטעמו. התובע ביקש כי סיכומיו יוגשו בתוך 14 יום, היינו, עד ליום 16/4/19. ביום 16/4/19 הגיש התובע בקשה לארכה להגשת סיכומיו עד ליום 21/4/19. הנתבעת הסכימה לבקשה. בפועל, הגיש התובע את סיכומיו ביום 24/4/19.

17.
פירטתי באריכות את כל השתלשלות הדברים האלה על מנת להראות כי יש ממש בטענת הנתבעת, לפיה דרכו של התובע לא אצה לו כלל לכל אורך שנותיו של תיק זה. לא ניתן להתעלם מהתנהלות התובע בעת שאני באה לבחון את בקשת הנתבעת לבטל את פסק הדין.

18.
אני סבורה שלאור התנהלותו של התובע עד כה ומחדליו הרבים בניהול התובענה, אין זה צודק לזקוף לחובת הנתבעת את המחדל האחד שהיה מצדה.

19.
לכך יש להוסיף את העובדה שהצדדים הסכימו שהמחלוקת תוכרע על דרך הפשרה. גם מן הטעם הזה אין מקום לפעול בדרך שבה "יקוב הדין את ההר" ולפסוק בעניינה של הנתבעת על פי שורת הדין, כאשר ההתנהלות מול התובע היתה, במקרים כה רבים, לפנים משורת הדין.

20.
לכן, אני מבטלת את פסק הדין שניתן על ידי ביום 18/6/19. בנסיבות, גם לא מצאתי מקום לפסוק הוצאות לחובת הנתבעת בגין ביטולו של פסק הדין.

21.
הנתבעת רשאית להגיש טיעונים כתובים עד ליום 8/8/19 (פגרה במניין), ואז יבוא התיק בפני
למתן

פסק דין
.

המזכירות תעביר עותק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"ט, 18 יולי 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 25016-09/16 ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ נ' פהמי דקה (פורסם ב-ֽ 18/07/2019)