פסקי דין על יובל שמעון אלון | פסקי דין על קורל סייג | פסקי דין על כספי טורס | פסקי דין על קשרי תעופה |

76609-01/19 תק     25/07/2019




תק 76609-01/19 יובל שמעון אלון, קורל סייג נ' כספי טורס בע"מ, קשרי תעופה בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 76609-01-19 אלון ואח' נ' כספי טורס בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
שלמה בנג'ו


תובעים

1.יובל שמעון אלון

2.קורל סייג


נגד


נתבעים

1.כספי טורס בע"מ

2.קשרי תעופה בע"מ






פסק דין


בפני
י תביעה כספית על סך 33,900 ש"ח.

לפי כתב התביעה, התובע הזמין מהנתבעת 1 חופשה ביוון במלון "אזור ריזורטס אנד ספא", מלון שדורג כמלון ברמת 5 כוכבים, כאשר ההזמנה כללה את הטיסות לשני התובעים ושהות במלון וזאת תמורת 4,996 ₪.

משהגיעו התובעים למלון נתקלו בליקויים שונים; במקום מיטה זוגית סופקו 2 מיטות יחיד; מזגן מרעיש; היעדר מים חמים במקלחת; מעצורי מיטות שבורים; ומכשיר טלפון תקול שמנע יכולת להתקשר לקבלה. התובעים מצאו עצמם מחכים לאיש תחזוקה לטיפול בתקלות ולאור אותן התקלות נמנע מהתובעים לצאת באותו ערב ולחגוג את יום הולדתה של התובעת.

התובעים טוענים כי למחרת היום ביקשו ממנהל המלון לבטל את שהותם במלון ולקבל את כספם בחזרה, אך מנהל המלון השיב כי מאחר והתשלום לא שולם לו ישירות, אלא דרך הנתבעות, עליו לדבר עם הנתבעת 1. התובע שלח דוא"ל לנציג הנתבעת 1, וזה ביקש כי התובע יעלה את הדבר על הכתב והוא יטפל בנושא מול המלון, אך בפועל לא נעשה דבר.

התובעים טוענים כי מאחר ולא הושבו להם הכספים, נאלצו להישאר במלון עד סוף החופשה וזאת ללא מים חמים במקלחת חדרם, עם מזגן מרעיש ומיטות לא יציבות. לטענת התובעים, הם נאלצו להתקלח במקלחות בריכת המלון. כאשר פנה התובע בהמשך לקבלת פיצוי מהנתבעת 1, זו השיבה לו כי היא אינה אחראית על כך וכי העבירו את מכתבו לנתבעת 2. הנתבעת 2 אף היא התנערה מאחריות כלפי התובעים וטענה כי הם רק מתווכים בין חברת הנסיעות ו/או הנוסעים לבין הספקים ומפעילי השירותים השונים, וכי ההזמנה בוצעה באמצעות הנתבעת 1. למרות זאת, הציעה הנתבעת 2 לתובעים זיכוי על סך 100 יורו בכתב סילוק תביעות.

התובעים טוענים כי על פי ההסכם בינם לבין הנתבעות, האחרונות התחייבו לספק שירותי מלון ברמה של 5 כוכבים וכי הן הפרו את ההסכם ואף לא אפשרו להם לצמצם את הנזקים על ידי השבת הכספים ושימושם במעבר למלון אחר. לטענת התובעים, הנתבעות התרשלו שעה שלא בדקו באופן שוטף את רמת המלון שסיפקו ולא דאגו לשריין חדרים פנויים באותו מלון למקרה של תקלות, לא גילו מקצועיות והתנהגו בחוסר אכפתיות כלפיהם. לפיכך, עותרים התובעים לקבלת החזר עבור חבילת הנופש עליה שילמו וכן פיצויים על עוגמת הנפש והזמן שנאלצו "לבזבז" בטיפול בעניין.

מנגד, טוענת הנתבעת 1 בכתב ההגנה כי התובעים ביצעו את ההזמנה עצמאית באתר טרווליסט, לרבות בחירת המלון והתשלום, ובהזמנה נרשם שאין התחייבות לסוג המיטה. לטענת הנתבעת 1 היא משמשת כמתווכת בין הנוסע לספק ולכן כאשר קיבלה את התלונה מהתובעים, היא הועברה לנתבעת 2.

הנתבעת 2 טענה בכתב הגנתה כי היא סיטונאית וקמעונאית תיירות וככזו משמשת כמקשרת ומתווכת בלבד בין חברת הנסיעות או הנוסעים לבין ספקי ומפעילי השירותים השונים, כאשר השירותים מבוצעים על אחריותם הבלעדית של ספקי השירות השונים. הנתבעת 2 טוענת כי התובעים ביצעו הזמנה אינטרנטית חיצונית, ללא התערבות גורם אנושי בכלל ובפרט ללא התערבות כלשהי של הנתבעת 2, וזאת לאחר שבדקו את כלל רכיבי ההזמנה לרבות תנאיה והמלון המוזמן, אותו מצאו לשביעות רצונם המלאה ובהתאם לצרכיהם, רצונותיהם ותקציבם.

כמו כן, טוענת הנתבעת 2 כי התובעים ביצעו הזמנתם באופן מלא מול אתר טרווליסט והנתבעת 1 ואישרו את כל פרטי ההזמנה ותנאיה וכל טענה הנוגעת לרכיבי ההזמנה ותנאיה, יש לפנות אל האחרונות. עוד נטען, כי הנתבעת 2 ביצעה עבור התובעים את ההזמנה כפי שנדרשה מהנתבעת 1 באופן מדויק וקיבלה את כל האישורים הנדרשים מספקי השירות ובכך עמדה בכל התחייבויותיה.

אשר לשירות שניתן במלון, טוענת הנתבעת 2 כי לא יכולה להיות לה אחריות לניהול תקין ויומיומי של נותני השירות ומפנה אף לתנאי ההסכם. עוד טוענת הנתבעת 2 כי המלון בו שהו התובעים הינו מלון המדורג 5 כוכבים וחוות הדעת עליו טובות מאוד, ביחס למחירו, וזאת במשך שנים רבות, ומעולם לא נתקבלו תלונות כגון אלו של התובעים. בנוסף, נטען כי לא דווח לה העניין בזמן אמת, על מנת לאפשר לה לסייע והפנייה נעשתה רק לאחר ניצול החופשה במלואה. עוד מוסיפה הנתבעת 2 כי התובעים לא תמכו את טענותיהם בראיות כלשהן וכן כי סכומי הפיצוי המבוקשים הם מנופחים ואינם מידתיים.
לפיכך, עתרה הנתבעת 2 לדחיית התביעה וחיוב התובעים בהוצאות.

בדיון שנערך בפני
ביום 18.7.19 חזרו הצדדים על טענותיהם.

התובע נשאל על ידי בית המשפט מדוע לא צילם בווידאו את מצב המלון והוא השיב כי יש לו צילומים, והוא אף שלח אותם בדוא"ל לנציג בשם רן בערב הראשון בלובי המלון, וכן ציין כי המנהל של המלון אמר לו שטענותיו צודקות והיה נוכח בעת ששלח את הדוא"ל לנתבעת 1.

הנתבעת 2 חזרה והדגישה כי התובעים לא הוכיחו את הנטען על ידם וכי היא אינה חבה באחריות כלפי התובעים.

דיון והכרעה:
לאחר שבחנתי את כתב התביעה, כתב ההגנה, הנספחים שצורפו לכתבי הטענות וכן לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים בדיון שנערך בפני
י,
נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי.

אני מקבל את גרסת התובעים לעניין הליקויים אותם חוו בעת שהותם במלון וזאת בהתבסס על התכתובות שניהלו עם הנתבעת 1, כבר למחרת הגעתם ובעודם שוהים במלון. סמיכות הזמנים בין ההתרחשויות והתלונה מעידים על ספונטניות ואותנטיות בדבריהם. כמו כן, גם במהלך הדיון התרשמתי מכנות עדותם בפני
באשר לאותם הליקויים. עוד יצוין בהקשר זה, כי קיים קושי להמחיש את הליקויים האמורים באמצעות תמונות, כך למשל לא ניתן להמחיש בתמונה או בווידאו את טמפרטורת המים במקלחת או את תקינות המזגן בחדר. מכל מקום, אני קובע כממצא עובדתי כי בעת שהותם בחופשה התובעים סבלו מהתקלות הבאות בחדרם: היעדר מים חמים במקלחת, מזגן תקול ורועש ומיטות שאינן יציבות.

אשר לטענת התובעים כי קיבלו שתי מיטות נפרדות ולא מיטה זוגית, אני דוחה את טענה זו שעה שבתנאי ההזמנה צוין באופן מפורש כי "ברוב בתי המלון בחדרים זוגיים ישנן מיטות נפרדות. אין אפשרות להבטיח מיטה כפולה, אף אם נתבקשה מראש." (ראה נספח א לכתב ההגנה של נתבעת 1).

מכאן אעבור לדון באחריות הנתבעות כלפי התובעים בכל הנוגע לליקויים אלה ולהשפעתם על החופשה אותה הזמינו באמצעות הנתבעות.

בין הצדדים מערכות חוזיות היוצרות אחריות חוזית של הנתבעות, תחת חוזה ההתקשרות, לספק לתובע את השירותים שרכש באמצעותן. יתרה מזאת, ביחסים החוזיים שבין הצדדים,
?
בעניין שירות שהתחייבה סוכנות הנסיעות לספק ללקוח, קיימת תניה מכללא לפיה הסוכנות מתחייבת לנקוט באמצעים סבירים להבטחת אספקה תקינה, של השירות או המוצרים, שרכש הלקוח באמצעות הסוכנות שניתן היה לצפות, בעת ההתקשרות בין הצדדים, שבכוחה של הסוכנות להבטיח את אספקתם התקינה ללקוח.

זאת ועוד, על הנתבעות, כספקיות ומעניקות שירות, חובה משפטית - הנשענת הן על דיני החוזים, והן על דיני הנזיקין - להבטיח, כי לקוח הרוכש מהן שירות, יקבל שירות זה, והוא יינתן לו במיטבו. אמת, השתיים, לא יכולות להיות אחראיות, לכל ליקוי הנופל בשירות הנרכש מהן בארץ, והניתן ללקוח בחו"ל, למעט ליקויים שלגביהם ניתן לייחס להן אשם. אך עליהן לעמוד לימינו של הלקוח גם כאשר נופל פגם כאמור, ולפעול להטבת השירות, להסדרת הליקוי שנפל בשירות, ולעמידה ביעדים ובמצגים שהיו לנגד עיניו של הלקוח, כאשר רכש מהן, או באמצעותן, את השירות האמור.

בח"א 804/07 דיזהויז יוניתורס נסיעות ותיירות (1979) בע"מ נ' היועמ"ש לממשלה ואח' (2009)
שהינו פסק הדין המנחה בעניין היקף אחריותן של סוכנויות נסיעות וספקי שירות, קבע בית הדין לחוזים אחידים כי:

"אחד היתרונות המרכזיים שבשימוש בשירותיה של סוכנות נסיעות גלום באפשרות להסתייע בידע המקצועי העומד לרשותה, ובהיכרותה עם הגורמים השונים הפועלים בשוק. לא זו אף זו: מכוח מומחיותה, נדרשת סוכנות הנסיעות לבצע בדיקות סבירות על מנת לוודא כי שירותי התיירות שהיא מוכרת הם ממשיים, ותואמים את המובטח ללקוח."

בעניין זה, ראו גם הדברים האמורים ברת"ק (י-ם) 27128-09-10 ברנשטיין נגד הדקה ה-90 בע"מ ואח'. אמנם פסק הדין באותו מקרה דן
במחדלים אחרים של ספקי השירות וסוכנות הנסיעות, אך פרש יריעה עקרונית רחבה, בכל הנוגע לגדרי אחריותם של ספקי שירות וסוכנויות נסיעות ביחס לאספקת השירותים אותם רכש הלקוח.

לפיכך, טענת הנתבעות כי הן פעלו אך ורק כמתווכות בין הספקים לתובע ולא התקשרו באופן ישיר עם התובע - דינה להידחות.

במקרה דנן, רכשו התובעים באמצעות הנתבעות "חבילת נופש" הכוללת טיסות הלוך ושוב ושהות במלון למשך 3 ימים. התובעים אמנם מימשו את חבילת הנופש, טסו בטיסות שהוזמנו ושהו במלון למשך כל התקופה, אך למרבה הצער, חופשתם נפגמה כתוצאה מהליקויים האמורים בחדרם במלון. גם כאשר פנו בהזדמנות הראשונה לנתבעת 1 על מנת לסייע בידם להחליף מלון, תשובת הנתבעת 1 הייתה כי עליהם לשלוח תלונה עם חזרתם ארצה, ובכך למעשה הותירו את התובעים מול מציאות קיימת, ללא יכולת להפיק את ההנאה המלאה מהחופשה אותה הזמינו במיטב כספם.

יוער כי, אף בתנאי ההזמנה שביצעו התובעים וצורפו כנספחים לכתב הגנתה של הנתבעת 1, צוין כי "האחריות על...לרבות השירות במלון לרבות מערכת המיזוג הינה באחריות המלון ו/או ספק השירותים בלבד" (הדגשה שלי – ש.ב).
עוד מופיע בתנאי השירות כי "האחריות הבלעדית לביצוע השירותים בפועל היא על ספקי השירות בלבד...בכל מקרה של תקלה או בעיה או אי התאמה עליך לפנות בהקדם לספק השירותים, במישרין או בעזרת סוכנות הנסיעות." (הדגשות שלי – ש.ב.).

מכאן, ניתן להסיק כי גם על פי תנאי ההזמנה והגילוי הנאות, הנתבעות אינן פטורות כלל מאחריות. התובעים פעלו כראוי בכך שפנו לנתבעת 1 עם הליקויים אותם חוו, ואחריותה של הנתבעת 1 הייתה לכל הפחות להעביר מיידית את התלונה לספק השירות על מנת שזה יוכל לסייע להם במציאת פתרונות וצמצום הנזקים, אך למרות זאת לא פעלה הנתבעת 1 כמצופה ממנה, ותשובתה לפניית הנתבעים הייתה "...בקשר לתלונה, ברגע שתחזור לארץ תשלח אליי מכתב מפורט עם כל התלונות ואפנה אותו לספק..." (ראה דוא"ל בנספחי כתב התביעה), היינו הנתבעת 1 לא סברה כי יש לפעול באופן מיידי ואולי על ידי כך לתקן או לפחות לצמצם את הנזקים שנגרמו לתובעים, ובחרה להותירם מול שוקת שבורה.

יחד עם זאת, כאמור לעיל, הנתבעת 1 אינה האחראית הבלעדית. שתי הנתבעות נושאות באחריות לאספקה תקינה ומיטבית של השירותים שנרכשו מהן או באמצעותן על ידי התובע. אחריות זו מבוססת כאמור הן על דיני החוזים המטילים עליהן חובה חוזית לספק את השירות שנרכש מהן, כשהוא תקין ובאיכות טובה וסבירה, והן מכח דיני הנזיקין, המטילים עליהן חובת זהירות מושגית וקונקרטית לטיב השירות ואיכותו בהיותן המתווכות דרכן נרכש השירות.

?

הנתבעות פועלות כגורם מקצועי ומיומן ומוחזקות כמי שמכירות את ספקי השירות שלהן בארץ ובחו"ל, וערות לטיב השירות והמוצרים שהם יספקו ללקוח בעת שהייתו ביעד. הלקוח הרוכש מהן או באמצעותן את חבילת השירות מסתמך על תיאוריהן בעת הרכישה. לפיכך, על הנתבעות החובה להכיר היטב את המוצרים והשירותים המשווקים על ידו, ולוודא את טיבם ואיכותם.

אשר לנזק, התובעים גוללו בתביעתם את החוויה הלא נעימה שחוו עקב אספקת השירות הפגומה, את עוגמת הנפש שחוו, ואת הפגיעה שגרמו הליקויים האמורים על מהלך החופשה שלהם.

יחד עם זאת, מצאתי כי סכומי הנזקים הנתבעים אינם מידתיים.

מדובר בחבילת נופש ל- 3 ימים שנרכשה בסכום של 4,996 ₪. סכום זה אינו כולל רק את השהות במלון, אלא גם את הטיסות הלוך ושוב, אותן מימשו התובעים. בנוסף להשבה של כל סכום זה, עותרים התובעים לקבלת פיצוי בסך של כ- 20,000 ₪ עבור עוגמת הנפש שנגרמה להם. כלומר, סך הכל עותרים התובעים לקבלת סכום של כ- 25,000 ₪. יצוין כי, בפועל, הוגשה התביעה על סכום של 33,900 ₪, ולא ברור כלל כיצד חושב סכום זה בפועל, על מה התבסס, ועל אילו רכיבי נזק נוספים דורשים התובעים תוספת של עוד כ – 9,000 ₪.

מכל מקום, אפנה כעת לבחינת רכיבי הפיצוי הנדרשים בתביעה:

רכיב השבת הסכום ששולם עבור חבילת הנופש –
לא מצאתי כי יש להשיב לתובעים את הסכום עבור רכיב זה. הסכום ששולם על ידי התובעים עבור חבילת הנופש כולל גם את הטיסות, אותן מימשו, וגם את המלון, בו שהו עד סוף התקופה בסופו של יום. בכל הנוגע לפגיעה במידת ההנאה שלהם מהמלון, יש ליתן לכך ביטוי במסגרת הפיצוי שיינתן ברכיב עוגמת הנפש. לפיכך, אני דוחה את רכיב זה במלואו.

רכיב עוגמת הנפש –
במסגרת רכיב זה עותרים התובעים לפיצוי בגין הצער, אובדן ההנאות והחופשה ועבור הצורך ב"בזבוז" זמן יקר וטרחה בהתקשרויות מול הנתבעות. כן מצאתי כי יש ליתן לתובעים פיצוי כלשהו עבור עוגמת הנפש שנגרמה להם, אמנם איני סבור כי פיצוי בגובה של עשרות אלפי שקלים, כפי שעותרים התובעים, הוא הפיצוי ההולם והמידתי, ואף לא קרוב לכך,
ביחס למהות הליקויים המפורטים, עלות העסקה הכוללת ומשך השהות במלון.

בעניין חישוב הפיצוי עבור רכיב זה, הדין הוא כי
"
מקום שהוכח קיומו של נזק, העובדה שאין אפשרות לחשב שיעורו במדויק אין בה כשלעצמה כדי לשחרר את המעוול מתשלום פיצויים לניזוק"
(ע"א 525/74
אסבסטוס וכימיקלים חברה בע
"
מ נ' פזגז חברה לשווק בע
"
מ
,

פ
"
ד ל (3) 281, 285).

לפיכך, פסיקת הפיצוי תהיה על דרך האומדנא, ואפנה בהקשר זה לדברי כב' השופט מלץ בע
"
א 294/92 דרוק נ' אליאסיאן
,
פ
"
ד מז(3) 23, 34
:

"בהקשר הנדון אין נפקא מינה אם מדובר בפיצוי על בסיס חוזי או פיצוי על בסיס נזיקי... השימוש בכלי האומדנא נשמר גם בפסיקת פיצויים נזיקיים לנסיבות בהן בלתי אפשרי או לפחות קשה להוכיח את שיעור הנזק בצורה מדוייקת ומלאה".

אשר על כן, בשים לב לעלות העסקה שנרכשה, למשך השהות בתקופה (3 ימים) ואופי הליקויים הנטענים (מיטה לא יציבה, היעדר מים חמים ומזגן מרעיש), אני קובע פיצוי על דרך האומדנא, בשיעור של - 2000 ש
"
ח
(לפסיקה על דרך אומדנא ראו גם: ע
"
א 46/87 שבילי נ' שבילי (לא פורסם); ע"א 2688/95
יצחק פנחס נ' כרם מהנדסים,

פ
"
ד נ(5) 742, 746; ע"א 3400/03
רוחמה רובינשטיין נ' עין טל (לא פורסם)).

אשר לחלוקת הנזק בין הנתבעות, האחריות החוזית והנזיקית של השתיים אינה שווה.

הנתבעת 1 פעלה באמצעות הנתבעת 2 באספקת שרותי התיירות בחו"ל. במובן זה, קיימת הסתמכות של הנתבעת 1 על הנתבעת 2 שמוצרים שיסופקו באמצעות ספקים מטעמה, יהיו בעלי איכות טובה וסבירה. הנתבעת 1 אמנם אינה פטורה אף היא מאחריות מהטעמים שפורטו לעיל, בהיותה הגורם הראשי שהציג ומכר את חבילת השירותים, יצר את המצגים לטיבם ואיכותם בפני
התובע, ונושאת באחריות לטיבם ואיכותם. אך בנסיבות, אחריותה מצומצמת יותר.

לפיכך, סבורני כי חלוקת הנזק צריכה להיות כך שהנתבעת 1 תישא ב- 30% מהחיוב הכספי והנתבעת 2 תישא ב- 70% מהחיוב.

אשר על כן, התביעה מתקבלת בחלקה.

אני מחייב את הנתבעות לשלם לתובעים יחד סך של 2,000 ₪, כך שהנתבעת 1 תישא ב- 30% מהחיוב האמור והנתבעת 2 תישא ב- 70% מהחיוב.

שתי הנתבעות תישאנה יחד ולחוד בהוצאות משפט בסך של- 250 ₪.

כל הסכומים הפסוקים האלה ישולמו בתוך 30 יום מהיום, ולאחר מכן יישאו ריבית והפרשי הצמדה עד לתשלום בפועל.

הודעה לצדדים זכותם לפנות בבקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מיום המצאת

פסק דין
זה לידיהם.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין בדואר רשום + אישור מסירה.




ניתן היום,
כ"ב תמוז תשע"ט, 25 יולי 2019, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 76609-01/19 יובל שמעון אלון, קורל סייג נ' כספי טורס בע"מ, קשרי תעופה בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/07/2019)