פסקי דין על שאול פרץ | פסקי דין על משה בן שמחון | פסקי דין על יוסף ויצמן |

8533-03/19 בעח     24/07/2019




בעח 8533-03/19 שאול פרץ, משה בן שמחון, יוסף ויצמן נ' מדינת ישראל








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



בע"ח 8533-03-19 פרץ(עציר) ואח' נ' ישראל






לפני
כבוד השופט
אברהם הימן


המבקשים

1
.
שאול פרץ


2
.
משה בן שמחון


3
.
יוסף ויצמן




נגד


המשיבה

מדינת ישראל




החלטה


לפני בקשה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ''ב – 1982 שעניינה
עיון בחומר חקירה.

הבקשה שלפני פשוטה ביותר, אם כי ההכרעה במחלוקת שבין הצדדים מורכבת במידה רבה, בהיותה חריגה.

לא מצאתי לחזור על הרקע העובדתי לבקשה, אלא אפנה לאמור בבש''פ 6867/18 (כב' השופט י' אלרון) בו פירט בית המשפט העליון הרקע כאמור. אומר אך זאת, שנגד המבקשים הוגש כתב אישום, המייחס להם עבירות של רצח תוך ביצוע עבירה, סחיטה בכוח וקשירת קשר לפשע.

לא בכדי מצאתי להפנות לבש''פ הנ''ל לפי שלמעשה מדובר באותו עניין. בבש''פ הנ''ל עתרו העוררים לקבלת רשימת חומר חקירה כוללת ומושלמת. אלא שבצמוד לאותה רשימה הוגשה תעודת חיסיון באשר למסמכים מסוימים אשר לא היה בהם פירוט לתוכנם בתעודת החיסיון. בית המשפט העליון עיין במסמכים הללו וקבע כי אין מקום לפירוט מעבר לאשר צוין בתעודת החיסיון, וכי ככל שיבקשו ב''כ המבקשים
(העוררים שם) לעיין במסמכים אלה עליהם להגיש בקשה לפי סעיף 45 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל''א – 1971.

הבקשה שלפני הינה למעשה המשכו של הדיון שהתקיים בבית המשפט העליון בבש''פ הנ''ל. כעת, מבקשים המבקשים לעיין באותם חומרי חקירה אשר עיון ברשימת חומר החקירה מגלה כי אין הם מצוינים כלל ברשימה. טוענים המבקשים כי עיון ברשימה ובמיוחד במספרים הסידוריים של הרשימה מגלה "קפיצות" במספרים הללו. מתוך כך, עולה כי חומרי חקירה שהם תקליטורים שמספריהם הסידוריים הם: 45, 47, 56, 57, 58, 62, 71, ו-80 חסרים. באי כוח המבקשים ביקשו לברר פשר הדבר ונאמר להם כי לא מדובר בטעות אלא בתקליטורים שמסיבות שונות אין ביכולתה של המשיבה לפרטן ושהתקליטורים אינם בגדר חומר חקירה שלגביו קמה למבקשים זכות עיון בהם.

בדיון שהתקיים לפני ביום 17.7.19 עלתה תמיהה גדולה יותר. בא כוח המשיבה סירב לענות לשאלות המבקשים אם מדובר בחומר חקירה אם לאו, ויתירה מזו, סירב לענות עם מדובר בחומר שהוא רלבנטי, שעיון בו מחויב לפי החוק.

אכן, תשובה תמוהה ביותר של המשיבה. הדרך היחידה לברר תמיהה זו היא בדיון במעמד צד אחד, בו יסביר בא כוח המשיבה פשר הדבר. לפיכך הוריתי לקיים דיון במעמד צד אחד לקבלת הסברי המשיבה.

כאן המקום לציין כי בעניינם של שניים אחרים הקשורים לתיק זה, ומדובר בשני שותפים לדבר עבירה אשר משפטם הופרד והוגש נגדם כתב אישום בנפרד, מסיבות משפטיות – טקטיות, נדונה השאלה שלפני באופן ממוקד. הכוונה
לבש''פ 1655/19 לפני כב' השופט א' שטיין. שם דחה כב' השופט שטיין הערר שעניינו בקשה זהה לזו שלפני.

אכן,
כפי החלטתי, התקיים דיון במעמד צד אחד – בא כוח המשיבה. בדיון זה קיימתי בירור באשר לתמיהה שבתשובות המשיבה. הדיון מפורט בפרוטוקול חסוי, אשר נגנז בכספת בית המשפט. לאחר ששמעתי הסבריו של בא כוח המשיבה, אני קובע כי ראשית,
בדין ובצדק התקיים דיון חסוי במעמד צד אחד, שנית, והעיקר, שהסבריו של בא כוח המשיבה, מבססים באופן ברור תשובותיו ויתירה מזו מסבירים החלטת כב' השופט א' שטיין.

כאן המקום להתייחס לטענת באי כוח המבקשים לפיה מדובר בשני תיקים נפרדים, זה כנגד המבקשים וזה כנגד שותפיהם. התשובה לטענה זו פשוטה. אמנם מדובר בשני כתבי אישום נפרדים אלא שמדובר בפרשה אחת ובחומר חקירה אחד, אשר רק מסיבה משפטית – טקטית,
הופרד לשני כתבי אישום. משום כך, ברור כי החלטת בית המשפט העליון – כב' השופט א' שטיין, תקפה ושרירה גם לעניין שלפני.

משום מהות העניין ואף שאני מודע לכך שהחלטתי חריגה לפי שלמעשה אינה מסבירה ומנמקת מהותה, מצאתי להפנות להחלטת כב' השופט א' שטיין כדלקמן:

"נחה דעתי כי אין מקום להורות למשיבה לספק לעוררים פירוט נוסף ביחס לתקליטורים החסרים, וזאת משום שחשיפת הפרטים הללו עלולה לחשוף את תוכנם. בעניין זה, דעתי היא כדעת השופט
אלרון בעניין
פרץ (בש''פ 6867/18 הנ''ל – א.ה)...".

לסיום אומר ברוב צניעות, כפי שנחה דעתו של כב' השופט א' שטיין, כך גם דעתי, לאחר ששמעתי הסבריו של בא כוח המשיבה.

סוף דבר שהבקשה נדחית.

המזכירות תעביר ההחלטה לבאי כוח הצדדים.


ניתנה היום, כ"א תמוז תשע"ט, 24 יולי 2019, בהעדר הצדדים.










בעח בית משפט מחוזי 8533-03/19 שאול פרץ, משה בן שמחון, יוסף ויצמן נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 24/07/2019)