פסקי דין על שרון מאירוביץ | פסקי דין על עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ

34847-07/19 סעש     17/07/2019




סעש 34847-07/19 שרון מאירוביץ נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

סע"ש 34847-07-19


17 יולי 2019
לפני:
כב' השופט דורון יפת

נציגת
ציבור (עובדים)
גב' אורלי מלי
נציג ציבור (מעסיקים)
גב' אידה שפירא
המבקש
:

שרון מאירוביץ
ע"י ב"כ עו"ד אורנה שמריהו



-

המשיבה
:

עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד סיגל הורוביץ

החלטה

אנו נדרשים להכריע בבקשה שעניינה אכיפת יחסי עבודה.

שני סעדים זמניים נתבקשו במסגרתה; הראשון: "צו המקפיא את החלטת השימוע אשר ניתנה למבקש ביום 2.7.2019"; השני: "צו המקפיא את החלטת המשיבה לפטורי העובד וזאת בשל מצב בריאותו".

התשתית העובדתית הלכאורית

1.
המבקש הועסק במשיבה החל מיום 1.8.1996 בתפקיד רכז שטח.

2.
בשנת 2013, נוכח מצבו הרפואי של המבקש, נקבע על ידי רופא תעסוקתי, כי המבקש כשיר לעבוד בעבודה משרדית; ולפיכך החל מחודש דצמבר 2015 החל המבקש לעבוד כרכז נכסים. בחודש יוני 2017 הועבר המבקש לעבוד כרכז רישום נכסים במרכז הנכסים בפתח תקווה.

3.
בין לבין, בחודש דצמבר 2017, נפל המבקש ושבר את ידו ושהה תקופה בת שלושה חודשים במחלה.

4.
ביום 13.3.2018, יומיים לאחר חזרתו ממחלה, זומן המבקש לשיחה עם מנהל מחוז מרכז, מר חלפון, והלה הודיע למבקש כי הוא מועבר לתפקיד מנהל תיק לקוח במרכז שירות לוד, היינו לתפקיד שטח הדורש הליכה ממושכת ועלייה במדרגות.

5.
בין לבין נבדק המבקש שוב על ידי רופאה תעסוקתית, וביום 16.5.2018 נקבע על ידה, כי המבקש מוגבל בעבודתו, אך מסוגל לבצע ביקורים בקומות ראשונות בלבד.

6.
מצבו הרפואי של המבקש החמיר, ולפיכך הוא פנה למחלקת משאבי אנוש בבקשה שהמשיבה תחזיר אותו לתפקידו הקודם; ולחילופין להעברתו למשרה משרדית אחרת כפי שהמליץ הרופא התעסוקתי.

7.
ביום 4.9.2018 פנתה המשיבה למבקש בהודעת דוא"ל, במסגרתה הודיעה לו כי היא שוקלת לסיים את העסקתו בחברה, בין היתר, על רקע חוסר שביעות רצון מתפקודו המקצועי.

8.
ביום 18.10.2018, במהלך קבלת קהל במשרד, תקף לקוח של המשיבה את המבקש ושבר לו את יד ימין; המבקש שהה בחופשת מחלה עד ליום 25.2.2019.

9.
ביום 27.3.2019 ניתן למבקש אישור רפואי מהרופאה התעסוקתית, שלפיו הוא יכול לבצע עבודה משרדית בלבד.

10.
ביום 2.5.2019 זומן המבקש לשיחה עם מר חלפון, מנהל מחוז מרכז אצל המשיבה. בשיחה הודיע האחרון למבקש על העברתו לתפקיד רכז שטח בפתח תקווה לצורך תגבור, כאשר מדובר על עבודה משרדית.

11.
ביום 19.5.2019 קיבל המבקש כתב מינוי לתפקיד מתאם תיק לקוח זמני.

12.
ביום 6.6.2019 נמסר למבקש מכתב זימון לשימוע, כשהעילה לזימונו הינה על רקע אי כשירותו לבצע את תפקידו, וזאת נוכח אישור רופא תעסוקתי מטעם המבקש אשר קבע כי אינו כשיר לעבודה הכרוכה הליכה ממושכת או עלייה במדרגות.

13.
המבקש לא הופיע לשימוע אלא שלח מכתב תגובה מטעמו. המבקש טען כי ההחלטה על פיטוריו נעשתה בשל מחלתו והחמרת מצבו, וזאת ללא שקילת האפשרות לאתר מקום עבודה חלופי, כמו גם בניגוד לחוק שוויון לאנשים עם מוגבלות.

14.
ביום 2.7.2019 ניתנה החלטה על ידי המשיבה, במסגרתה נקבע, בין היתר:

"4. נוכח האמור לעיל בהרחבה, ולאחר שנשקלו כל טענותיך, מוצאת הועדה כי מצבך הרפואי אינו מאפשר לך לעבוד בתפקיד מנהל תיק לקוח וכי אין כיום בעמידר משרה אשר עשויה להתאים לכישורך, לפיכך מוצאת הועדה הצדקה בסיום עבודתך בעמידר לאלתר.

5. הודעה מתאימה בדבר סיום עבודתך, תישלח אליך בימים הקרובים.
..."

ניהול ההליך

15.
ביום 15.7.2019 הוגשה הבקשה לסעדים ארעיים וזמניים.

16.
באותו יום ניתנה החלטה על ידי כב' השופט ספיבק, שלפיה אין מקום ליתן סעד ארעי וכי דיון במעמד הצדדים יתקיים ביום 17.7.2019.

17.
ביום 16.7.2019 הוגשה בקשה לדחיית מועד הדיון, שכן נציג המשיבה, מר חלפון, אינו מרגיש טוב. נוכח העובדה שמדובר בבקשה לסעדים זמניים לא מצאתי להיעתר לה.

18.
היום בבוקר הוגשה תגובת המשיבה אשר גובתה בתצהירה של עו"ד יפעת סייפלד מזרחי, מנהל מחלקת גיוס ודיני עבודה. בנוסף, הוגש תצהיר (לא חתום) של מר חלפון. בשעות הצהרים התקיים דיון בפני
נו, במהלכו ניסה בית הדין להביא את הצדדים לפשרה, ללא הועיל.


במהלך הדיון הציג המבקש מכתבי הערכה כלפיו מיום 4.7.2017 ומיום 14.11.2017 (מב/1) שניתנו לו על ידי מר משה מזרחי, מנהל מרכז נכסים מחוז מרכז. המשיבה הציגה טבלה ובה רשימה של 15 תפקידים במשיבה שאינה מאוישים כעת (מש/1) ואשר לדידה אינם מתאימים למבקש; וכן מכתב פניה מיום 30.6.2019 של עו"ד מזרחי למר ארז ויניקור (מש/2), במסגרתו נתבקשה תגובת ועד העובדים להחלטת המשיבה על סיום העסקתו של המבקש – תגובה שלדידה לא ניתנה עד היום.

בדיון נחקרו המבקש וכן עו"ד מזרחי בחקירה נגדית. ליתר דיוק, נציין, כי בתחילת החקירה הנגדית הודיעה ב"כ המשיבה, כי "אין לנו חקירה נגדית, ואנו מסתפקים בתצהיר העדות הראשית שלו. ואנו נבקש לצרף לתיק בית הדין את המכתב שנשלח לעובד ביום 4.7.2019 על תום העסקתו" (ע' 4 ש' 29-30).

לאחר מכן סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל פה. מכן הכרעתנו.

למען תהא התמונה שלמה יצוין, כי לפני דיון ההוכחות, כמו גם בסיכומיה הבהירה באת כוחה של המשיבה, במענה לשאלת בית הדין, כי "אנו נוכל לשקול התחייבות לאחר שנתייעץ בעניין, בשלושה החודשים הקרובים, שאם מתפנה תפקיד שמתאים למבקש, אנחנו נוכל להציע למבקש" (ע' 4 ש' 3-5); "אם יהיה תפקיד אדמיני' אחר שהוא לא תחת משה מזרחי או תחת גורם אחר שהוא לא הסתדר איתו ויתאים לתפקידו, אז אנחנו נציע לו" (ע' 8 ש' 22-23).

טענות הצדדים

19.
לטענת המבקש, עד ליום הגשת הבקשה, המשיבה לא מסרה למבקש שום הודעה מתאימה בדבר סיום עבודתו, ולכן יחסי עובד- מעסיק עדיין נמשכים; המשיבה לא פנתה אל ועד העובדים על מנת לקבל את הסכמתו לפיטורי המבקש, וכל ההליכים נעשו בניגוד להסכם הקיבוצי; טענת המשיבה כי אין במשיבה משרה אשר עשויה להתאים לכישוריו הינה טענה שיקרית אשר נעשתה על מנת להסוות את המניע האמיתי לפיטורי המבקש, מצבו הבריאותי, שכן החל מחודש אפריל 2019 הועבר המבקש לתפקיד שטח וזאת למרות חוות דעת רפואיות; לאחרונה נודע למבקש, כי תפקיד רכז רישום נכסים אויש בעובדת חדשה שנקלטה במשיבה ואשר מבצעת את אותה העבודה אותה ביצע
המבקש בעבר, אך המשיבה העדיפה לפטרו מאשר לשבצו בתפקיד אשר היה יכול לבצע. ודוק, לדידו של המבקש פיטוריו נעשו בניגוד להסכם הקיבוצי ולחוק. עוד טוען המבקש, כי בכל תקופת עבודתו ובמיוחד בתפקיד רכז נכסים ומכר עבד במקצועיות, ולכן הותרתו בעבודה במשיבה לא תגרום למשיבה כל נזק, בפרט שהמשיבה שיבצה עובדת חדשה לתפקיד רכז נכסים ומכר כחודש טרם זימונו של המבקש לשיחת שימוע.

20.
לטענת המשיבה, דין הבקשה להידחות על הסף, שכן החלטה על סיום העסקת המבקש ניתנה לו כבר ביום 2.7.2019; ואך שבועיים לאחר מכן –ביום 16.7.2019 הוגשה הבקשה לסעד זמני בעוד שההליכים בעניינו נמשכים חודשים רבים. לגופו של עניין, החל משנת 2012 הציג המבקש אישורים רפואיים בדבר מגבלות רפואיות, הכוללות מגבלות בהליכה ממושכת ובעליה וירידה במדרגות; ואולם במקביל החלו עולות תלונות מצד מנהליו של המבקש באשר לתפקודו המקצועי. לפיכך הועבר המבקש מתפקיד לתפקיד. עוד טוענת המשיבה, כי נוכח קביעת הרופאה התעסוקתית כי החל מיום 27.3.2019 על המבקש לבצע עבודה אדמינניסטרטיבית בלבד, לא יכולה היתה המשיבה לבצע התאמות בתפקיד לצורך התאמתו למגבלותיו של המבקש, וכמובן שלא היתה ממשיכה להעסיקו בתפקיד זה, המסכן את מצבו הרפואי והבריאותי. באשר לתפקיד אחר, "ראשית תציין המשיבה, כי בדקה ואין בנמצא תפקיד אחר המתאים למגבלות הרפואיות ואין כל תקן פנוי מתאים. יתרה מכך, גם לו היה תקן כאמור, הרי שלאור חוסר שביעות הרצון מתפקידו המקצועי כרכז נכסים במשך תקופה ממושכת, לא היתה המשיבה מעונינת להמשיך ולהעסיק עובד המתנהל כאמור, ללא כל קשר לסוגיה הרפואית...במשך כחודשיים לאחר קבלת האישור הרפואי...עשתה המשיבה מאמץ לנסות ולמצוא תפקיד חלופי אחר, המתאים למגבלותיו של המבקש – קרי: בדיקת קיומו של תקן פנוי לתפקיד אדמיניסטרטיבי, המתאים למבקש (ויוזכר שוב, כי בתפקידים הקודמים בהם שימש לא היו מנהליו שבעי רצון מעבודתו). רק משלא נמצא כל תפקיד אחר, זומן המבקש לשימוע".
עוד טוענת המשיבה, כי לא ניתן לבצע תפקיד מנהל תיק לקוחות ללא ביקורי מעגל, ביקורי שטח, כי לא ניתן לבצע התאמה של תפקיד זה כך שלא יכלול ביקורי מעגל ועבודת שטח, כי לא ניתן להטיל את ביקורי השטח על עובדים אחרים תוך פגיעה בסדרי העבודה התקינה ועובדים אחרים. זאת ועוד טוענת המשיבה, כי מדובר בצו עשה, שכן אין מדובר בצו לשימור מצב קיים. עוד טוענת המשיבה כי פיטורי המבקש נעשו בהתאם לדין, משיקולים ענייניים, לרבות בהתאם לחוק. זאת ועוד, כי ההחלטה המשיבה נתקבלה במסגרת הפררוגטיבה הניהולית המוקנית לה כמעסיק, והיא מצויה במתחם הסבירות לאחר ששקלה את כלל השיקולים הרלוונטיים. בנוסף טוענת המשיבה, כי אכיפת יחסי עבודה אינה דרך המלך, ומאזן הנוחות נוטה לטובתה מאחר שיגרם לה נזק בלתי הפיך, כתוצאה מכפיית יחסי עובד מעסיק עם המבקש, אשר אין בנמצא תפקיד מתאים להעסקתו וזאת לצד חוסר שביעות רצון מעבודתו.

רקע נורמטיבי

21.
בפסק דינו של בית הדין הארצי ע"ע 12264-10-13 יוסף כהן – עיריית תל אביב יפו (מיום 21.8.2017) נקבעו עיקרים ודגשים לגבי בחינת זכויותיהם של אנשים עם מוגבלות ומחויבותם של החברה בישראל, והמעסיקים בתוכה, לזכויות אלה. בין היתר נקבעו הדגשים הבאים:

א.
סוגיית ההתאמות – דהיינו האם ניתן להתגבר על חלק מהקשיים בתפקודו של העובד כך שהיה מתאפשר לו להמשיך בתפקידו (או בתפקיד חלופי) על ידי עריכת ההתאמות. במילים אחרות, האם לאחר ביצוע התאמות סבירות אפשריות, יהיה האדם עם מוגבלות מסוגל לבצע את הדרישות המהותיות של התפקיד.

ב.
עת מדובר באדם עם מוגבלות שכבר מילא את התפקיד ובמהלך תקופת העבודה נוצרה מוגבלות או החמירה מוגבלות קיימת, ובמיוחד אם מדובר באדם שעבד באותו מקום עבודה תקופה ממושכת, הרי שמעבר לחובה המוטלת על המעסיק לבצע התאמות סבירות מכוח חוק השוויון, מוטלת על המעסיק החובה לנסות לאפשר לעובד להמשיך בעבודתו גם מכוח חובת תום הלב המוגברת החלה ביחסי עבודה.

ג.
שיתוף העובד בדיונים, ובירור עמו בנוגע להתאמות האפשריות.

ד.
על המעסיק לעשות נסיון רציני, כן ואמיתי למצוא לעובד תפקיד חלופי, וזאת בהתחשב במכלול הנסיבות – הן נסיבותיו של העובד (כישוריו, מהות המוגבלות וכשירותו של העובד לבצע תפקידים שונים, ותק וכיוצ"ב) והן נסיבותיו של מקום העבודה – גודלו של מקום העבודה, מספר העובדים, הרכב כוח האדם, איתנותו הכלכלית של המעסיק ויכולתו לשאת בעלות הכרוכה בביצוע התאמה זו ועוד.
ראה גם בג"ץ 6069/10 רמי מחמלי- שירות בתי הסוהר (מיום 8.5.2014).

דיון והכרעה

22.
לאחר ששקלנו את טענות הצדדים ועל בסיס הראיות שהובאו בפני
נו, הגענו לכלל מסקנה, כי יש להשיב את המבקש לעבודה, לכל הפחות, עד למועד דיון נוסף שיתקיים בנוכחות שני הצדדים ביום 2.9.2019 . נבאר את טעמינו לכך, כאשר קביעתנו שלהלן הן לכאוריות בלבד.

23.
ראשית, הוברר בפני
נו, כי הטבלה שהוצגה בפני
נו היום במהלך הדיון (ולא כנספח לתגובה), לא הוצגה כלל ועיקר למבקש; וממנה עולה, כי מדובר ברשימת תפקידים נכונה להיום (ע' 5 ש' -13). כלומר, לא מדובר ברשימת תפקידים שנבחנה בהכרח עובר להחלטה בשימוע. לא נעלמה מעינינו העובדה כי חלק מהתפקידים המופיעים בה הם תפקידים בכירים מאוד (ע' 2 ש' 17), כדוגמת יו"ר ומנכ"ל, ברם, חלק מהתפקידים לא הוברר פשרם.

24.
כך ובנוסף, עו"ד מזרחי לא זכרה, אילו תפקידים ביחס למבקש נבחנו בפועל, הגם שמדובר בתקופה קצרה יחסית מעת מועד הבחינה לכאורה. תשובתה בעניין היתה מעורפלת (ע' 5 ש' 14-28). הדברים מעוררים תמיהה, שכן עובר לחקירות הנגדיות נטען על ידה "מדובר בחברה ממשלתית שאין בה הרבה תחלופה ובהתאם לכך אין הרבה משרות להציע על אף זאת חברה של 450 איש. אין הרבה משרות שיש להציע..." (ע' 2 ש' 5-8).

25.
שנית, לגבי תפקיד רכז רישום אשר נקלטה אליו עובדת חברת כוח אדם (אורלי)
בסמוך לשימוע (ע' 4 ש' 12-16), עו"ד מזרחי ציינה "אני צריכה לבדוק את המועד שבו היא איישה את התפקיד. בנוסף המשרה היא משרת רישום, בפוזיציה בסניף שהתובע היה בו ולא הסתדר עם המנהל שמנהל את הפרויקט הזה , לא הסתדר עם העובדים שעבדו בסניף זה, היה חוסר שביעות רצון גם מתפקודו בעבודה, היה חוסר שביעות רצון מהתנהלות שלו (איחורים, אי החתמת כרטיס)" (ע' 5 ש' 29-32; ע' 6 ש' 1-2). ושוב, תמוה כי עו"ד מזרחי לא ביררה את הפרטים קודם לכן, בפרט שהמבקש העלה טענה נקודתית בעניין זה.

26.
שלישית, לגבי תפקיד של סגן מנהל שירות חולון שהיה פנוי בחודשים האחרונים, בתחילה עו"ד מזרחי לא זכרה את עצם התפקיד שהתפנה, אך בהמשך הדגישה כי למבקש אין כישורים ניהוליים (ע' 6 ש' 3-8).

27.
רביעית, אמנם המשיבה הדגישה, חזור ושנה בדיון, כי לאורך השנים האחרונות לא היו מרוצים מתפקודו (ע' 6 ש' 9-15; 21-29 ע' 7 ש' 2-6) של המבקש; לפיכך אף ביקשה לזמן את מר חלפון אשר אחראי על שלושת מנהליו הישירים של המבקש במהלך השנים; ועל רקע זה כאמור ביקשה המשיבה לערוך לו שימוע ביום 4.9.2018.
ואולם וזה העיקר, העילה לזימונו לשימוע מיום 6.6.2019, היא הורתה של הבקשה שבפני
נו, נסובה על רקע מוגבלותו הרפואית בלבד (ע' 7 ש' 6-10).
עוד נדגיש, כי ממכתבים שצורפו במהלך הדיון (מב/1) עולה, כי מר משה מזרחי, מנהלו הישיר שיבח את המבקש, אפילו מדובר לדידה של המשיבה על רקע נקודתי בלבד.

28.
חמישית, אמנם המבקש מיקד את טענותיו בכך שהמשיבה לא עשתה מאמצים למצוא לו תפקיד אדמניסטרטיבי חלופי (כך שנדמה כי אינו דורש התאמות לתפקיד שביצע); ואכן, התרשמנו, כי המשיבה לא עשתה מאמצים מיוחדים על מנת למצוא למבקש תפקיד חלופי, וממילא לא שיתפה אותו בדיונים על מיהות התפקידים הפנוים.

29.
בזיקה לכך, אמנם מר חלפון לא יכל להתייצב לדיון, אך המשיבה לא מצאה לנכון לזמן מטעמה את אחד ממנהליו הישירים של המבקש, כדוגמת משה מזרחי (ע' 3 ש' 17-18), על מנת לבסס את טענותיה כנגד המבקש בדבר יחסי עבודה לקויים, הגם שכאמור, לא זו היתה עילת זימונו לשימוע, על הנפקות הנובעת מכך. הדברים מקבלים משנה תוקף, עת התפקיד הפנוי אשר נקלטה אליו עובדת חברת כוח אדם- תפקיד אותו מעונין המבקש למלא, הוא תחת אחריותו של מר משה מזרחי (ע' 6 ש' 16-18)

30.
לא נעלם מעינינו טענות המשיבה בדבר העדר מעורבותה –התערבותה של ההסתדרות בעניינו של המבקש (מש/1)(ע' 3 ש' 12-14); ואולם בשלב זה, לכל היותר, הדבר רלוונטי לעניין טענותיו של המבקש בדבר הפרתו של ההסכם הקיבוצי, עליו ממילא לא מושתתת הכרעתנו.

31.
ואחרון, את הבקשה שבפני
נו יש לבחון כבקשה לצו מניעה זמני ולא כבקשה לצו עשה זמני, וזאת נוכח העובדה שיחסי עבודה בין הצדדים נותקו לאלתר, ללא כל הודעה מוקדמת. בנסיבות אלה, כאשר מכתב הפסקת העבודה יצא, לכל המוקדם, אם בכלל, ביום 4.7.2019, כאשר המבקש טוען מחד, כי נכון להגשת הבקשה טרם נתקבל אצלו, והמשיבה טוענת, מאידך, כי מכתב זה יצא, במסגרתו ניתנה לו הודעה מוקדמת בת חודשיים, אשר ישולמו כחלף הודעה מוקדמת (ע' 1 ש' 12), אין לקבל את הטענה כי עסקינן בצו עשה זמני (ע"ע 1189/00 אילנה לוינגד- מדינת ישראל (מיום 2.10.2000); סע"ש (חי) 14899-03-13 איל רותם – עיריית כרמיאל (מיום 14.4.2013).

32.
אנו ערים לכך כי מדובר בסעד של אכיפת יחסי עובד- מעסיק. עם זאת, לנוכח העובדה שמדובר באדם עם מוגבלויות אשר הועסק במשיבה במשך 23 שנים, שהטעם לפיטוריו בעת השימוע, הורתה במוגבלותו; וכאשר לא נחה דעתנו, כי נעשו מאמצים מספקים מצד המשיבה למצוא למבקש תפקיד חלופי, בפרט שמדובר בחברה ממשלתית, ובשים לב לעובדה שתקופת חלף ההודעה המוקדמת, מסתיימת לא לפני 4.9.2019, אנו מורים על השבתו לעבודה.


סוף דבר

33.
אשר על כן, אנו מורים כדלקמן:

א.
יחסי העבודה בין המבקש לבין המשיבה ימשכו, ועל המשיבה לעשות מאמץ לאתר למבקש תפקיד המתאים לכישוריו.

ב.
כתב תביעה יוגש עד ליום 22.7.2019.

ג.
כתב הגנה יוגש עד ליום 1.9.2019.

ד.
המשיבה תגיש הודעת עדכון (הנתמכת בתצהיר) עד ליום 31.8.2019 אילו תפקידים פנוים היו אצלה החל מיום 27.3.2019 ועד ליום 2.7.2019; ואילו תפקידים פנוים אצלה החל מיום 2.7.2019 ועד ליום 1.9.2019. במסגרת העדכון, המשיבה תפרט את מאמציה כאמור בסעיף א לעיל.

ה.
דיון נוסף יתקיים ביום 2.9.2019 בשעה 12:00 אליו יתייצבו מר חלפון ומר מזרחי.

34.
המשיבה תשא בהוצאות הליך זה, בסך 2,000 ₪ ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי, ואלו ישולמו תוך 30 יום מהיום.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי תוך 15 ימים ממועד קבלת ההחלטה.
ניתנה היום, י"ד תמוז תשע"ט,
(
17 יולי 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.













נציגת ציבור עובדים
גב' אורלי מלי

דורון יפת
, שופט

נציגת ציבור מעסיקים

גב' אידה שפירא











סעש בית דין אזורי לעבודה 34847-07/19 שרון מאירוביץ נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 17/07/2019)