פסקי דין על בת- שבע גורדו | פסקי דין על אריה גורדו | פסקי דין על אלי לוק | פסקי דין על דינה לוק |

49949-03/19 הפ     25/07/2019




הפ 49949-03/19 בת- שבע גורדו, אריה גורדו נ' אלי לוק, דינה לוק








בית משפט השלום בירושלים



ה"פ 49949-03-19 גורדו ואח' נ' לוק ואח'



בפני

כבוד השופטת
חוי טוקר

המבקשים:
1.בת- שבע גורדו

2.אריה גורדו


נגד

המשיבים:
1.אלי לוק

2.דינה לוק




פסק דין


1.
עניינה של התובענה שבכותרת בתביעת המבקשים ליתן סעדים לפי פקודת בזיון בית משפט (להלן: "הפקודה"), וזאת בטענה כי המשיבים לא קיימו את פסק דינה של המפקחת על הבתים המשותפים במחוז ירושלים (להלן: "המפקחת") מיום 07.11.2016.
2.
המבקשים הגישו כנגד המשיבים תובענה לפני המפקחת על הבתים המשותפים וזאת בגין ליקויי רטיבות נטענים בדירת המבקשים הממוקמת מתחת לדירתם של המשיבים.
3.
ביום 07.01.2016 ניתן

פסק דין
חלקי על-ידי המפקחת ובמסגרתו אושרו הסכמות הצדדים שעיקריהן בכך כי המשיבים יבצעו את התיקונים בדירתם בתוך פרק זמן של 30 ימים לפי שיקול דעתם, וככל שלשיטת המבקשים תיוותר רטיבות יפעלו הצדדים בהתאם למתווה שהוסכם על-ידם ושאושר בפסק הדין החלקי שעיקרו במינוי מומחה מוסמך בתחום האיטום (להלן: "פסק הדין").
4.
במסגרת התובענה שבכותרת טענו המבקשים כי המשיבים לא פעלו בהתאם לפסק הדין, באשר במשך שנים הם סובלים מרטיבות מתמשכת במטבח, בסלון, ובחדר השינה עד כדי הפרעה לשגרה היום יומית. לטענת המבקשים, התיקון שבוצע על-ידי המשיבים נעשה שלא בהתאם לפסק הדין. עיקר טענת המבקשים הינה כי לא מונה מומחה מוסכם על הצדדים.
5.
לטענת המשיבים לאחר מתן פסק הדין הוסכם בין הצדדים כי אין צורך במינוי מומחה מוסכם. המשיבים הוסיפו וטענו כי הם ביצעו עבודות פירוק ואיטום הריצוף במפרסות שהן הגג והתקרה של דירת המבקשים וכי מקור הרטיבות שנותרה בדירת המבקשים, לטענתם, נובעת כתוצאה מליקוי בגג הרעפים בבניין, שהינו גג משותף, ואין מקורו בדירת המשיבים. לפיכך, עתרו המשיבים כי התיק יוחזר לדיון בפני
המפקחת על מנת שימונה מהנדס לבדוק את העבודות שבוצעו, ושיבחן מהן העבודות שצריך לבצע יחד בגג המשותף תוך צירוף דיירי הבניין להליך.
6.
הסעדים שנתבעו בתובענה שבכותרת נתבעו לפי סעיף 6 לפקודה.
7.
השאלה היחידה העומדת לדיון הינה האם המשיבים הפרו את פסק הדין. נראה כי המקרה שלפנינו נופל אל גדרי החלופה השנייה שנקבעה בפסק הדין. היינו, שהמשיבים ביצעו את התיקונים בדירתם אך לשיטת המבקשים הרטיבות עדיין קיימת. כאמור, לחלופה זו ניתן מענה בפסק הדין שבו נקבע כי במקרה כזה ימונה מומחה מוסכם בתחום האיטום ואשר בהוצאותיו יישאו הצדדים במשותף עד למתן חוות דעתו, ובהתאם לחוות הדעת יושתו ההוצאות על מי מהצדדים בהתאם למתווה שבפסק הדין.
8.
במעמד הדיון שהתקיים ביום 28.5.19 עלה כי המשיבים אינם מתנגדים למינוי מומחה מוסכם בהתאם למתווה שבפסק הדין.
9.
בנסיבות, ומאחר והמשיבים אינם מתנגדים למינוי מומחה בהתאם לפסק הדין, לא מצאתי כי נדרש סעד מבית המשפט לפי הפקודה.
10.
סעיף 6 לפקודה קובע מהם אמצעי האכיפה האפשריים עבור מי שמסרב לציית לצווי בית המשפט: קנס או מאסר. מדובר באמצעים העשויים להיות פוגעניים, וההליך נחשב להליך אכיפה קיצוני. לכן, השימוש באמצעים אלו ייעשה במשורה, כאשר אין אמצעים פוגעניים פחות לאכיפת ההחלטה השיפוטית (ראו: רע"א 3888/04 שרבט נ' שרבט, (2004), פסקאות 8-9 לפסק דינה של כב' השופטת ע' ארבל).
11.
הוראות הפקודה צופות פני עתיד ולא פני עבר. מאחר, וכאמור, המשיבים אינם מתנגדים לפעול בהתאם למתווה שבפסק הדין, לא מצאתי לדון בשאלה מדוע לא מונה מומחה עד כה ובטענת המשיבים כי הצדדים הסכימו לאחר פסק הדין כי לא ימונה מומחה.
12.
בקשת המשיבים כי בית המשפט יורה על השבת הדיון לפני המפקחת וצירוף דיירי הבית המשותף להליך, חורגת מגבולות התובענה שבכותרת, שעניינה, כאמור, באכיפת פסק הדין לפי פקודת בזיון בית משפט.
13.
במכלול האמור, לא שוכנעתי כי נדרש סעד מבית המשפט לשם אכיפת פסק הדין, ולפיכך התובענה נדחית.
14.
בנסיבות, כל צד יישא בהוצאותיו.


זכות להגשת ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.
ניתן היום,
כ"ב תמוז תשע"ט, 25 יולי 2019, בהעדר הצדדים.














הפ בית משפט שלום 49949-03/19 בת- שבע גורדו, אריה גורדו נ' אלי לוק, דינה לוק (פורסם ב-ֽ 25/07/2019)