פסקי דין על אירית שטרנליכט | פסקי דין על נחמה קטן | פסקי דין על שלמה חברה לביטוח |

66089-01/19 תאמ     21/07/2019




תאמ 66089-01/19 אירית שטרנליכט נ' נחמה קטן, שלמה חברה לביטוח








בית משפט השלום בראשון לציון



תא"מ 66089-01-19 שטרנליכט נ' קטן ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
גלעד לובינסקי זיו


תובעת

אירית שטרנליכט


נגד


נתבעות

1.נחמה קטן

2.שלמה חברה לביטוח









פסק דין



1.
לפניי תביעה בסדר דין מהיר שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת במסגרת תאונת פגע וברח. לטענת התובעת, הנזק נגרם בשל נהיגה רשלנית ברכב שבבעלות הנתבעת 1 ואשר היה מבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: רכב הנתבעות). הנתבעות טוענות כי רכב הנתבעות כלל לא היה מעורב בתאונה, וכי מדובר בטעות בזיהוי.

2.
לטענת התובעת, ביום 20.9.2018 נסעה מזרחה על הגשר שמעל מחלף כפר שמריהו. היא נעצרה בצומת ברמזור אדום, וכשהרמזור התחלף לירוק נסעה לכיוון היישוב כפר שמריהו על מנת להשתתף בפגישה שהייתה קבועה לשעה 11:00. לפתע הגיח במהירות רכב מימין, מהיציאה מהמחלף (כיוון דרום לצפון), ופגע ברכבה. בתחילה שתי המכוניות נעצרו, ואולם זמן קצר לאחר מכן וטרם שהנהגים החליפו פרטים, הרכב הפוגע נסע מהמקום. יצוין כי בטופס ההודעה על תאונה אשר מולא על ידי התובעת צוין כי התאונה אירעה לפני השעה 11:00, ואף מופיע חץ לצדו הימני של הדף בו צוינה השעה 10:45.

בעדותה ציינה התובעת כי הרכב הפוגע היה רכב בצבע לבן או בז'; כי לא היה מדובר ברכב פרייבט אלא ברכב שהוא ג'יפון (או "כמו ג'יפון" - עמ' 2 שורה 1 לפרוטוקול); וכי היא חושבת שנהג רכב הנתבעות היה גבר עם שיער לבן (עמ' 2 שורות 6-5 לפרוטוקול). עוד היא ציינה כי שיננה את מספר הרישוי של הרכב הפוגע בראש, וכי זמן קצר ביותר לאחר מכן רשמה את המספר במכשיר הטלפון הנייד שלה. ולדבריה: "...ולקח חלקיק שניה מהרגע שראיתי עד הרגע שכתבתי" (עמ' 3 שורות 19-18 לפרוטוקול). לאחר התאונה הגישה התובעת תלונה במשטרה, ואז פנתה לחברת הביטוח "עם הניירת". מהקשר הדברים עולה בבירור כי פרטי רכב הנתבעות אותרו באמצעות מספר הרישוי שנמסר על ידי התובעת.

3.
בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעות צוין כי רכב הנתבעות כלל לא היה מעורב בתאונה עם רכב התובעת. בטופס ההודעה שמולא על ידי הנתבעת 1 ואשר צורף לכתב ההגנה צוין כי "באותו היום האוטו לא נסע כלל ועמד בחניה ... לא היה דבר כמתואר בתביעה. התביעה לא הגיונית כלל" (ההדגשה שלי – ג'ל').

מטעם הנתבעות העיד מר אריק גת, בעלה של הנתבעת 1 (שהיא כזכור הבעלים של רכב הנתבעות). בעדותו הכחיש מר גת כי ביום הרלוונטי היה במקום התרחשות התאונה וממילא אף הכחיש כי רכב הנתבעות היה מעורב בתאונה עם רכב התובעת. הוא ציין כי ביום התרחשות התאונה נסע ברכב הנתבעות מקיבוץ משגב בצפון לביתה של אשתו אשר נמצא בהרצליה, ואף עשה שימוש בכביש 6. לשיטתו, הוא הגיע לביתה של אשתו לאחר השעה 14:30. עוד יצוין, כי הנתבעות הגישו לבית המשפט תדפיס פירוט נסיעות בכביש 6, ממנו עולה כי ביום התאונה רכב הנתבעות נכנס לכביש 6 במחלף עין תות בשעה 10:32, ויצא מהכביש במחלף חורשים (אין רישום של שעת היציאה). עוד חשוב לציין כי מעדותו של מר גת עולה כי רכב הנתבעות הוא ג'יפ מסוג ג'ימיני וכי צבעו לבן.

4.
לאחר שעיינתי בחומר שלפניי ושמעתי את העדויות ואת טיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי מכלול הנסיבות מתיישב יותר עם המסקנה שרכב הנתבעות אכן היה מעורב בתאונה שתוארה על ידי התובעת, מאשר עם המסקנה כי לא היה מעורב בתאונה זו. ממילא יש לקבוע כי התובעת
הרימה את הנטל הנדרש במשפט אזרחי להוכחת תביעתה.



ראשית, אני סבור כי עדות התובעת הייתה מהימנה וקוהרנטית, וכי התובעת עשתה מאמץ להשיב תשובות מדויקות ככל הניתן. בין היתר מצאתי לקבל את טענת התובעת כי ראתה את מספר הרישוי של הרכב הפוגע, שיננה אותו ורשמה אותו לאחר זמן קצר ביותר. אדגיש כי לא נעלמו מעיניי תשובותיה של התובעת לשאלות בא כוח הנתבעות בכל הנוגע לאפשרות של טעות בזיהוי מספר הרישוי, אולם אני סבור כי בנסיבות העניין אין בכך כדי להטות את הכף.


שנית, התובעת ציינה כי כפי שראתה במועד התאונה, הרכב הפוגע לא היה רכב פרייבט אלא רכב מסוג ג'יפון, וכי צבעו היה לבן או ב'ז. ואכן, רכב הנתבעות שאותר באמצעות מספר הרישוי אותו מסרה התובעת, ממלא אחר קריטריונים אלה שכן מדובר בג'יפ לבן. זאת ועוד, כפי שצוין לעיל התובעת העידה כי היא חושבת שלנהג הרכב הפוגע היה שיער לבן.

כפי שניתן היה להתרשם בבירור במהלך הדיון, צבע השיער של מר גת הוא אכן לבן.


שלישית, הגרסה שצוינה על ידי הנתבעת 1 על גבי טופס ההודעה לחברת הביטוח - לפיה רכב הנתבעות עמד בחניה וכלל לא נסע ביום התאונה – אינה עולה בקנה אחד עם עדותו של מר גת, שלפיה ביום התאונה נסע לבית אשתו אשר בהרצליה. סתירה זו מעוררת תמיהה ולא ניתן לה הסבר. מכל מקום, מעדותו של מר גת עולה כי ביום התאונה הוא נהג ברכב הנתבעות באזור בו אירעה התאונה (והרי ידוע כי המרחק בין מחלף כפר שמריהו לבין הרצליה אינו גדול).


רביעית, בניגוד לטענת מר גת שלפיה הגיע לדירת אשתו בהרצליה לאחר השעה 14:30, הרי שתדפיס פירוט הנסיעות בכביש 6 שהוגש על ידי הנתבעות מעלה כי רכב הנתבעות בו נהג נכנס לכביש 6 בשעה 10:32. בהנחה שמר גת נסע ישירות לבית אשתו – ולא נטען לפניי אחרת – הרי שנתון זה מתיישב עם המסקנה כי הגיע לאזור בו אירעה התאונה הרבה לפני השעה הנטענת.

ודוק: לא נעלמה מעיניי טענת הנתבעות לפיה בשים לב לכך שרכב הנתבעות היה במחלף עין תות בשעה 10:32, הוא לא יכול היה להגיע למחלף כפר שמריהו כבר בשעה 10:45 – היא שעת התרחשות התאונה שצוינה על ידי התובעת בטופס ההודעה מטעמה. אף שעל פניו יש ממש בטענה זו, איני סבור כי במכלול הנסיבות יש בה כדי להוביל לדחיית התביעה. התובעת ציינה בעדותה כי ייתכן שדחתה מעט את הפגישה אליה נסעה עת אירעה התאונה (וכפועל יוצא מכך – ייתכן שהתאונה אירעה במועד מאוחר מכפי שציינה בטופס ההודעה). זאת ועוד, טופס ההודעה מולא על ידי התובעת ביום 17.10.2018, כמעט חודש ימים לאחר קרות התאונה, וממילא ייתכן כי באותה עת לא זכרה התובעת את שעת התאונה המדויקת (לעניין מילוי הטופס רק כחודש לאחר קרות התאונה אציין כי מעדות התובעת עולה שנדרשה להשלים את הטיפול בהגשת התלונה טרם פנייה לחברת הביטוח, וכי התאונה אירעה במהלך חגי תשרי).

5.
אבקש להדגיש: לא התרשמתי כי בעדותו בבית המשפט ביקש מר גת לומר דברים שאינם אמת. אדרבא, בנסיבות העניין אני סבור כי מסתבר יותר שלא כך הם פני הדברים, וכי ייתכן שמר גת אינו זוכר את האירוע הנטען (ולעניין זה אפנה לאמור בעמ' 4 שורה 34 לפרוטוקול) או שכלל לא שם לב לכך שפגע ברכבה של התובעת.

6.
נוכח האמור לעיל, יש מקום לקבל את התביעה במלואה וזאת כנגד הנתבעת 2, היא המבטחת של רכב הנתבעות.
התביעה מתקבלת אפוא, במובן זה שהנתבעת 2 תשלם לתובעת, תוך 30 יום, את הסכומים הבאים:

א.
נזקי רכב התובעת כפי שהוערכו בחוות הדעת השמאית, בסך 16,139 ₪;
ב.
עלות חוות הדעת השמאית בסך 1,200 ₪;
ג.
שכר טרחת עו"ד בסך 2,850 ₪;
ד.
סכום האגרה ששולמה על ידי התובעת.


זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום.





ניתן היום,
י"ח תמוז תשע"ט, 21 יולי 2019, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 66089-01/19 אירית שטרנליכט נ' נחמה קטן, שלמה חברה לביטוח (פורסם ב-ֽ 21/07/2019)