פסקי דין על הראל חברה לביטוח | פסקי דין על רום חייקה | פסקי דין על מישל אחלקי | פסקי דין על שומרה חב' לביטוח | פסקי דין על יפתח מזרחי ואח' |

38195-01/16 תאמ     30/07/2019




תאמ 38195-01/16 הראל חברה לביטוח, רום חייקה נ' מישל אחלקי, שומרה חב' לביטוח בע"מ, יפתח מזרחי ואח'








בית משפט השלום בהרצליה



תא"מ 38195-01-16 הראל חברה לביטוח
ואח'
נ' אחלקי ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
יעל מרמור דומב


התובעים

1.הראל חברה לביטוח

2.רום חייקה


נגד

הנתבעים
1.מישל אחלקי

2.שומרה חב' לביטוח בע"מ

3.יפתח מזרחי

4.הפניקס חברה לביטוח בע"מ





פסק דין


1.
לפניי תביעה שעניינה נזק רכוש כתוצאה מתאונת שרשרת בין שלושה רכבים שהתרחשה ביום 20/12/14 בכביש החוף.

2.
התובעים טוענים כי כאשר נסע הנהג מטעמם בדרך ובלם לנוכח עומס תנועה שנוצר בשל עבודות בכביש, פגע ברכבם רכב נתבעים 1-2, וברכב נתבעים 1-2 פגע רכב נתבעים 3-4. נתבעים 1-2 פיצו את התובעים במחצית מסכום הנזק הנטען (ללא ירידת ערך והפסדי תובע 2), זאת לאור טענתם לפיה לנתבעים 3-4 חלק בתאונה והם גרמו להחמרת הנזק ברכב התובעים.

3. נתבעים 1-2 אינם מכחישים את קרות התאונה וטוענים כי לאחר שבלם רכב התובעים, בלם נתבע 1 שנהג ברכבם ונגע קלות ברכב התובעים. לפתע הגיח רכב נתבעים 3-4 מאחור במהירות שאינה תואמת את תנאי הדרך, בחוסר זהירות וללא שמירת מרחק, פגע בעוצמה ברכב נתבעים 1-2 מאחור, והדף אותו לעבר רכב התובעים.

4.
נתבעים 3-4 דוחים את הטענות נגדם. לדבריהם נסע הנהג מטעמם בשיירת רכבים מאחורי רכב נתבעים 1-2 כשהוא שומר מרחק כדין. לפתע בלם רכב נתבעים 1-2 ופגע בעוצמה ברכב התובעים מאחור. נתבע 3 שנהג ברכב, בלם ופגע קלות ברכב נתבעים 1-2 מאחור. נתבעים 3-4 טוענים כי הצטרפו לתאונה קיימת בין התובעים ונתבעים 1-2, אין להם חלק בנזקים שנגרמו לרכב התובעים, והאחריות לתאונה רובצת כולה לפתחם של נתבעים 1-2.

5.
בדיון שהתקיים לפניי העיד נתבע 3. שני הנהגים האחרים - תובע 2 ונתבע 1 לא התייצבו, והדיון התקיים בהיעדרם.

6.
נתבע
3 שנסע ברכב השלישי והאחרון בשרשרת העיד כי נסע בכביש החוף במהירות של בין שמונים למאה קמ"ש, ראה שהרכב שלפניו עצר וכשהבין שהוא קרוב אליו בלם, אולם מאחר ולא שמר מרחק הבין כי תאונה בינו ובין רכב נתבעים 1-2 היא בלתי נמנעת. במהלך הבלימה ובנסיון להקטין הנזק, סטה נתבע 3 שמאלה כך שהמגע בין הרכבים היה בחלקו הימני קדמי של רכבו ובחלק השמאלי אחורי של רכב נתבעים 1-2. לדבריו התאונה התרחשה כשהוא במהירות "שואפת לאפס", היה מגע קל ברכב נתבעים 1-2 ולא מעבר לכך. כאשר יצא מהרכב לצורך החלפת פרטים ראה את הפגיעה הקלה של הפינה הימנית קדמית שלו בפנס האחורי של הרכב שלפניו ואת הפגיעה המאסיבית של הרכב שלפניו ברכב הראשון - פגיעה בחזית הרכב.

7.
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שהובאו בפני
ובסיכומים שהוגשו, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, וכי יש לחלק את האחריות לתאונה בין שני הרכבים שנסעו אחרי רכב התובעים באופן שווה.

8.
מעיון בכתבי טענות הצדדים עולה כי אין מחלוקת כי רכב התובעים נפגע מן הרכבים שנסעו אחריו, ולמעשה המחלוקת הינה בין נתבעים 1-2 ונתבעים 3-4, להם טענות ביחס לאחריות לתאונה האחד כלפי האחר. כך ציינו נתבעים 1-2 בכתב ההגנה כי "רכב התובעים בלם ולאחריו רכב הנתבעים כאשר האחרון נגע קלות ברכב התובעת" וכי "נתבעת 2 פיצתה את התובעים בגין הנזק הקל אותו גרם רכב הנתבעים", וכך ציינו גם נתבעים 3-4 בכתב ההגנה כי נסעו "בשיירת רכבים מאחורי רכב הנתבעים 1 ו-2 תוך שמירת מרחק כדין. לפתע רכב נתבעים 1 ו-2 בולם ופוגע ברכב התובעים מאחור בעוצמה. עת הבחין הנתבע 3 במתרחש, בלם את רכבו ופוגע קלות מאחור בלבד ברכב הנתבעים 1 ו- 2". מכתבי הטענות ברור כי לנתבעים כולם אין טענות כלפי התובעים, ישנה הסכמה כי התובעים נפגעו מאחור וזכאים לפיצוי, וטענות הנתבעים מתמקדות בשאלת האחריות והנזק בינם לבין עצמם. בנסיבות אלה, עמדו התובעים בנטל המוטל עליהם ויש להכריע בשאלה בה חלוקים הנתבעים.

9.
כאמור בכתבי הטענות נתבעים 1-2 הכירו באחריותם לתאונה אולם טוענים כי נתבעים 3 ו-4 גרמו להחמרת הנזק שנגרם לרכב התובעים, ועל כן פיצו את התובעים במחצית מסכום הנזק (ללא רכיב ירידת ערך והפסדי תובע 1 הנתבעים במסגרת תביעה זו), כשלטענתם על נתבעים 3-4 לשאת ביתרת הנזק. נתבעים 3-4 דוחים טענות אלה וטוענים כי אמנם פגעו ברכב נתבעים 1-2 שעמד לפניהם אולם מדובר היה בפגיעה קלה ביותר ללא השפעה כלשהי על רכב התובעים.

10.
לאחר ששמעתי את עדות נתבע 3 שנהג ברכב נתבעים 3-4 אני סבורה כי לא ניתן לקבל גרסה זו של נתבעים 3-4. נתבע 3 העיד כי במועד התאונה נסע בכביש החוף במהירות של בין
80 ל-100 קמ"ש, ראה את הרכב לפניו עוצר, המשיך להתקרב ורק כשהבין שעומדת לקרות תאונה החל לבלום. בהמשך עדותו כשנשאל מאיזה מרחק הבחין ברכב נתבעים 1-2 עוצר לפניו ציין כי אינו זוכר בדיוק אולם "יותר מארבעה מטר" קודם. בד בבד עם הנתונים שהציג, טען נתבע 3 כי התאונה התרחשה במהירות "שואפת לאפס". בכל הכבוד, הדברים אינם מתיישבים עם ההגיון – נתבע 3 העיד כי נסע במהירות של בין 80 ל-100 קמ"ש, הבחין ברכב נתבעים 1-2, לא בלם עד אשר ראה אותו יותר מארבעה מטר לפני המקום בו עמד, הבין כי עליו לבלום, החל בבלימה, סטה שמאלה ופגע ברכב נתבעים 1-2. המהירות בה נסע נתבע 3 ותיאור הפעולות שביצע עד להתרחשות התאונה, לא יכולים בשום אופן להוביל לכך שהתאונה התרחשה כשהוא במהירות שואפת לאפס. חיזוק לדברים נמצא גם בתמונות הנזק שנגרם לרכב נתבעים 1-2. בניגוד לדברי נתבע 3 לפיהם "בסך הכל יש מכה קטנה שנתתי לפנס האחורי השמאלי ושם זה נגמר", נראה בתמונות נזק משמעותי בחלקו האחורי שמאלי של רכב נתבעים 1-2 המערב גם את צידו השמאלי של הרכב ואת דלת תא המטען. טענות נתבעים 1-2 והתובעים כי לרכב נתבעים 1-2 נגרם נזק משמעותי גם בחלקיו הפנימיים כמלמדת על עוצמת הפגיעה של רכב נתבעים 3-4 ברכב
שלפניו לא נסתרו, וגם נזקים אלה מובילים למסקנה כי בניגוד לדברי נתבע 3 לא היה המגע בין שני הרכבים קל כלל וכלל.

11.
נוסף לאלה, מצאתי בגרסה שהציג נתבע 3 סתירות ואי דיוקים רבים. כך העיד נתבע 3 בתחילה כי ראה "את הפגיעה הקלה של הפינה ימנית קדמית שלי בפנס האחורי שמאלי של הרכב שלפני" וכן ראה "את הפגיעה המאסיבית של הרכב שלפני עם הפגיעה שלו ברכב הראשון שזו היתה פגיעה חזיתית בחזית של הרכב", אולם כאשר נשאל ביחס למיקום הרכבים לאחר התאונה ציין כי הוא זוכר את מיקום רכבו והרכב שלפניו "ובין שניהם אני פחות זוכר.. יותר התמקדתי במה שאני גרמתי לזה שלפני". בהמשך ציין פעמיים כי לא יכל לראות פגיעה בין הרכב הראשון לשני כי לא היתה "אפשרות לראות". אמירות אלה אינן מתיישבות אחת עם השניה. זאת ועוד, בהודעת נתבע 3 שמסר לאחר התאונה ציין נתבע 3 במפורש כי הוא האשם בתאונה ובתשריט המצורף צייר את שלושת הרכבים המעורבים ומיקום הנזקים שנגרמו לרכבים לפניו. בכך יש ללמד כי בניגוד לעדותו, וסמוך למועד התאונה, ראה עצמו נתבע 3 אחראי גם ביחס לתובעים.

12.
הנה כי כן, איני מקבלת את גרסת נתבעים 3-4 לפיה פגע נתבע 3 ברכב נתבעים 1-2 באופן קל. מן הראיות שהוצגו והעדות שנשמעה התרשמתי כי רכב נתבעים 3-4 נסע במהירות ובחוסר תשומת לב, ניסה לבלום ברגע האחרון ללא הצלחה, ופגע ברכב נתבעים 1-2 בפגיעה חזקה שגרמה לנזקים משמעותיים והשפיעה גם על רכב התובעים.

13.
משעמדו התובעים בנטל המוטל עליהם כאמור, והוכיחו טענתם כי שני הרכבים שנסעו מאחוריהם גרמו לנזקים ברכבם, ולאור מסקנתי באשר לאופן קרות התאונה לאחר ששמעתי את עדות נתבע 3, עיינתי בהודעה שמסר סמוך לתאונה ולאחר בחינת כלל הראיות בתיק, מצאתי כי שני הרכבים שנסעו אחרי רכב התובעים אחראים לקרות התאונה ולנזק שנגרם בחלוקה שווה.

14.
גובה הנזק הכולל המפורט בכתב התביעה הינו 12,017 ₪. סכום זה נתמך בחוות דעת ובמסמכים מתאימים, לא נסתר בדרך כלשהי, והוא מקובל עלי. בהתאם, על כל אחד מהצדדים לשלם לתובעים בגין הנזק שנגרם סך של 6,008 ₪. מאחר ונתבעים 1-2 ראו עצמם לכתחילה אחראים לתאונה בחלוקה שווה עם נתבעים 3-4 ושילמו חלק מהסכום, עליהם להשלים את מחצית סכום ירידת הערך והפסדי תובע 2 בסך כולל של 1,964 ₪. נתבעים 3-4 ישאו ביתרת הסכום בסך 6,008 ₪. נוכח העובדה כי נתבעים 1-2 הכירו לכתחילה באחריותם כפי שנקבעה בפסק הדין, איני מוצאת להשית עליהם את תשלום הוצאות התיק.

15.
סוף דבר –
נתבעים 1-2 ישלמו לתובעים סך של 1,964 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
נתבעים 3-4 ישלמו לתובעים סך של 6,008 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
בנוסף ישלמו נתבעים 3-4 לתובעים אגרה כפי ששולמה, ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪.
כלל הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"ז תמוז תשע"ט, 30 יולי 2019, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 38195-01/16 הראל חברה לביטוח, רום חייקה נ' מישל אחלקי, שומרה חב' לביטוח בע"מ, יפתח מזרחי ואח' (פורסם ב-ֽ 30/07/2019)