פסקי דין על יעקב בן סעדון | פסקי דין על שלמה פורטל | פסקי דין על שלום אלפסי ואח' | פסקי דין על הליכוד תנועה ליברלית לאומית | פסקי דין על מזכירות הליכוד | פסקי דין על אמיר אוחנה ו- 34 ואח' |

55228-07/19 הפ     31/07/2019




הפ 55228-07/19 יעקב בן סעדון, שלמה פורטל, שלום אלפסי ואח' נ' הליכוד תנועה ליברלית לאומית, מזכירות הליכוד, אמיר אוחנה ו- 34 ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ה"פ 55228-07-19 בן סעדון ואח'
נ' הליכוד תנועה ליברלית לאומית
ואח'






לפני
כבוד השופטת
אביגיל כהן


המבקשים

1
.
יעקב בן סעדון
2
.
שלמה פורטל

3
.
שלום אלפסי

4
.
יעקב אלבז

5
.
ברק שרעבי

6
.
דוד סבג

7
.
אלי סער
ע"י ב"כ עו"ד יהונתן בוטח


נגד


המשיבים

1. הליכוד תנועה ליברלית לאומית
2.
מזכירות הליכוד

ע"י ב"כ עו"ד אבי הלוי
3. אמיר אוחנה ו- 34 ואח'




פסק דין



1.
ביום 22/7/19 הגישו המבקשים המרצת פתיחה וביקשו להורות על ביטול החלטת מזכירות הליכוד
מיום 28/5/19 וביטול החלטת בית הדין העליון של הליכוד מיום 23/6/19 בכל הנוגע לשיבוץ נציג השפלה ברשימת הליכוד לכנסת ה- 22.
בית משפט התבקש להורות כי המבקש 1 (להלן גם: "בן סעדון") יהיה
משובץ במקום 19 ברשימת הליכוד לכנסת ה- 22.

2.
כיוון שהמועד האחרון להגשת רשימת מועמדי הליכוד לכנסת הוא 1/8/19, קיימתי דיון דחוף בתובענה, זאת לאחר שהוגשה המרצת פתיחה מתוקנת ביום 25/7/19, אליה נוספו כמשיבים המועמדים ברשימת הליכוד לכנסת ה- 22 ממקום 19 ועד מקום 53.





משיבים אלו לא הגישו תשובה לתובענה.

3.
בשל לוח הזמנים הקצר והצורך בהכרעה מיידית ינומק פסק הדין בקצרה ותתואר המסכת העובדתית בתמצית.

4.
רקע עובדתי קצר:
א)
ביום 5/2/19 התקיימו בחירות מקדימות (פריימריז) של מועמדי הליכוד לכנסת ה- 21. מר פנחס עידן נבחר למקום הראשון במחוז השפלה ובן סעדון נבחר למקום השני במחוז השפלה.

ב)
ביום 6/3/19 הודיע מר פנחס עידן לועדת הבחירות המרכזית כי הוא מסיר מועמדותו מרשימת הליכוד בבחירות לכנסת ה- 21.

ג)
בן סעדון ביקש להיות מועמד נציג השפלה ברשימת הליכוד לכנסת ה- 21. הגיש בקשה ליו"ר ועדת הבחירות המרכזית (ה"ש 12/21) שנדחתה על ידי כב' השופט מלצר – יו"ר ועדת הבחירות המרכזית לכנסת ביום 10/3/19.
בן סעדון עתר לבית המשפט העליון בבג"ץ 1814/19 על החלטת כב' השופט מלצר – יו"ר ועדת הבחירות ועתירתו נדחתה.
בפסק הדין מיום 19/3/19 בית המשפט העליון קבע, כי אין להתערב בהליכים הפנימיים של המפלגה, בהרכב רשימתה ובסדר המועמדים.
נקבע כי "...את אשר נכתב ברשימה שהוגשה - אין להשיב" (מתוך סעיף 11 לפסק הדין).

ד)
הבחירות לכנסת ה- 21 התקיימו ביום 9/4/19.
משלא עלה בידי ראש הממשלה, מר בנימין נתניהו להרכיב ממשלה, התקבל ביום 29/5/19 בחצות בכנסת חוק לפיזור הכנסת ה- 21 ולהקדמת הבחירות לכנסת ה- 22.







מועד הבחירות קבוע ליום 17/9/19.
המועד להגשת רשימות לכנסת ה-22 הוא עד ליום 1/8/19.

ה)
יום לפני קבלת החוק לפיזור הכנסת ה- 21, התקיימה ביום 28/5/19 ישיבה של מליאת מזכירות הליכוד
, כאשר במסגרתה התקבלו החלטות וביניהן: החלטה כי ראש הממשלה, מר נתניהו, ימשיך להיות מועמד הליכוד לראשות הממשלה בבחירות לכנסת ה- 22 וכן הוחלט כי:
"2. רשימת הליכוד בבחירות לכנסת ה- 21, כפי שהוגשה ואושרה על ידי ועדת הבחירות המרכזית לכנסת, תהיה רשימת הליכוד בבחירות לכנסת ה- 22, בכפוף לאמור בסעיף קטן להלן
(של ויתור על השריונים וכו').
חברי הכנסת המכהנים של סיעת כולנו בכנסת ה- 21 יוצבו במקומות 5, 15, 29 ו- 35 ברשימה שתוגש על ידי הליכוד. המקומות ששוריינו ליו"ר הליכוד ברשימת הליכוד לכנסת ה- 21 יבוטלו. יתר המועמדים ברשימה ישנו את מיקומם בהתאם....".

הדגש אינו במקור - א.כ.

לאחר שהתקבלה ההחלטה, וכעולה מפרוטוקול הדיון, ביקש בן סעדון לתקן את העיוות שאירע לטענתו בנוגע לנציג מחוז השפלה ברשימת הליכוד לכנסת ה- 21 (עמ' 20-21 לפרוטוקול ישיבת המזכירות).

ו)
לאחר קבלת החלטת המזכירות ולאחר שהתקבל החוק לפיזור הכנסת ה- 21 הוגשו מספר עתירות לבית הדין של הליכוד בעניין החלטת המזכירות מיום 28/5/19.
אקצר ולא אפרט בעניין אלא אתמקד בעניינו של בן סעדון.

בכל זאת ועל מנת לא להימצא חסרה אציין, כי בנוגע לרכיב בהחלטה לשריין 4 מקומות ברשימת הליכוד לחברי סיעת "כולנו", הוגשה עתירה שנדחתה. הוגשה תובענה לבית המשפט המחוזי בתל אביב שנדחתה על ידי כב' השופט מגן אלטוביה ביום 10/7/19 בה"פ 3079-07-19 שיר ואח'
נ' הליכוד.




השבוע - ביום 28/7/19 נדחה ערעור בבית המשפט העליון על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. (ע"א 4799/19 ח"כ אריאל קלנר נ' הליכוד – מפלגה לאומית ליברלית ואח'
- להלן: "עניין קלנר").

ז)
ובחזרה לעניינו של בן סעדון:
העותר הגיש עתירה לבית הדין העליון של הליכוד וכן הוגשו עתירות נוספות על החלטת המזכירות מיום 28/5/19 לבית הדין. הדיון במכלול העתירות שהוגשו על החלטת המזכירות מיום 28/5/19 התקיים בבית הדין העליון של הליכוד ביום 6/6/19.
בפסק הדין מיום 23/6/19 נדחו העתירות, כולל עתירתו של בן סעדון.

בפסק
הדין של בית הדין העליון של הליכוד, עתירתו של בן סעדון לא תופסת "נפח" רב.
משקל רב ניתן לסוגיית ההסכם עם "כולנו": האם המזכירות היא זו שהיתה מוסמכת לקבל ההחלטות (או מרכז המפלגה) וסוגיית קיום פריימריז (וליתר דיוק - אי קיום פריימריז) לבחירות לכנסת ה- 22.
בחלק מהסוגיות לא היתה תמימות דעים בין חברי בית הדין, אולם בעניינו של בן סעדון היתה תמימות דעים לדחיית עתירתו.

בסעיף 51 לפסק הדין נקבע על ידי נשיא בית הדין, עו"ד קליינר:
"ייצוג מחוז שפלת החוף
51. ההיגיון של החלטת המזכירות היה לשמר את חברי הכנסת המכהנים בכנסת ה- 21 ומפזרים את עצמם – ברשימת הליכוד לכנסת העשרים ושתיים. ההפניה. לרשימת הליכוד לכנסת ה- 21 התייחסה לצורך סדר המיקומים ברשימה ותו לא. נוסח ההחלטה מדבר על הרשימה כפי שהוגשה ואושרה על ידי וועדת הבחירות המרכזית. בן סעדון לא הוגש ולא אושר ועידן לא אושר. הבחירות לכנסת ה- 21 הסתיימו מזמן. הבחירות לכנסת ה- 22 לא נועדו עם כל הצער, להוות מקצה תיקון עוולות של הבחירות לכנסת הקודמת. ולמצער בחינתן של העתירות מובילה למסקנה שאין מדובר בהחלטה המחויבת משפטית אלא בהחלטה פוליטית שמקומה במוסד פוליטי ולא בבית הדין".





גם עו"ד בם, חבר בית הדין, אשר לא בכל עניין ראה עין בעין את המסקנות והנימוקים של נשיא בית הדין, כתב בפסק דינו, כי יש לדחות את עתירתו של בן סעדון.

וכלשונו:
"ביחס לעתירותיהם של ה"ה פנחס עידן ויעקב בן סעדון
- אני מסכים עם חבריי כי דינן להידחות. כפי שהבהרתי, דעתי היא שבהיעדר החלטה אחרת, רשימת הליכוד לכנסת ה-22 צריכה להיות זהה לזו שעמדה בפני
הבוחר בבחירות לכנסת ה- 21. כדי לשנות את הרשימה נדרשת פעולה אקטיבית של גוף מוסמך. משזו לא באה - יש להותיר את הרשימה כפי שהיא".
(מתוך סעיף 70 לפסה"ד).

ז)
בן סעדון הגיש ביום 16/7/19 בקשה לדיון נוסף לבית הדין העליון של הליכוד ובקשתו נדחתה ביום 21/7/19.
נקבע בין היתר, כי "הסמכות לקבוע את הרשימה היא של מוסדות התנועה וכל עוד הם עושים מלאכתם על פי החוקה ובמסגרת סמכותם, אין בית הדין מתערב. וודאי שלא שם עצמו במקומם".

5.
לאחר מכן הוגש ההליך שלפני.
המרצת הפתיחה הוגשה כאמור ביום 22/7/19.

המרצת הפתיחה הוגשה על ידי 7 מבקשים בעוד שבהליכים שננקטו קודם לכן, היה רק בן סעדון עותר.
המבקשים - חברים בתנועת הליכוד ובמרכז הליכוד טענו, כי גריעת מחוז השפלה מרשימת הליכוד גורמת עוול לעשרות אלפי מצביעי הליכוד במחוז השפלה.
נטען, כי היה צריך לתקן את העוול שנגרם
לפני הגשת הרשימות לכנסת ה- 21 וליתן למחוז השפלה נציג ברשימת הליכוד לכנסת ה- 22.
נטען כי המשיבים פעלו באופן בלתי חוקי וכי הדיין עו"ד יצחק בם קיבל טענתם זו למרות שבסופו של דבר לא התקבלה עתירתו של בן סעדון.





החלטת בית הדין נגעה ברובה בסוגיית סירוב סיעת "כולנו" ועניינו של העותר נזכר רק כבדרך אגב.
הדבר מנע מבית הדין לראות שכל הנימוקים שהובילו אותם "להכשרת השרץ" בעניין סיעת "כולנו", אינם יכולים לחול ואינם שייכים בפרשת העותרים.
נטען כי העותרים לא מבקשים לערוך פריימריז מחדש. לא מבקשים לשנות את רשימת המועמדים לכנסת אלא רק מבקשים לשבץ את בן סעדון במקום המשוריין לו על פי חוקת הליכוד – מקום המשוריין לנציג השפלה.
השינוי הזה לא כרוך בהוצאה כספית ולא כרוך בשינוי בשמות של חברי הליכוד הכלולים ברשימתו לכנסת ה- 22.

6.
תמצית טענות הליכוד:
בעוד שבהליכים שהתנהלו בוועדת הבחירות המרכזית ובבית הדין הותיר הליכוד את ההכרעה בעניינו של בן סעדון לשיקול דעת בית משפט, הפעם מתנגדים המשיבים לקבלת התובענה וזאת ממספר טעמים מרכזיים:
א)
המבקשים 2-7 לא עתרו לבית הדין של הליכוד בנוגע לסעדים הראשון, השלישי והרביעי ולא היו צד לפסק הדין שאותו הם מבקשים לבטל במסגרת הסעד השני שביקשו. לא מיצו את ההליכים ודין עתירתם להיות מסולקת על הסף. בית משפט לא ישב כערכאה ראשונה בעניינים הנתונים לתחום סמכותו של טריבונל של מפלגה.

ב)
בן סעדון עתר לבית הדין של המפלגה רק
בעניין הסעד השני. כלומר – ביקש לבטל את פסק דינו של בית הדין מיום 23/6/19.
דין בקשתו להידחות שכן על פי ההלכה הפסוקה, רק במקרים נדירים וחריגים יתערב בית משפט בהחלטות של בית דין של מפלגה והחריגים אינם מתקיימים כאן.

ג)
העתירה הוגשה בשיהוי ויש לדחותה מטעם זה.






בנוגע לסעדים הראשון השלישי ורביעי – השיהוי של 58 יום (מיום 28/5/19).
בנוגע לסעד השני – השיהוי הוא בכך
שהבקשה לדיון נוסף הוגשה 23 ימים לאחר שבית הדין נתן את החלטתו.
כלומר – העתירה הוגשה 58 יום לאחר קבלת החלטת המזכירות וכשבוע לפני המועד הקבוע בחוק להגשת רשימות המועמדים לכנסת ה- 22.

ד)

דין העתירה להידחות לגופה בשים לב לכך שאין מקום להתערב בניהול העניינים הפנימיים של המפלגה על ידי בית משפט, מזכירות הליכוד
קיבלה החלטה כדין – מוסד מוסמך של הליכוד המונה כ- 100 חברים. ההחלטה אושרה ב

פסק דין
של בית הדין העליון של הליכוד. קיבלה משנה תוקף משנדחתה הבקשה לקיים דיון נוסף.
אם אכן היתה לחבר ליכוד זכות להיכלל במקום ה- 19 ברשימת מועמדי ליכוד הכנסת ה- 22 על יסוד טענה כי מקום זה הובטח לנציג מחוז השפלה בבחירות לכנסת ה- 21, הרי שזכות זו קיימת למר פנחס עידן ולא לבן סעדון.
מר פנחס עידן ביקש זאת ובית הדין דחה את בקשתו.

7.
תמצית תשובת בן סעדון:
א)
בנוגע למעורבות המבקשים 2-7:
בן סעדון טען לכל הדרך, כי הוא לא מייצג רק את עניינו אלא את עניינם של בוחרי הליכוד במחוז השפלה.

ב)
אין שיהוי בהגשת התובענה ומכל מקום לא נגרם כל נזק כתוצאה מ"השיהוי" הנטען. לא מבוקש לערוך פריימריז ולא לשנות שמות. רק לשנות מיקום "במחשב" ולשריין לנציג השפלה את המקום המגיע לו לפי חוקת הליכוד.

ג)
בית משפט חייב להתערב במקרה זה כיוון "שאי התערבות תנציח מעשים בלתי חוקיים שמבצעים המשיבים כלפי עשרות אלפי חבריו תושבי השפלה". (סעיף 11 לתשובה לתגובה).





ד)
באשר לפסק דינו של בית המשפט העליון שניתן ביום 28/7/19 בע"א 4799/19 בעניין קלנר.

נטען, כי

פסק דין
זה "אינו מוסיף מאומה" בעניינו של בן סעדון (סעיף 31 לתשובה לתגובה).

8.
לאחר עיון בטענות הצדדים ולאחר ששמעתי את השלמת הטיעון של ב"כ העותרים ואף איפשרתי לעותרים 1-2 לאמר את דברם, הגעתי למסקנה ולפיה דין התובענה להידחות מהנימוקים כדלקמן:
א)
אכן יש ממש בטענת המשיבים ולפיה עניינם של העותרים 2-7 לא מוצה, וכי למעשה הם מבקשים מבית משפט זה לדון בעניינם כ"ערכאה ראשונה", אך בשים לב לכך שבין אם מדובר במבקש אחד ובין אם מדובר ב- 7 מבקשים ואף אם היה מדובר באלפי מבקשים שהם חברי ליכוד ממחוז השפלה, אין מקום לקבלת התובענה, לא אתמקד בעניין זה ואותיר את התובענה על כנה כפי שהיא.


ב)
באשר לטענת השיהוי:
אינני סבורה כי השיהוי במקרה דנן מצדיק דחיית תובענה או סילוקה על הסף, שכן סמוך לאחר שבית הדין דחה הבקשה לדיון נוסף הוגשה התובענה דנן.
ממילא לא נגרם נזק כתוצאה מהשיהוי ולפיכך אצא מנקודת מוצא ולפיה התובענה איננה נגועה בשיהוי.

ג)
דין התובענה להידחות לגופה.
בפסק דינה המקיף של כב' השופטת ד"ר מיכל אגמון - גונן שניתן ביום 28/12/14 בה"פ 41280-12-19 קורנפלד נ' רה"מ מר נתניהו. תנועת הליכוד ואח'
, אשר אוזכר בתגובת המשיבים, נערכה סקירה של הפסיקה והספרות המקצועית בנוגע לביקורת שיפוטית של עניינים מפלגתיים לאור מהותן ומעמדן של מפלגות (סעיף 3 לפסק הדין).





בית המשפט שם היפנה לפסיקה ממנה עולה כי היקף ההתערבות של בית משפט בהחלטות של טריבונל פנימי של מפלגה הוא מצומצם ונעשה רק במקרים
חריגים של חריגה מסמכות, פגיעה בכללי צדק טבעי ופגמים דומים.

(
הפנה בין היתר לע"א 189/76 מפלגת העבודה הישראלית נ' לוין, פ"ד לא (2) 265, 270 (1977);
ע"א 642/86 חנניה וינברג נ' המפלגה הדתית לאומית, המזרחי, הפועל המזרחי בישראל, פ"ד מג(2) 43, 44
; ע"א 835/93 מאיר איגנט נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה, פ"ד מט(2) 793 (1995); ע"א 2211/96 כהן נ' כהן, פ"ד נ(1) 629 (1996,
ע"א 10596/02 לאה נס ואח'
נ' תנועת הליכוד ואח'
, פד"י נז(1) ע"א 7162/06 צבי שטרן נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ ).

המקרה דנן לטעמי, אינו נופל לגדר החריגים המצדיקים התערבות בית משפט בהחלטות טריבונל מפלגתי
למרות הבנתי את תסכולו של בן סעדון.

ההליכים בנוגע למועמדותו ברשימת הליכוד לכנסת ה- 21
מוצו עוד לפני הבחירות שהתקיימו לכנסת ה- 21, נדחתה בקשתו והוא לא היה חלק מהמועמדים ברשימה המאושרת של הליכוד לכנסת ה- . בית הדין
אישר כי החלטת המזכירות נועדה לאפשר מצב שבו רשימת הליכוד בבחירות לכנסת ה- 21 "כפי שהוגשה ואושרה על ידי ועדת הבחירות המרכזית לכנסת" תהיה רשימת הליכוד לכנסת ה- 22 כפוף לשינויים עליהם הוחלט.בית הדין לא מצא לנכון לעשות את הפעולה האקטיבית של גוף מוסמך (מפלגתי) ולשנות בעצמו את רשימת המועמדים לכנסת.

החלטת המזכירות נגעה לעניינים נוספים שיכלו לפגוע במועמדים אחרים ,שכבר אושרו לרשימת הליכוד לכנסת ה- 21 ואף בחברי כנסת מכהנים, שהצביעו על פיזור הכנסת גם מתוך הסתמכות על ההחלטה ולפיה הרשימה של המועמדים תהיה זהה, כפוף לשינויים עליהם הוחלט.

עניין מהותי ,כמו שיריון 4 מקומות לחברי סיעת "כולנו", שאושר אף הוא באותה החלטת מזכירות והעלה לדיון שאלות עקרוניות (ראה גם עמ' 14 לפסק הדין בעניין קלנר), לא נפסל על ידי בית המשפט העליון.



אינני סבורה כי ההחלטה בעניינו של בן סעדון היא
בלתי סבירה בנסיבות העניין באופן המצדיק התערבות בית משפט בהכרעת טריבונל מפלגתי.
משהוחלט כי לא ייערכו פריימריז. אושר נושא הסיכום עם סיעת "כולנו" ומבחינת רשימת מועמדי הליכוד "צולם" מצב קיים של הרשימה שאושרה לכנסת ה- 21 על ידי ועדת הבחירות המרכזית, לא מצאתי כי דווקא ההחלטה בעניינו של בן סעדון, איננה סבירה או מנוגדת לכללי הצדק הטבעי באופן המצדיק התערבות חריגה של בית משפט.

מלכתחילה טוב היה לו היה משובץ נציג מחוז השפלה ברשימת המועמדים לכנסת ה- 21 ואכן בפריימריז שנערכו נבחר במקום הראשון פנחס עידן ובמקום השני - בן סעדון.
משירדה מועמדותו של עידן ודרישתו של בן סעדון להיכלל ברשימת המועמדים לכנסת ה- 21 נדחתה, גם אם מנימוק טכני - פורמלי, לא היה מקום לכך שבית הדין יקבל החלטה כ"ערכאה ראשונה" לשבץ את בן סעדון ברשימת המועמדים לכנסת ה- 22, כאשר אין מוסד של המפלגה (מזכירות או מרכז) אשר החליט לשבצו ברשימה.

העותרים 2-7 וכן עו"ד יאיר רביבו - ראש עיריית לוד, שהגיש תצהיר בתמיכה לתובענה הדגישו, כי ללא ח"כ בליכוד שיהיה נציג מחוז שפלה, לא יהיה "למאות אלפים" מבוחרי הליכוד מאזור השפלה ייצוג הולם בכנסת.
דומני, כי בתיאור זה יש מן ההגזמה.
מלכתחילה ,כאמור, יש מקום לשריין לפי חוקת הליכוד נציג למחוז השפלה, אלא שבנסיבות העניין למרות שבפריימריז נבחר נציג למחוז השפלה, הוא לא נכלל ברשימה המאושרת של המועמדים לכנסת ה- 21 .
יש לקוות כי שלוחיהם של "מאות אלפי" בוחרי הליכוד מאזור השפלה בכנסת ה- 22 - הח"כים שייבחרו לרשימת הליכוד לאחר הבחירות הקרובות ,יסייעו
אף לתושבי השפלה ולא רק לחברים המתגוררים במחוזות אחרים.


9.
לסיכום:

א)
לאור האמור לעיל, דין התובענה להידחות.






ב)
ב"כ המשיבים בהגינותו לא דרש הוצאות ובנסיבות העניין לא אפסוק הוצאות.


ג)
המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתנה היום, כ"ח תמוז תשע"ט, 31 יולי 2019, בהעדר הצדדים.













הפ בית משפט מחוזי 55228-07/19 יעקב בן סעדון, שלמה פורטל, שלום אלפסי ואח' נ' הליכוד תנועה ליברלית לאומית, מזכירות הליכוד, אמיר אוחנה ו- 34 ואח' (פורסם ב-ֽ 31/07/2019)