פסקי דין על י.ב.פינלן סוכנויות קפה בע"מ | פסקי דין על אביעד לאוב

2647-01/19 א     31/07/2019




א 2647-01/19 י.ב.פינלן סוכנויות קפה בע"מ נ' אביעד לאוב








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 2647-01-19 י.ב פינלן סוכנויות קפה בע"מ ואח' נ' לאוב ואח'




תיק חיצוני:



בפני
כב' סגן הנשיא, השופט רמזי חדיד




תובעת/נתבעת שכנגד

י.ב. פינלן סוכנויות קפה בע"מ


נגד

נתבע/תובע שכנגד


אביעד לאוב

החלטה

1.
להלן החלטתי בבקשת הנתבע לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים.

2.
כעולה מכתב התביעה, התובעת הינה חברת רשומה כדין בישראל ובמועדים הרלוונטיים לתביעה היא היתה זכיינית לתפעול מזנונים באזור הצפון מטעם חנויות הנוחות של האגודה למען החייל המכונה ''כוורת'', וזאת בהתאם להסכמים המתחדשים מעת לעת (להלן: "האגודה" ו-"הסכם ראשי" בהתאם).

הנתבע הינו עוסק מורשה ובמועדים הרלוונטיים לתביעה הוא התקשר בהסכם עם התובעת להפעלת מזנון בלשכת גיוס חיפה (להלן: "המזנון" ו-''ההסכם המשני'' בהתאם). יצוין, כי מטיעוני הנתבע עולה כי תחילה הוא התקשר בהסכם משני עם התובעת בשנת 2010 ואשר תוקפו עד שנת 2013 ובהמשך חתמו הצדדים על הסכם/הסכמים משניים נוספים.

3.
במסגרת התביעה עתרה התובעת לחייב את הנתבע בתשלום סך של 748,865 ₪, וזאת בטענה כי הוא הפר את ההסכם המשני. בנדון נטען כי בשנת 2018 או סמוך לכך, פנתה האגודה לתובעת בדרישה לשנות את תנאי ההתקשרות עימה כך שהמזנונים יופעלו ישירות על ידי התובעת, תחת הפעלתם באמצעות זכייני משנה, אף כי האגודה התירה לתובעת להציע לזכייני המשנה מטעמה לרכוש את זכויותיה
להפעלת המזנונים ישירות מול האגודה, בסכום שייקבע מראש על ידי התובעת בלבד. זכיין משנה אשר ירכוש את זכויות התובעת, כך לטענתה, יהא רשאי להתקשר בהסכם חדש ונפרד עם האגודה להפעלת המזנון, שאם לא כן המזנון יעבור לניהולה הישיר של התובעת. התובעת הודיעה לנתבע על עמדתה האמורה של האגודה, אולם, ועל אף זאת, הוא התקשר ישירות עם האחרונה בהסכם להפעלת המזנון. מכאן התביעה העיקרית.
בכתב הגנתו טען הנתבע, בין היתר, כי האגודה ביטלה את ההסכם הראשי עם התובעת, ובהתאם לכך פג תוקפו של ההסכם המשני. רק לאחר ביטול ההסכם הראשי,
ומשנודע לנתבע כי מנהל התובעת העלים ממנו מידע רלוונטי, אז ורק אז הוא התקשר ישירות בהסכם עם האגודה. כן טען הנתבע כי התובעת נהגה כלפיו בהעדר יושר וגבתה ממנו כספים ביתר עבור דמי שכירות, דמי ביטוח ומענק חתימה. ביחס לדמי השכירות, טען הנתבע כי התובעת גבתה ממנו כספים בטענה כי עליה להעבירם לאגודה או מי מטעמה, אף כי בפועל היא העבירה להם רק חלק מאותם סכומים. לאור טענותיו הנ''ל, הגיש הנתבע תביעה שכנגד לפיה הוא מבקש
לחייב את התובעת בהשבת הסכומים שנגבו ממנו, כטענתו,
ביתר, בסך של 95,287 ש''ח.

בכתב ההגנה מפני התביעה שכנגד טענה התובעת, בין היתר, כי ההתקשרות עם הנתבע

אינה כפופה להתקשרות שלה עם האגודה וכי היא רשאית לקבוע את תנאיה.

4.
במסגרת הבקשה עתר הנתבע לחייב את הנתבעת לגלות ולהמציא לעיונו את המסמכים המפורטים להלן:

א.
אישור מתאים מהאגודה לתפעול המזנון, אליו התייחסה התובעת בסעיף 3 סיפא לכתב התביעה.
ב.
פניית האגודה לתובעת בבקשה לשינוי תנאי ההתקשרות עם זכייני המשנה.
ג.

מסמך
המאפשר
לתובעת להציע
לזכיין המשנה לרכוש
את הזכות שלו להפעלת המזנון

ישירות מול האגודה ובאיזה סכום.
ד.

מסמך המאשר כי המזנון יעבור לניהול ישיר של התובעת במקרה של חוסר הסכמה בין


זכיין המשנה לתובעת.


ה.
הסכמים ראשיים בין התובעת לבין האגודה או מי מטעמה משנת 2010 לעניין הפעלת

המזנון, לרבות מסמך המתיר למנהל התובעת הפעלת זכיין משנה ובאילו תנאים.


ו.
מסמך הויתור עליו חתם מנהל התובעת ביחס למזנון.

5.
התובעת מתנגדת לבקשה בטענה כי המסמכים שהתבקשו אינם רלוונטיים לתביעה וכי האחריות להמצאת המסמכים המפורטים בס''ק 4(א-ד) (ה סיפא) ו-(ו) לעיל מוטלת על הנתבע. כן טענה התובעת, וכפי שהודיעה לנתבע, המסמכים המפורטים בס''ק 4(א-ד) לעיל אינם ברשותה, שכן האגודה לא פנתה אליה באופן פורמאלי לשינוי ההסכם הראשי אלא הפנייה נעשתה באמצעות שיחות טלפוניות. באשר לדרישת הנתבע לקבלת ההסכמים הראשיים משנת 2010, טענה התובעת כי ההסכם המשני נפרד מההסכם הראשי, לראייה, במועד חתימת הסכם המשנה, הנתבע לא ביקש לקבל את ההסכם הראשי. ביחס למסמך האמור בס''ק 4(ה) סיפא לעיל, טענה התובעת כי הוא צורף לתצהיר גילוי מסמכים מטעמה ולפיכך לא ברור מדוע התבקשה המצאתו בשנית. ביחס למסמך האמור בסעיף 4(ו) לעיל, התובעת מכחישה את טענת הנתבע בדבר קיומו של מכתב ויתור.

6.
שקלתי מכלול טענות הצדדים ומצאתי להיעתר לבקשה. להלן אנמק.

7.
בניגוד לטענת התובעת, סבורני כי המסמכים המפורטים בס''ק 4(א'-ד') לעיל רלוונטיים ביותר למחלוקת בין הצדדים, והם אף עומדים בלב ליבה של המחלוקת, הן בתביעה העיקרית והן בתביעה שכנגד. באמצעות אותם מסמכים ניתן לבחון נכונות גרסתה העובדתית של התובעת ביחס לדרישת האגודה לשינוי ההתקשרות עם זכייני המשנה והרשות שניתנה לתובעת, כטענתה, לגבות כספים מאותם זכיינים אשר יבחרו להתקשר ישירות עם האגודה. בנסיבות העניין, יש לקבל את הבקשה ביחס למסמכים הנ''ל. דא עקא, לאור טענת התובעת ולפיה, אותם מסמכים לא קיימים וכי דרישות והתניות האגודה לשינוי ההתקשרות עם זכייני המשנה נעשתה במהלך שיחות טלפוניות, אזי ככל והתובעת עומדת על טענה זו, עליה לתמוך אותה בתצהיר ערוך כדין.

8.
באשר להסכם/הסכמים ראשי/ים, טענת התובעת כאילו הם אינם רלוונטיים למחלוקת בהליך, כלל וכלל אינה משכנעת בעיניי. בנדון די להפנות לסעיף 1.2 להסכם המשנה משנת 2010 לפיו ההסכם הראשי מהווה חלק בלתי נפרד ממנו כמו גם לסעיף 11 לאותו הסכם, המכפיף את ההתקשרות בין הצדדים להסכם הראשי (הוראות אלה מופיעות גם כן בהסכמי המשנה העוקבים בין הצדדים). זאת ועוד, עצם העובדה כי התובעת חולקת על טענת הנתבע ולפיה עליו לשלם לה דמי שכירות בגובה הסכום בו התחייבה כלפי האגודה או מי מטעמה עבור המזנון, טרם התבררה לגופא והרי ככל ותתקבל עמדת הנתבע בנדון, יהא צורך לבחון את הסכומים בהם התחייבה התובעת לפי ההסכמים הראשיים.

9.
כאמור בס''ק 4(ה) סיפא לעיל, התובעת התבקשה להמציא לעיון הנתבע מסמך המתיר למנהל התובעת הפעלת זכיין משנה ובאילו תנאים. בנדון הפנתה התובעת למסמך המחאת זכויות מיום 23.7.09, אשר צורף לתצהיר גילוי מסמכים ולתגובה לבקשה מטעמה.

עיינתי במסמך לעיל וסבורני כי הוא מקיים אחר דרישת הנתבע. באותו מסמך צוין מפורשות כי אושרה בקשת התובעת להמחאת זכויותיה במספר מזנונים שהיא הפעילה, לרבות המזנון נשוא התביעה, וכן פורטו הסייגים והתנאים לאותה המחאה. בנסיבות העניין, הבקשה בנדון מתייתרת.

10.
באשר למסמך הוויתור עליו חתם מנהל התובעת ביחס למזנון, כנטען בסעיף 7 לבקשה,
משהכחישה התובעת את קיומו, ובהעדר כל אסמכתא התומכת בטענתו הנגדית של הנתבע, אין לחייבה בהמצאתו ותחת זאת עליה לתמוך טענתה בנדון בתצהיר ערוך כדין.

11.
בשולי הדברים, יצוין, כי במסגרת תגובת התובעת לבקשה, ביקשה התובעת לחייב את הנתבע בהמצאת מסמכים שונים. מאחר והנתבע הסכים במסגרת תשובתו לתגובת התובעת
להמצאת ההסכם מיום 09.12.2018, על הנתבע להמציא אותו מסמך בהתאם.

ביחס ליתר המסמכים שהתבקשו על ידי התובעת, בהעדר בקשה כדין לא מצאתי לתת החלטה אופרטיבית, אף כי מומלץ שהצדדים יסיימו את ההליכים המקדמיים ביניהם מבלי להידרש לפנייה נוספת לבית המשפט.

12.
לאור האמור לעיל, התובעת תמציא לנתבע את המסמכים והתצהיר כאמור לעיל וזאת עד ליום 22.08.2019. כמו כן, עד לאותו מועד ימציא הנתבע לתובעת את הסכם ההתקשרות מיום 09.12.2018.

כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתנה היום, כ"ח תמוז תשע"ט, 31 יולי 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 2647-01/19 י.ב.פינלן סוכנויות קפה בע"מ נ' אביעד לאוב (פורסם ב-ֽ 31/07/2019)