פסקי דין על דרור ארד-אילון | פסקי דין על אליטליה - קומפגניה איראה איטליאנה אס.פי.איי בע"מ

19106-04/19 תק     04/08/2019




תק 19106-04/19 דרור ארד-אילון נ' אליטליה - קומפגניה איראה איטליאנה אס.פי.איי בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 19106-04-19 ארד-אילון נ' אליטליה - קומפגניה איראה איטליאנה אס. פי. איי בע"מ



לפני
כבוד הרשמת בכירה חן מאירוביץ


התובעים:

דרור ארד-אילון


נגד


הנתבעים
:

אליטליה - קומפגניה איראה איטליאנה אס. פי. איי בע"מ


פסק דין


1.
לפניי תביעה לפיצוי בגין הוצאות שנגרמו לתובע , לאחר שלא התאפשר לו ולבני משפחתו לטוס חזרה בטיסה לישראל, ששולמה והוזמנה על ידו. תחילתו של ה"מסע" היה בכך שהתובע רכש מהנתבעת שבעה כרטיסי טיסה הלוך ושוב מתל אביב לניס, כולל עצירת ביניים ברומא. ביום 15.8.18 התובע ומשפחתו טסו מנמל התעופה בן גוריון
ונחתו ברומא.
עקב "טעות אנוש" לטענתם ולנוכח הזמן הקצר שבין הנחיתה להמראה הם הגיעו לשער העלייה למטוס בטיסה לניס, עם סגירתו וכך לא התאפשרה להם טיסת ההמשך.

2.


ביום 21.8.18 כאשר הגיע התובע לשדה התעופה בניס, לטיסת החזור ארצה התברר, כי
הוא ובני משפחתו אינם רשומים לטיסה זו מאחר והוגדרו בטיסה הלוך כנוסעים שלא התייצבו-
no show"
".

3.
כבר עתה יובהר כי טענת התובע אינה נוגעת לאיחור לטיסה לניס, שכן בעניין זה אין מחלוקת כי מדובר במחדלו,
אלא לב ליבה של התובענה עניינו בהשלכה של איחור זה לטיסת ההמשך, ועל ביטול כרטיסי הטיסה חזרה לישראל ביום 21.8.18.

4.
התובע פירט בכתב התביעה את מסכת ההידברות אם נציגת הנתבעת בשדה התעופה ברומא ביום 15.8.18 מיד עם הגעתו לשער הטיסה אליה התאחר בעטיה נמנעה ממנו טיסת ההמשך לניס.
לטענתו הוא ניסה לאתר טיסה חלופית וכן וידא שהכבודה נשלחה למחוז חפצו הסופי בניס, כפי שנעשה בפועל.
מדבריו עלה, כי בסופו של יום הוא קיבל את המלצת נציגת הנתבעת
והחליט להגיע לניס באופן עצמאי- ברכב, וזאת לאחר שווידא שיוכל לשוב ארצה בטיסה שהזמין. לטענתו איש מבין נציגי הנתבעת לא ציין בפני
ו כי כרטיסי הטיסה שרכש חזרה יבוטלו
בשל האיחור בהתייצבותם לטיסת ההמשך בהלוך.

5.
התובע פירט כי ביום 21.8.18 טרם הגעתו לשדה התעופה בניס לטיסה החזור ארצה, הוא ניסה לבצע
chek in
באתר הנתבעת וראה כי כרטיסי הטיסה שרכש תקפים, אך בשל תקלת רשת הליך הרישום האינטרנטי לטיסה לא הושלם על ידו. במועד הטיסה חזרה כאשר התובע הגיע לדלפק הבידוק
בנמל התעופה בניס נמסר לו על ידי נציגת הנתבעת כי הוא אינו יכול לעלות למטוס משום שבטיסה הלוך נרשם כ –
no show"
". עוד עלה מכתב התביעה כי הוא ניסה לשכנע את נציגי הנתבעת לאפשר לו ולמשפחתו לעלות לטיסה אך נתקל בהתנגדות ולכן נאלץ לרכוש ממנה 7 כרטיסי טיסה חזרה לאותן טיסות שהזמין בסכום של 3,423.63 אירו.

6.
הנתבעת לא חולקת על ההזמנה המקורית על מועדיה, שביצע התובע לשבעה כרטיסים מתל אביב לרומא ומרומא לניס, וכך גם טיסת החזור. לטענתה העובדה שהתובע ובני משפחתו איחרו לטיסה שהמריאה מרומא לניס ביום 15.8.18 הובילה לכך שהם הוגדרו בסטטוס של נוסעים שלא התייצבו במועד היינו -
no show"
". האיחור נבע ממחדל של התובע ומשפחתו.

7.
לטענת הנתבעת אילו הייתה נציגה מטעמה ממליצה לתובע להגיע בכוחות עצמו לניס, סביר כי הייתה מפנה אותו למשרד הכרטוס בנמל
התעופה
ברומא שכן כדי שכרטיסי החזרה מניס לרומא ומרומא לתל אביב יהיו תקפים, היה צריך לבצע הנפקה מחדש של כרטיסי הטיסה. מאחר וזה לא נעשה, איבדו כרטיסי הטיסה של התובע את תוקפם. הנתבעת מאשרת כי הכבודה שמסר התובע
בנמל התעופה בן גוריון שוגרה ליעד הסופי בניס אליו היה אמור להגיע.

8.
באשר לפקיעת תוקפם של הכרטיסים בשל אי התייצבות לטיסה מרומא לניס, מפנה הנתבעת
לתנאי ההובלה הכלליים
של הנתבעת המהווים לטענתה חוזה הובלה אווירת שבין הצדדים , ובהתאם לסעיפים 3.3.8 ו- 4.5
כרטיסי הטיסה תקפים אך ורך בכפוף לכך שהנוסע יעשה בהם שימוש בפועל , על פי סדר מקטעי הטיסה הנקובים בהם. משעה שהתובע לא התייצב לטיסת ההמשך הרי שפקע תוקפם. תנאים אלה כך נטען, מפורסמים באתר האינטרנט של הנתבעת ונגישים לעיון הכלל.

9.
לטענת הנתבעת יש לייחס לתובע אשם תורם בשיעור של 100% בגרם ההוצאה הכספית בעטיה נאלץ לרכוש כרטיסי טיסה חליפיים, נוכח אי התייצבותו במועד לטיסת הנתבעת מרומא לניס ביום 15.8.18. משכך, טוענת הנתבעת כי אין לחייבה
בפיצוי התובע של הצורך לרכוש כרטיסי טיסה חלופיים, חלף אלה שתוקפם פקע בשל מחדלו.

10.
בדיון שהתקיים בפני
י ביום 29.7.19 העידו התובע, רעייתו ובתו. התובע פירט באריכות את כל מסכת האירועים שעברו בקיץ אשתקד בחופשה המשפחתית מהשלב שבו איחרו להגעה לטיסה מרומא לניס ונאלצו להגיע ליעד בכוחות עצמם ,עד לשלב בו התייצבו לטיסה חזור ארצה והוברר כי כרטיסי הטיסה חזרה ארצה לא נשמרו עבורם. הקשבתי בקשב רב לעדות המפורטת בה שיחזר התובע את השתלשלות הדברים כולל באשר לשיח שהתנהל עם נציגי הנתבעת בשדה התעופה ברומא בדרכם לניס לאחר האיחור לטיסה. התובע עמד על כל פרטי השיחה עם נציגי הנתבעת שלדבריו לרגע לא נתנו לו להבין שעליו לתקף את הכרטיסים שאלמלא כן , כרטיסי החזרה לא יישמרו עבורו והוא יחשב בגדר מי שלא התייצב לטיסה-
no show"
". בעדות התובע אף נקב בשמה של נציגת הנתבעת מולה הייתה כל ההתנהלות
בשדה התעופה ברומא כולל ביחס לבירור באשר למשלוח הכבודה.

11.
התובע שב בעדותו על כל תהליך הרישום האינטרנטי המוקדם שניסה לבצע לטיסת החזור שלא היה בו כל סממן שיעלה חשש שהכרטיסים שהזמין אינם תקפים וכן העיד על התקלה שאירעה עת גילה שכרטיסי הטיסה חזור מניס אינם תקפים. אשת התובע העידה כי התובע בעיקר בא בדברים עם נציגי הנתבעת בטיסת ההלוך שהוחמצה אך ציינה שהאינטראקציה עמם יצרה תחושה נעימה
לפיה הם מצויים בידיים טובות , כך שלא התעורר כל חשש לגבי טיסה החזור. עדות בתו של התובע תמכה אף היא בחלק מכך.

12.

נציג הנתבעת שב בטיעוניו על כך שהתובע התרשל באי הגעתו במועד לטיסת ההמשך מרומא לניס בעוד שהיה לו מספיק זמן להגיע בין הטיסות. הוא הפנה לטענת התובע שהייתה מטעם הנתבעת נכונות לעזור לו אך שלל את הטענה כי לא הוסבר לתובע כי עליו להנפיק מחדש את הכרטיסים, שכן לדידו אם הדבר היה נאמר הרי שהתובע היה נשלח לדלפקי הכרטוס לבצע הנפקה מחדש של הכרטיס כדי שיהיה לו כרטיס לחזרה. נציג הנתבעת שב והפנה לכללים לפיהם במידה ונוסע לא מתייצב לטיסה מסוימת מכל סיבה שהיא, הרי שכרטיס ההמשך מתבטל שכן הדבר מופיע כך אוטומטית מבחינה מיחשובית. הוא הפנה לתנאים הכתובים בכרטיס הטיסה שרכש התובע (נ/1) באשר לאי התייצבות נוסע לטיסה שעולים בקנה אחד עם כללי ארגון חברות התעופה הבינלאומי- יאט"א לפיהם לנתבעת אין כל אחריות לפיצוי התובע במקרה של
no show"
".

13.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בכל אשר הובא בפני
י ובין היתר פסיקה הרווחת במקרה של

no show"
" הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל ועל הנתבעת לשאת בהוצאות שנגרמו לתובע.

14.
אכן ממכלול הנתונים שהביאה הנתבעת מהכללים שמתווה הנתבעת , בין אם בכרטיס הטיסה ובין אם בתנאי ההובלה הכלליים עולה, כי לנוסע לא קנויה זכות לשינוי הטיסות במקרה של אי הופעה במועד (או בכלל) לבידוק לטיסה המוגדר כ-
no show"
"וכך גם הנוסע לא זכאי להחזר כספי בגינו. ברי אם הולכים ב"תלם" הכללים של הנתבעת במקרה רגיל שנוסע לא מתייצב לטיסה הסטטוס שלו מוגדר על ידה והמשמעות של כך ברורה.

15.
אולם, סבורני כי המקרה דנן אינו בא בגדרם של הכללים בהם נתלית הנתבעת. התובע שעדותו מהימנה עליי הבהיר באופן ברור שעמד בקשר עם נציגת הנתבעת לאחר שאיחר לטיסה , הידברות זו היא למעשה "משנה מצב" ומוציאה אותו מגדר נוסע
בסטטוס
no show"
" ומדיון הכרוך בכך, שכן סבורני שחברת תעופה לא יכולה להתכחש לחובתה כלפי נוסע משעה שהוא מצוי בתקשורת עם נציגים מטעמה ומבהיר באופן פוזיטיבי שבכוונתו לממש את כרטיסי הטיסה חזרה. התובע בעדותו הכנה והמפורטת תוך ציון שם נציגת הנתבעת עמה שוחח בשדה התעופה
עמד בנטל השכנוע לפיו הוא עשה כל שלאל ידו כדי להבהיר לנתבעת שבכוונתו לחזור ארצה בעת ששער העליים לטיסה אותה החמיץ נסגר לנגד עיניו.

16.
"הסתתרות" הנתבעת מאחורי הכללים עליהם נסמכת בעניין זה אינה ראויה ואף עומדת בסתירה להתנהלות השירותית שגילו נציגיה, כך בהתאם לעדות התובע ובני משפחתו, בזמן אמת מיד לאחר החמצת הטיסה. עמדת הנתבעת לפיה יש לדבוק בכללים הנקובים
בכרטיס הטיסה ברורים
וסביר כי היו יכולים לשכנע בנסיבות אחרות, אולם משעה שהנתבעת לא הוכיחה
ולמעשה לא ניסתה להוכיח ולהתמודד עם טענות התובע לפיהן נציגיה לא הבהירו לו שיש לתקף את הכרטיס מחדש למניעת פקיעתו, הרי שיש לבכר את טענות התובע על פני טענותיה הנסמכות על כללים שאינם מגדירים את הסיטואציה שהתרחשה בפועל.

17.
משעה שהתובע ויתר העדים הניחו את המסדר הראייתי לפיו הדיון דנן הינו למעשה לבר הגדרתו
כ-
no show"
"היה על הנתבעת להתמודד עם כך מבחינה ראייתית על ידי הזמנת מי מבין הנציגים שנכחו בעת הרלבנטית בדלפק הבידוק בשער העלייה למטוס בטיסה שהוחמצה ביום 15.8.18. סבורני כי המידע בעניין זה מצוי בידי הנתבעת שכן אני יוצאת מנקודת הנחה שקיים ברשותה רישום באשר לעובדים שבאותה עת, שתחומה בזמן קצר וניתן היה להביא לעדות את הנציגה עמה נטען שהתובע היה מצוי בקשר ולא ה ציינה בפני
ו את הצורך לתקף מחדש את הכרטיס כדי שיישמר לצורך החזרה.

18.
הנתבעת למעשה לא עשתה דבר כדי לבסס טיעוניה וניכר שהיא שגתה באופן ניהול הגנתה בכך ששמה יהבה על הגדרות של אי התייצבות לטיסה, חלף הוכחת מה שאירע בפועל. כך גם למשל הנתבעת לא הפריכה את טענת התובע לפיה בעת שביקש לבצע רישום אינטרנטי לטיסה חזרה ביום 22.8.18 הייתה אינדיקציה שהכרטיסים ממתינים עבורו. לאלה מתווספת הגעת הכבודה ליעד בניס, שתומכת אף היא בטענות התביעה, וסותרת את טענות הנתבעת שכן אם התובע ומשפחתו הוגדרו כמי שלא התייצבו לטיסה, כיצד יתכן שהכבודה שלהם נשלחה למחוז חפצם.

19.
מכלול הנתונים שהובאו בפני
י מורים כי התביעה מוצדקת ולכן עמדת הנתבעת נדחית. בנסיבות אלה אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע , בתוך 30 יום , סך של 14,403 ₪ בצירוף אגרת משפט
והפרשי הצמדה וריבי כחוק מיום הגת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל, בצירוף הוצאות משפט ע"ס 750 ₪.


זכות להגיש בקשת ערעור לבית המשפט המחוזי- בתוך 15 יום.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מפסק הדין אל הצדדים.


ניתן היום,
ג' אב תשע"ט, 04 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 19106-04/19 דרור ארד-אילון נ' אליטליה - קומפגניה איראה איטליאנה אס.פי.איי בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/08/2019)