פסקי דין על חנן שפייזמן | פסקי דין על אסתר שפייזמן | פסקי דין על דלתא קפיטל גרופ | פסקי דין על רז פישמן |

46308-01/16 א     05/08/2019




א 46308-01/16 חנן שפייזמן, אסתר שפייזמן נ' דלתא קפיטל גרופ בע"מ, רז פישמן








בית משפט השלום בכפר סבא


ת"א 46308-01-16 שפייזמן ואח' נ' דלתא קפיטל גרופ בע"מ
ואח'










מספר בקשה:
68

בפני

כבוד השופט
רונן פלג


התובעים
1
.
חנן שפייזמן
2
.
אסתר שפייזמן


נגד

הנתבעים
1. דלתא קפיטל גרופ בע"מ

2. רז פישמן


החלטה

1.
לפניי בקשת התובעים, כי בית המשפט יורה למומחה מטעמו להבהיר את חוות דעתו ולחילופין להרחיבה.

2.
בהחלטת בית המשפט מיום 14/11/18 מונה רו"ח יגאל
טולדנו כמומחה מטעם בית המשפט בתיק זה. המומחה התבקש לחוות את דעתו בשאלה האם
סכומי הכסף שנגבו בפועל על ידי הנתבעת 1 מהתובעים עומדים במגבלות חוק הסדרת הלוואות חוץ-בנקאיות, התשנ"ג-1993.

3.
הנתבעים הגישו בקשות למתן רשות ערעור על ההחלטה לבית המשפט המחוזי מרכז ולבית המשפט העליון, אשר נדחו שתיהן.

4.
חוות דעת המומחה נערכה ביום 13/5/19.


בהחלטה מיום 14/5/19 ניתנה לצדדים האפשרות להגיש למומחה שאלות הבהרה, אלא שהתובעים הגישו למומחה ביום 27/5/19 מסמך שהתפרש על ידי בית המשפט כדרישה להרחבת חוות הדעת.

5.
על רקע זה, ובהתאם להחלטת בית המשפט מיום 9/6/19, הוגשה בקשתם הנוכחית של התובעים.

6.
עיינתי בטענות הצדדים בבקשה, בתגובה ובתשובה.



7.
בתגובתם הארוכה לבקשה, הנתבעים לא התייחסו באופן ספציפי לטענות בדבר הצורך בהבהרה או בהרחבה בעניינים מסוימים, אלא למעשה חזרו שוב על טענותיהם נגד עצם מינויו של המומחה. טענות אלו נדחו כאמור ב- 3 ערכאות שונות.

8.
להלן התייחסותי להבהרות ולהרחבות המבוקשות:

א.
הבהרה בהתייחס לסעיפים 2.3.4 ו- 2.4.3 לחוות הדעת - טענות המבקשים בעמ' 2 לבקשה ראויות להישלח אל המומחה כשאלות הבהרה. אם המומחה יראה לנכון לשנות את חוות דעתו על בסיס שאלות ההבהרה, הרי שיעשה כן במסגרת תשובותיו. אותם הדברים אמורים ביחס לטענות המבקשים בסעיפים 18-11 לבקשה (במסגרת ראש פרק "עניין נוסף הדרוש הבהרה").

ב.
נושא ה- "גרייס" - על חוות הדעת להביא בחשבון את האפשרויות הנוספות, דהיינו שמשך שנה שלמה התובעים לא היו אמורים לשלם החזר כלשהוא לנתבעת 1 ולחילופין שבמשך השנה הראשונה ניתן "גרייס" לקרן ההלוואה, כך שהתובעים היו אמורים לשלם החזרים עבור סכומי הריבית בלבד.

ג.
הבהרה לעניין ביטול ההסכם - ההרחבה המבוקשת חורגת מהמנדט שניתן למומחה במסגרת החלטת המינוי ועל כן הבקשה בעניין זה נדחית. יש לציין שאם פסק הדין העתידי יגיע לתוצאה הנטענת, בית המשפט יוכל לשקול את הוראותיו להמשך, אם בכלל.

ד.
נושא המע"מ - על המומחה לערוך תחשיב חלופי, המביא בחשבון כי חיובי המע"מ הם בבחינת "תוספת".

ה.
הבהרה בנוגע לסעיף 3.1.1 לחוות הדעת - טענות המבקשים בסעיפים 43-37 לבקשה ראויות להישלח אל המומחה כשאלות הבהרה. אם המומחה יראה לנכון לשנות את חוות דעתו על בסיס שאלות ההבהרה, הרי שיעשה כן במסגרת תשובותיו.

9.
ב"כ התובעים יעביר למומחה את הבקשה ואת החלטת בית המשפט.

10.
המומחה מתבקש לערוך את תשובותיו עד ליום 5/9/19.

11.
לאחר קבלת התשובות, יהיה על הצדדים להודיע האם הם מבקשים לחקור את המומחה מטעם בית המשפט.

12.
תזכורת פנימית לבית המשפט ליום 10/9/19.


ניתנה היום, ד' אב תשע"ט, 05 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 46308-01/16 חנן שפייזמן, אסתר שפייזמן נ' דלתא קפיטל גרופ בע"מ, רז פישמן (פורסם ב-ֽ 05/08/2019)