פסקי דין על רונן אביחיל | פסקי דין על משה אברז'ל | פסקי דין על אילון חברה לביטוח |

29442-12/18 תק     11/08/2019




תק 29442-12/18 רונן אביחיל נ' משה אברז'ל, אילון חברה לביטוח








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים
ת"ק 29442-12-18 אביחיל נ' אברז'ל ואח'


11 אוגוסט 2019



בפני
כב' השופטת חוי טוקר


התובע:

1. רונן אביחיל


נגד

הנתבעים:
1. משה אברז'ל

2. אילון חברה לביטוח



פסק דין



1.
תביעת התובע לחיוב הנתבעים בסך של 33,500 ₪ בגין תאונת דרכים מיום 16.10.18. סכום התביעה מורכב מנזק לרכב על-פי חוות דעת שמאית בסך 19,046 ₪, שכ"ט שמאי בסך 1,404 ₪, ופיצוי בגין כאב וסבל עקב אירוע התקיפה בסך 13,050 ₪.
תמצית טענות הצדדים
2.
לטענת התובע, ביום 16.10.18 הוא עבר דירה
והגיעה
משאית להובלת הציוד של התובע. מאחר והגיע אוטובוס שלא יכל לעבור, התובע הזיז את רכבו 20 מטר אחורנית, והחנה אותו ליד ביתו של הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"). לפתע הנתבע הגיע לתובע, נצמד אליו, קילל אותו והטיח בפני
ו על כך שהוא חונה בחניית ביתו של הנתבע. הנתבע נתן לתובע בוקס לפרצוף והתובע נפל, והנתבע אמר לו: "עכשיו אני אראה לך איך מזיזים את האוטו". הנתבע הוסיף ואמר לתובע "אני שילמתי 1.5 מיליון ביטוח ואתה לא תחנה פה". אז נסע הנתבע, שהחנה את רכבו מאחורי רכב התובע, קדימה, לפני רכבו של התובע, ועשה רברס ופגע בחזית רכבו של התובע.
3.
הנתבע טען כי הוא החנה את רכבו בחנייה ולאחר שהתקדם לכיוון ביתו הגיח רכבו של התובע ופגע ברכב הנתבע שעמד במקום. לטענת הנתבע, לתובע אין ביטוח, ומספר ימים לאחר התאונה התובע נפגש עם הנתבע והתובע הציע לנתבע כי האחרון ייקח על עצמו את האירוע התאונתי
והתובע יישא בהשתתפות העצמית.
מוסיף הנתבע וטוען כי במקום נכח גם נהג משאית ההובלות שצפה באירוע ויש לזקוף לחובת התובע שלא הביאו לעדות.
4.
מכל מקום, טוען הנתבע
כי רכבו של התובע הינו מודל 2009 וגמא למעלה מ- 200,000 ק"מ ולא מן הנמנע כי הנזקים הנטענים נגרמו באירועים אחרים. באשר לנזקי הגוף נטען כי התובע לא תמך טיעוניו בחוות דעת רפואית. כן נטען כי התובע פנה למיון יום לאחר התאונה ובכך יש כדי לנתק את הקשר הסיבתי ומכל מקום, מעיון במסמכים שצורפו לתביעה עולה כי נזקי הגוף קשורים לאירועים קודמים וללא כל קשר לתאונה מושא התביעה.

דיון
5.
כבר עתה יצוין כי התובע לא תמך טענתו בכל ראיה, ומדובר במילה של התובע מול המילה של הנתבע. אציין, כי אין מחלוקת בין הצדדים כי במקום נכחו אנשים נוספים, ודי שנזכיר את נהג ההובלות, ובעניין זה מקובלת עלי טענת הנתבע כי יש לזקוף לחובת התובע את אי הבאתם של עדים רלוונטיים. נתתי דעתי לטענת התובע כי הוא חושש שהנתבע יאיים על עדים מטעמו, אך בעניין זה ניתנה החלטה ביום 1.4.19 ולפיה ניתן יהיה להביא עדים באמצעות צו הבאה, במידת הצורך.
6.
עיינתי בתמלול שהגיש התובע של הקלטת שיחה שנערכה בין הצדדים מספר ימים לאחר התאונה, בנוכחות אדם שלישי, אך לטעמי אין בו כדי לשפוך אור לכאן או לכאן. בתמלול נשמע אמנם התובע מציע לנתבע שייקח על עצמו את האירוע התאונתי וזאת מאחר ולתובע אין ביטוח מקיף, אך הנתבע סירב (ר' עמ' 1-2 להקלטה). הצד השלישי שהיה שותף לשיחה הינו מר טפירו והוא הובא לעדות על-ידי הנתבע. מר טפירו הינו מתנדב במשטרה, מתגורר בהר אדר (מקום האירוע), והצטרף לשיחה כמעין מגשר. מר טפירו העיד כי התובע הציע לנתבע שייקח על עצמו את האירוע
מאחר ולתובע לא היה ביטוח מקיף והתובע ישא בהשתתפות העצמית. מעבר לכך, לא זכר מר טפירו את פרטי השיחה (ר' פרו' עמ' 12).
7.
מקריאת תמלול ההקלטה עולה כי הדברים נאמרו במסגרת שיחה שבה הצדדים ניסו להגיע להסכמות, ואשר במהלכם הטיח התובע מספר פעמים בנתבע כי הוא פגע ברכבו (ר' עמ' 3-4). הנתבע אמנם לא הכחיש את הדברים, ובכך יש לכאורה כדי לחזק את גרסת התובע. יחד עם זאת, הנתבע גם ציין בפני
התובע כי אף אם היה מפעיל את הביטוח, כהצעת התובע, הביטוח היו שולחים חוקר אשר היה עורך חקירה ומגלה שמדובר בהונאת ביטוח (ר' עמ' 5-6), ומכאן ניתן להסיק כי הנתבע סבר במהלך השיחה כי מסירת גרסה ולפיה הוא שפגע ברכב אינה משקפת את המציאות.
8.
גם בשני הסרטונים שהוצגו על-ידי התובע במעמד הדיון שהתקיים ביום 3.7.19 אין כדי ללמד על אופן קרות התאונה. שכן, אין מדובר בסרטונים שתיעדו את האירוע עצמו אלא בסרטונים שבהם נצפים הצדדים מתווכחים בנוגע לאופן קרות התאונה.
9.
לבקשת הנתבעת 2 ניתן צו להמצאת תיק החקירה ממשטרת ישראל ולשם כך נקבע דיון נוסף. צילום תיק החקירה הומצא לבית המשפט על-ידי נציג המדינה שהתייצב לדיון שהתקיים ביום 3.7.19, וחומר החקירה שפורט בהחלטה מאותו היום נמסר לעיון הצדדים במעמד הדיון.
10.
עיון בחומר החקירה שסומן על-ידי ושנמסר לעיון הצדדים אין בו כדי לשפוך אור על המחלוקת מושא התובענה שבכותרת, שכן, הגרסאות שנמסרו במשטרה דומות לגרסאות שנמסרו לפני בית המשפט במסגרת הדיון בתובענה.
11.
נתתי דעתי לכך כי ביום 10.02.19 החליטה משטרת ישראל לסגור את התיק (ההחלטה שנמצאה בתיק החקירה הוצגה לעיון הצדדים), ואולם גם בכך אין כדי לתמוך בעמדת מי מהצדדים. ראשית, עילת הסגירה אינה ברורה וצוין בה "התיק נסגר בשל תביעות הסדר תיק ים שי". שנית, ממילא הנטל המוטל על תובע בהליך אזרחי נמוך מן הנטל הנדרש בהליך פלילי, ולפיכך, יש – וראיות מסוימות אינן מספיקות להעמדה לדין פלילי אך עשויות להספיק לתביעה אזרחית.
12.
בנסיבות, ומאחר וגרסת התובע אינה נתמכת בכל ראיה, ולאור הימנעות התובע מהבאת עדים, המסקנה המתבקשת הינה כי התובע לא עמד בנטל המוטל עליו הן בכל הנוגע לגרסתו לגבי קרות התאונה והן בכל הנוגע לטענתו כי הנתבע היכה בו.
13.
למעלה מן הצורך, אציין כי אף אם הייתי מקבלת את גרסת התובע לקרות התאונה, ובכלל זה תקיפת הנתבע אותו, לא היה בכך כדי להועיל, שכן, התובע לא עמד בנטל להוכיח את נזקו.
14.
את טענתו לנזקים ברכבו תמך התובע בחוות דעת שמאית. השמאי מטעם התובע העיד במעמד הדיון שהתקיים ביום 3.7.19. השמאי הבהיר כי חוות דעתו מתייחסת לנזקי הרכב כפי שנצפו על-ידו בעת בדיקת הרכב, אך אינו יכול לקבוע בוודאות מה היה בתאונה מושא התביעה מכיוון שלא היה שם (ר' פרו' עמ' 10 ש' 5). עוד העיד השמאי כי "ברגע שהרכב פגוע מבחינתי זאת תאונה ולא חשוב מאיזה סיבה נפגע הרכב" (פרו' עמ' 10 שורה 3). במילים אחרות, השמאי אינו יודע מה היה מצב הרכב עובר לתאונה, והאם הנזקים שצוינו על-ידו בחוות הדעת הם בהכרח כתוצאה מהתאונה שביסוד התובענה, אם לאו.
15.
עוד הבהיר השמאי כי לפי עוצמת המכה של רכבו של התובע נראה כי הוא נפגע ממהירות גבוהה. לשאלה בית המשפט האם רכב עומד שמתחיל ליסוע מרחק של 4-5 מטר יכול להגיע למהירות כה גבוהה שתגרום למכה כה משמעותית ברכבו של התובע השיב השמאי "4-5 מטר לא, צריך להיות יותר...בנסיעה של לפחות 10 מטר ומעלה" (פרו' עמ' 10 ש' 26-30). בכך, יש כדי להעלות ספק האם כל הנזקים שצוינו בחוות הדעת הינם נזקים שנגרמו מהתאונה.
16.
בכל הנוגע לפיצויים בגין כאב וסבל בשל אירוע התקיפה הנטען, הרי שעיון בגיליון השחרור מהמיון מיום 17.10.18, יום לאחר הקטטה, עולה כי התובע שוחרר במצב כללי טוב עם המלצה למעקב אצל רופא מטפל ונטילת משככי כאבים. בנסיבות, הרי שאף אם היתה מוכחת גרסת התובע בנוגע לאלימות שהופעלה כלפיו על-ידי הנתבע, ספק אם היה בכך כדי להקים עילה לפיצוי בגין כאב וסבל, וזאת אף בהתעלם מטענת הנתבע כי התובע לא הוכיח את נזקיו באמצעות חוות דעת.
17.
במכלול האמור, דין התובענה להידחות.
18.
התובע ישא בהוצאות הנתבע בגין הגשת התובענה בסך 1,000 ₪
.
19.
צילום חומר החקירה שהומצא לבית המשפט במעטפה יושב על-ידי המזכירות לפרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי) – המזכירות תודיע לפרקליטות טלפונית.
20.
חומר החקירה שסומן במעמד הדיון שהתקיים ביום 3.7.19 ייסרק לנט המשפט.

זכות להגשת בקשה לרשות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים בתוך 15 ימים.

תאריך י' אב תשע"ט
,
11 אוגוסט 2019.












תק בית משפט לתביעות קטנות 29442-12/18 רונן אביחיל נ' משה אברז'ל, אילון חברה לביטוח (פורסם ב-ֽ 11/08/2019)