פסקי דין על בנק הפועלים | פסקי דין על שי אילוז | פסקי דין על איילת אילוז | פסקי דין על משה סיידה |

5471-05/19 תאק     13/08/2019




תאק 5471-05/19 בנק הפועלים נ' שי אילוז, איילת אילוז, משה סיידה








בית משפט השלום בצפת



תא"ק 5471-05-19 בנק הפועלים
נ' אילוז ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט
רונן פיין


תובע

בנק הפועלים


נגד

נתבעים

1. שי אילוז
2. איילת אילוז
3. משה סיידה



החלטה

1.
לפניי בקשת רשות להתגונן של הנתבעים כנגד התביעה.
2.
הנתבעים 1-2 הנם בעלי החשבון נשוא התביעה ואילו הנתבע מס' 3 הנו ערב להלוואה אותם לקחו הנתבעים במסגרת חשבון הבנק.
3.
התובע השיב לבקשה בהתאם להחלטה מיום 11/7/19.

בקשת הנתבעים 1-2

4.
בתמצית טוענים הנתבעים בבקשתם, כי הבנק העמיד לפירעון מיידי ההלוואות בחשבון וכן ביטל ללא כל סיבה וללא התראה, מסגרת האשראי בחשבון וכן החזיר חיובים בחשבון מן הסיבה של אכ"מ ובכך גרם להם נזק כבד.
לטענתם לא חרגו ממסגרת האשראי המאושרת בחשבון.
מכאן טוענים הנתבעים 1-2 כי התובע נהג כלפיהם בחוסר תום לב והפר חובותיו כלפיהם והם מבקשים לחזור ולשלם ההלוואות בהתאם ללוחות הסילוקין שלהן.

בקשת הנתבע מס' 3

5.
כאמור הנתבע מס' 3 הנו ערב להלוואה אחת אותה קיבלו הנתבעים 1-2 מן התובע, הלוואה מתאריך 12/7/15.
לטענתו בתמצית, ההלוואה הנה הלוואה אשר ניתנה בגין חוב קיים והבנק לא גילה לו כי הנתבעים 1-2 לא עמדו בתשלומי החוב הקיים ולו היה יודע זאת לא היה חותם כערב להלוואה.
6.
עוד טוען הנתבע מס' 3 כי התובע לא הודיע לו על פיגורים בתשלומי ההלוואה, על כי ניתנו לנתבעים 1-2 הלוואות נוספות וכי הוחזרו בחשבון חיובים שונים מחוסר כיסוי מספיק.
עוד טוען הנתבע מס' 3 כי התובע לא הודיע לו על כוונתו להעמיד ההלוואה לפירעון מיידי ועל התנהלות חריגה בחשבון הנתבעים 1-2.
מכל אלה טוען הנתבע מס' 3 בין השאר, כי נשללה ממנו הזכות לשלם תשלומי ההלוואה במקום הנתבעים 1-2, כי נגרם לו נזק בגובה יתרת ההלוואה, הוא איננו יכול להיפרע מן הנתבעים 1-2 וכי יש לפטור אותו מערבותו להלוואה בגובה הנזק שנגרם לו.

הכלל

7.
כידוע הליך בסדר דין מקוצר נועד לחסוך זמן שיפוטי ולמנוע דיוני סרק מקום שברור ונעלה מספק שאין לנתבע כל סיכוי להדוף את טענותיו של התובע.
אך אם יש בידי מבקש הרשות להתגונן להראות כי בפיו הגנה אפשרית, ולו בדוחק, על בית המשפט להסתפק בכך בשלב ראשוני זה ולאפשר את ההתגוננות כנגד ההליך.
לצורך כך אין בודקים כיצד יצליח להוכיח את הגנתו או מה טיב ראיותיו, כל עוד תצהירו מגלה את פרטי העובדות שעליהן הוא מבסס את הגנתו.
ראו:

ע"א 1471/06

עגיב יעוץ וניהול בע"מ נ' יאיר רבינוביץ, רו"ח-יו"ר הרשות לבקרת תקציבית
(6.3.08);
ע"א 3374/05

אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ
, פיסקה 6 (1.5.06);
ע"א 594/85
זהבי נ' מגרית בע"מ
, פ"ד מב

(1) 721, 722 (1988).

8.
יחד עם זאת, על המבקש מוטלת החובה לפרט הגנתו, ולא להסתפק באמירות כלליות:

"...עם זאת ראו דברי השופט טירקל בענין האחים אלפי (שם), כי "אין מבקש הרשות להתגונן רשאי להסתפק בהעלאת טענות כלליות בתצהירו, אלא עליו להיכבד ולהיכנס בתצהירו לפרטי העובדות שעליהן הוא מבסס את טענות ההגנה שלו". ראו גם קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי הלכה ומעשה, מה' 15 – 2007, 1027-1025;"
ע"א 527/07

מזל נחום נ' קרן אהרונסון בע"מ
(18.02.08)
.
9.
תקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי
קובעת כי "רשות להתגונן אפשר ליתן ללא תנאי ואפשר להתנותה בתנאים בדבר תשלום כספים לקופת בית המשפט, בדבר מתן ערובה, בדבר זמנו ודרכו של הדיון או בכל

תנאי אחר, שייראה לבית המשפט או לרשם
".

10.
בפסיקה נקבע כי מקום בו לוקה הגנת הנתבע בחוסר בהירות או שהיא נראית על פניה קלושה ביותר תותנה הרשות להתגונן בהפקדת סכומי ערבות.
ראו:

א. גורן
סוגיות בסדר דין אזרחי
(מהד' 12, 2005) בעמ' 414-412
;
עניין נחום נ' קרן אהרונסון בע"מ
הנ"ל
בפסקה ה(8) לפסק דינו של השופט רובינשטיין והאסמכתאות המוזכרות שם.

11.
יפים לעניין זה דברי השופט זוסמן: "בנסיבות מיוחדות כשאמנם "כמעט" אין לנתבע הגנה, בית המשפט עושה חסד עם נתבע כאשר הוא נותן לו רשות להתגונן, אפילו היא מותנית בתנאי הפקדה".
ע"א 373/69
חונן נ' "חגור" מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ
, פ"ד כג

(2) 347, 349 (1969).

12.
עוד נקבע כי במקרי גבול בהם אין להגנה סיכויים רבים יש להתנות את הרשות להתגונן בהפקדת סכומי הקרן בצירוף ריבית והוצאות [
ע"א 519/65
ברזילי נ' קשת
, פ"ד כ

(2) 141, 143 (1966)
].
יחד עם זאת, הודגש כי "אין לסכל את מטרת התקנה על ידי קביעת תנאים או ערובות שאין בכוחו של הנתבע לעמוד בהם" [
ע"א 9654/02
חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ
, פ"ד נט

(3) 41, 47 (2004) והאסמכתאות המוזכרות שם
].
כן ראו:



רע"א 2895/12

מתיא עמרן נ' מועצה מקומית קריית טבעון
(28.6.12)
.

13.
בקביעת התנאים למתן רשות להתגונן, מוטל הנטל על המבקש:

"...אמנם, כאמור, על בית המשפט שלא להתנות את הגנתו של הנתבע בערבויות שאין ביכולתו לעמוד בהן, כדי שלא תסוכל האפשרות להתגונן, ועל המשוכה להיות לא גבוהה מדי; אך נטל השכנוע לעניין היכולת לעמוד בתנאי הערבות רובץ על המבקש, ועליו להוכיח כי אין באפשרותו לעמוד בתנאים שהוטלו עליו."
רע"א 2075/05

שחר יוסף נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
(5.06.05)
.

מן הכלל אל הפרט
14.
בכל הנוגע לבקשת הנתבעים 1-2, תצהיריהם של הנתבעים 1-2, זהים בטענותיהם.
לטעמי הם אינם מפרטים אפילו מקצת העובדות הנדרשות להוכחת טענותיהם.
טענותיהם כלליות ובלתי מפורטות בעליל ולרבות בנוגע לנזק אשר נטען כי נגרם להם בשל התנהלות התובע מולם.
הנתבעים 1-2 לא טענו דבר בנוגע יכולתם לעמוד בתנאים שיוטלו עליהם, לו תותנה הרשות להתגונן בהפקדת ערובה כספית.
15.
בנסיבות אלה ובשים לב לסכום התביעה ולהלכה הפסוקה לעיל, מצאתי לנכון להתנות את מתן הרשות להתגונן לנתבעים 1-2 בהפקדת ערובה כספית יחד, בגובה של 80,000 ₪.
16.
בנוגע לבקשת הנתבע מס' 3 ולאחר עיון במסמכים אשר צורפו לתצהירו ובשים לב לטענותיו ולעמדת התובע בתגובתו מיום 15/7/19 בסעיף 6, מצאתי לנכון לאפשר לנתבע מס' 3 להיכנס לנעלי הנתבעים 1-2 ולשלם במקומם תשלומי ההלוואה לה ערב.
17.
ככל שהנתבע מס' 3 לא ייפנה אל התובע להסדרת תשלום ההלוואה עד ליום 1/9/19, ייראה כמי שוויתר על זכותו לעשות כן.
במקרה זה ולאור טיב טענותיו של הנתבע מס' 3 בבקשתו, בשים לב לסכום בגינו הוא נתבע, שאיננו כל סכום התביעה ובהעדר אסמכתאות מספיקות לתמיכה בטענותיו העובדתיות, מצאתי לנכון להתנות מתן הרשות להתגונן של הנתבע מס' 3 בהפקדת ערובה כספית בסך של 20,000 ₪.

סיכומם של דברים
18.
בשלב זה, ובטרם נשמעו הראיות בתיק, לא ניתן לקבוע שטענות הנתבעים כמפורט לעיל, הינן בבחינת "הגנת בדים".
מנגד, טענות הנתבעים 1-2 אינן מפורטות מספיק וטענות הנתבע מס' 3 חסרות לטעמי בסיס ראייתי מספיק.
19.

אשר על כן ובהתאם לסמכות בית המשפט הקבועה בהוראות תקנה 205(ג) והוראות תקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי, אני מורה כדלקמן:
א)
כתנאי למתן רשות להתגונן, יפקידו הנתבעים 1-2 בקופת בית המשפט סך של 80,000 ₪, לא יאוחר מיום 19/9/19.
ב)
הודעה מטעם הנתבע מס' 3 כי פנה אל התובע בהתאם לקבוע בסעיפים 16-17 לעיל והגיע עימו להסדר, תוגש עד ליום 8/9/19.
ג)
ככל שלא יפנה הנתבע מס' 3 לתובע כאמור וכתנאי למתן רשות להתגונן כנגד התביעה, יפקיד הנתבע מס' 3 בקופת בית המשפט סך של 20,000 ₪ לא יאוחר מיום 10/10/19.


המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ הצדדים.


תזכורת לעיון ולמתן החלטה ליום 8/9/19 וליום 19/9/19.



ניתנה היום, י"ב אב תשע"ט, 13 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.










תאק בית משפט שלום 5471-05/19 בנק הפועלים נ' שי אילוז, איילת אילוז, משה סיידה (פורסם ב-ֽ 13/08/2019)