פסקי דין על גל אלמגור |

9136-07/19 המש     14/08/2019




המש 9136-07/19 גל אלמגור נ' מדינת ישראל








בית משפט השלום לתעבורה בחיפה



המ"ש 9136-07-19 אלמגור נ' מדינת ישראל




תיק חיצוני: 11151035273




בפני

כבוד השופטת
כרמית פאר גינת


מבקשים

גל אלמגור


נגד

משיבים
מדינת ישראל









החלטה

1.
בפני
י בקשה להארכת מועד להישפט באשר לדו"ח שמספרו 11151035273.

2.
ב"כ המבקש ציין כי ביום 1.11.18 המבקש קיבל דו"ח בגין נהיגה ברכב מבלי שהיה חגור בחגורת בטיחות. לדבריו, העבירה יוחסה למבקש במהלך עבודתו כנהג מקצועי ומוביל בחברת מובילי שוהם בע"מ וכי רישיון הנהיגה שלו מהווה מקור פרנסה. המבקש טען כי במועד סמוך לקבלת הדו"ח, ובתוך מסגרת הזמן הקבועה בחוק, הוא פנה למזכירת החברה, גב' סמדר שאקיר, וביקש ממנה לשלוח למפנ"א את הבקשה להישפט, אך גילה בדיעבד כי עקב טעות משרדית בחברה הבקשה לא נשלחה. עוד הוא ציין כי המבקש לא שילם את הדו"ח וכי בידיו טענות הגנה טובות, שמקומן להתברר בבית המשפט. על כן, הוא ביקש להאריך למבקש את המועד להישפט בגין הדו"ח הנ"ל. לבקשה צורף העתק מהדו"ח וכן תצהיר של מזכירת החברה.

3.
המשיבה מתנגדת לבקשה. בתגובתו מיום 13.8.19 ציין ב"כ המשיבה כי אין עוררין שמדובר בדו"ח שנמסר ביד למבקש כבר ביום 1.11.18. לדבריו, על המבקש חלה אחריות לבדוק מה עלה בגורלו של הדו"ח שלו והאם בקשתו נשלחה. הוא ציין כי כל טעות משרדית, כאמור רבות בפסיקה, אינה עילה להארכת מועד להישפט.

4.
קראתי בעיון את האמור בבקשה, את תגובת המשיבה ועיינתי במסמכים המצורפים. ב"כ המבקש מתאר בבקשתו כי הדו"ח ניתן לו במהלך עבודתו בחברה וכי במועד סמוך לקבלת הדו"ח הוא ביקש ממזכירת החברה לשלוח בקשה להישפט בגין הדו"ח האמור, וכי עקב טעות משרדית בחברה הבקשה לא נשלחה. גב' סמדר שאקיר, מזכירת החברה, אישרה פרטים אלה בתצהיר שצירפה. יחד עם זאת, בפסיקה נקבע לא אחת כי טעות משרדית אינה מקימה עילה להארכת מועד להישפט. ראו בעניין זה, למשל, רע"פ 9142/01 איטליא נ' מדינת ישראל
, פ"ד נז(6) 793, וכן עפ"ת (חי') 6805-02-13 חמלני נ' מדינת ישראל
(15.4.2013).

5.
אין חולק כי הדו"ח נמסר לידו של המבקש בעת האירוע ביום 1.11.18. על כן, כפי שציינה המשיבה בתגובתה, ולמרות שמסר את הטיפול בשליחת הבקשה להישפט למזכירת החברה, חלה עליו האחריות לבדוק מה עלה בגורלו של הדו"ח, האם אכן הבקשה נשלחה במועד ומה תוצאותיה.

6.
מעבר לכך, ב"כ המבקש ציין בבקשתו כי בידיו טענות הגנה טובות, שמקומן להתברר בבית המשפט. המדובר בטענת הגנה כללית בלבד, שאין בה כדי ללמד מהן הסיבות לכך שבעטיין הנאשם כופר בביצוע העבירה. ב"כ המבקש לא ציין בבקשתו טענות הגנה ספציפיות בנוגע לדו"ח האמור, שייתכן והיה בהן כדי להצביע כי אי קבלת הבקשה תגרום למבקש לעיוות דין.

7.
אציין בעניין זה כי יש לדון בבקשה זו תוך בחינת שיקולים הדומים לשיקולים שיש לבחון בבקשה לביטול

פסק דין
, בהתאם לסעיף 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, לפיו רשאי בית המשפט לבטל את פסק הדין, אם ניתן בהיעדרו של הנאשם, אם נוכח שהייתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו או אם ראה שהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין. אין המדובר, אומנם, בשיקולים מצטברים, כי אם חלופיים, אולם התרשמתי, כאמור, כי במקרה שבפני
נו אף אחת מחלופות אלה אינה מתקיימת.

8.
לאור כל האמור, אני דוחה את הבקשה.



ניתנה היום, י"ג אב תשע"ט, 14 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.










המש בית משפט לתעבורה 9136-07/19 גל אלמגור נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 14/08/2019)