פסקי דין על לאוניד לשצ'ינסקי | פסקי דין על ולנטינה לשצ'ינסקי | פסקי דין על אלי שואט

3704/19 רעא     19/08/2019




רעא 3704/19 לאוניד לשצ'ינסקי, ולנטינה לשצ'ינסקי נ' אלי שואט






בבית המשפט העליון

רע"א 3704/19

לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשים:
1. לאוניד לשצ'ינסקי
2. ולנטינה לשצ'ינסקי
נ ג ד

המשיב:
אלי שואט
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בת"א 48591-09-16, שניתנה ביום 1.5.2019 על-ידי כב' השופט א' נאמן

בשם המבקשים: עו"ד מוסטפא נדים

בשם המשיב: עו"ד יואב סתיו
פסק-דין

1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט א' נאמן) בת"א 48591-09-16 מיום 1.5.2019, בגדרה נדחתה בקשת המבקשים לתיקון כתב תביעה ולצירוף נתבעים נוספים.

רקע והליכים קודמים

2. ביום 20.9.2016 הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי תביעה נגד המשיב לביטול הסכם מיום 20.3.2013, בגדרו הוסכם על מכירת דירה המצויה בבעלות משותפת של המבקשים ושל בנם למשיב (להלן בהתאמה: הסכם המכר והדירה). זאת, כפי שנטען בכתב התביעה, נוכח העובדה שהמשיב לא שילם את מלוא התמורה עבור הדירה במועדים המוסכמים (ראו סעיף 4 להסכם המכר), וכן בשל אי-קיומו של תנאי מתלה, לפיו היה על המשיב להודיע למבקשים בתוך תשעים יום ממועד חתימת הסכם המכר כי סכום התמורה הנדרש מצוי בידיו (ראו סעיף 2 להסכם המכר; להלן: התנאי המתלה).

3. ביום 23.10.2018, במסגרת קדם המשפט, הגיש המשיב לבית המשפט המחוזי מסמך המעיד, לטענתו, על קיומו של התנאי המתלה, ואשר עליו חתומים הן המשיב, והן המבקשים ובנם. בהחלטה שניתנה בו ביום הציע בית המשפט המחוזי למבקשים לשקול מחדש את עמדתם לגבי המשך הדיון בתביעה, תוך שציין כי "מסתבר שהתובעים [המבקשים, י.ו.] עצמם(!) חתומים על המסמך, וזאת בניגוד גמור(!) לטענתם העובדתית בסעיף 8 לכתב התביעה [המתייחס לאי-קיום התנאי המתלה, י.ו.]... העולה, שהתובעים טענו בכתב התביעה טענה עובדתית שאיננה נכונה בידיעתם האישית... – על כל המשתמע מכך...".

4. בתגובתם אשר הוגשה בהמשך להחלטה האמורה טענו המבקשים, בין היתר, כי התברר להם שנפלו קורבן לעושק ולהטעיה מצד בנם והמשיב, אשר רקמו ביניהם הסכם מכר לעסקה שלא היה למבקשים כל עניין בה. בתוך כך, צוין כי המבקשים הם גמלאים, עולים מאוקראינה, אשר אינם שולטים בשפה העברית כלל, ומשכך לא הבינו את תוכנו של הסכם המכר, כמו גם את תוכן המסמך אשר הוגש מטעם המשיב לעניין קיום התנאי המתלה, ונתנו אמון בבנם אשר תרגם להם את תוכנם של המסמכים האמורים. נוכח האמור, ובשים לב לכך שהמבקשים ובנם יוצגו באותה העת על-ידי אותו עורך דין, צוין כי המבקשים שוקלים החלפת ייצוג, כמו גם הגשת בקשה לתיקון כתב התביעה ולצירוף בנם כנתבע נוסף.

בהחלטה שניתנה ביום 7.11.2018 קבע בית המשפט המחוזי דיון על-מנת "לאפשר לתובעים [המבקשים, י.ו.] לשקול את עמדתם כראוי", לרבות החלפת ייצוג, תוך שציין כי "מתגובה זו עולה כי למעשה טענות התובעים הינם נגד בנם(!) ולא נגד הנתבע". בהמשך לכך, ביום 10.12.2018 דחה בית המשפט המחוזי על הסף את בקשת המבקשים לביטול הסכם המכר במעמד צד אחד.

5. בהמשך לכך, בהחלטה אשר ניתנה בתום דיון שהתקיים ביום 27.2.2019, קבע בית המשפט המחוזי כי משהתברר קיומו של התנאי המתלה, בניגוד לטענת המבקשים בכתב התביעה, הרי שעל-פניו נראה כי דין התביעה להידחות. אשר לטענות המבקשים לפיהן הוטעו על-ידי בנם ולא הבינו את תוכן המסמכים עליהם חתמו, נקבע כי אלו מהוות טענות עובדתיות אשר סותרות את גרסתם בכתב התביעה – ובכך, כפי שנקבע, יש כדי להשליך על אמינותם של המבקשים. עוד קבע בית המשפט כי גם אם יחפצו המבקשים לתקן את כתב התביעה בהתאם לגרסתם זו, הרי שהלכה למעשה מדובר בתביעה המבוססת על עילה אחרת ואף על עובדות אחרות, ובתוך כך צוין כי על-פי הדין לא ניתן לתקן כתב תביעה באופן המשנה את התביעה לחלוטין. יחד עם זאת, נוכח רצונם של המבקשים להחליף ייצוג, קבע בית המשפט המחוזי כי התובעים רשאים להגיש הודעה בדבר עמדתם לעניין המשך הדיון בתביעה, וכי אם לא יעשו כן עד למועד שנקבע לכך, תידחה תביעתם בכל הנוגע לאי-קיום התנאי המתלה.

6. ביום 17.4.2019, ולאחר שהחליפו המבקשים את ייצוגם, הגישו הם לבית המשפט המחוזי בקשה לפסילת המותב הדן בתביעתם. במסגרת הבקשה נטען כי המותב גילה עמדה נחרצת בסוגיות עובדתיות ומשפטיות המצויות במחלוקת בין הצדדים, וזאת באופן המקים חשש ממשי למשוא פנים ולגיבוש דעה "כמעט סופית" ביחס לתביעה, עוד בטרם הוצגה מלוא התשתית הראייתית הרלוונטית. בנוסף, טענו המבקשים כי בהחלטה אשר ניתנה ביום 27.2.2019 על-ידי אותו המותב, במסגרת הליך פשיטת רגל המתנהל במקביל נגד בנם – אשר המשיב הוא אחד מנושיו – נחרץ, הלכה למעשה, גורל תביעתם של המבקשים, ונקבע כי "הדירה למעשה כבר נמכרה לאחד מהנושים בזמנו". עוד נטען כי המותב הביע עמדה נחרצת אף ביחס לכוונת המבקשים להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה, ומדבריו עולה כי הוא סבור שסיכוייה להתקבל אינם גבוהים. זאת, כך נטען, עוד בטרם הוגשה בקשה כאמור.

בהחלטה מיום 17.4.2019 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת הפסילה, והמבקשים הגישו לבית משפט זה ערעור על ההחלטה האמורה (ע"א 3012/19; להלן: ערעור הפסלות).

7. ביום 1.5.2019 הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בקשה לתיקון כתב תביעתם, כך שזה יכלול אף טענות ביחס לפגמים מסוג של הטעיה ועושק, אשר נפלו בכריתתו של הסכם המכר. כמו כן, התבקש בית המשפט המחוזי להתיר את צירוף בנם של המבקשים, ובא-כוחו של המשיב, אשר ערך את הסכם המכר – כנתבעים נוספים (להלן: הבקשה לתיקון כתב התביעה).

לצד בקשתם לתיקון כתב התביעה, הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי אף הודעה בדבר הגשתו של ערעור הפסלות, בגדרה ביקשו כי הדיון בתביעתם ובבקשה לתיקון כתב התביעה יעוכב עד למתן הכרעה בערעור האמור. בקשה זו נדחתה בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 1.5.2019, בה נקבע, בין היתר, כי הגשת ערעור על החלטה בבקשה לפסילת שופט אינה מעכבת את המשך הדיון בתיק.

8. בהחלטתו מיום 1.5.2019 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקשים לתיקון כתב התביעה, וקבע כי טענות המבקשים לעניין תוקפו של הסכם המכר בשל הטעיה ועושק, מהוות שינוי חזית מוחלט ביחס לתביעה הנוכחית. עוד ציין בית המשפט המחוזי כי אמנם אין הוא מביע עמדה באשר לסיכויי טענותיהם החדשות של המבקשים, אך יחד עם זאת, הפנה להחלטתו מיום 27.2.2019 לעניין זה וכמו גם לעניין סיכויי הבקשה לתיקון כתב תביעה. נוכח האמור, נקבע כי אין להתיר את תיקון כתב התביעה כאמור.

על החלטה זו נסבה בקשת רשות הערעור שלפניי.

9. עוד חשוב לציין כי ביום 18.6.2019 ניתן בינתיים פסק דינו של בית משפט זה (כב' הנשיאה א' חיות) במסגרתו התקבל ערעור הפסלות, ובית המשפט הורה על העברת הדיון בתביעת המבקשים למותב אחר (להלן: פסק הדין בערעור הפסלות). בתוך כך, נקבע, בין היתר, כי:

"המותב הביע את דעתו בשורה של החלטות באופן נחרץ וחד משמעי באשר למהימנות הגרסה של המערערים ובאשר לסיכויי התביעה שהגישו. [...] אמירות נחרצות כאלה טרם שמיעת ראיות, חורגות מהזהירות והמתינות שבהן מחויב השופט לנהוג במהלך ניהול קדם משפט, והן מעוררות תחושה לא נוחה". (פסקה 6, שם)

הבקשה דנן

10. בבקשתם טוענים המבקשים כי בית המשפט המחוזי שגה בדחותו את בקשתם לתיקון כתב התביעה, וזאת ממגוון נימוקים, אשר לא ראיתי להידרש אליהם בפרוטרוט נוכח מסקנתי שלהלן. בתוך כך, מתייחסים המבקשים אף לכך שהמותב נדרש לבקשתם, חרף הבקשה להימנע מלעשות כן עד למתן הכרעה בערעור הפסלות.

11. ביום 7.7.2019 הגישו המבקשים לבית משפט זה הודעה מעדכנת בדבר פסק הדין בערעור הפסלות, בה הוסיפו וטענו כי סביר להניח שהחלטת בית המשפט המחוזי לדחות את בקשתם לתיקון כתב התביעה התקבלה אף היא לנוכח העמדה הנחרצת שגיבש המותב בנוגע לתביעתם ולמהימנותם – עמדה אשר הובילה לקבלת ערעור הפסלות.

12. בתשובתו לבקשת רשות הערעור דנן סומך המשיב ידיו על החלטת בית המשפט המחוזי, וטוען טענות לגופן התומכות בדחייתה של הבקשה לתיקון כתב התביעה.

דיון והכרעה

13. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתשובות לה, ולאחר שנתתי לצדדים הזדמנות לטעון בעניין החלת תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ושוכנעתי כי לא תיפגענה זכויותיהם כבעלי דין אם אנהג בהתאם לאמור בתקנה זו, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות לערער והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה. אקדים ואומר כי דין הערעור להתקבל, כמפורט להלן.

14. אמנם נכון, כי בהחלטתו ציין בית המשפט המחוזי כי אין בה כדי להביע עמדה לגבי סיכויי טענותיהם החדשות של המבקשים, ואולם, מיד בסמוך, הפנה בית המשפט המחוזי להחלטתו מיום 27.2.2019, ואף שב והפנה אליה בהמשך החלטתו, בגדרה הביע עמדה נחרצת באשר לסיכויי התביעה, כמו גם לגבי אמינותם של המבקשים. אין לשלול, איפוא, כי עמדה זו, אשר הביאה בסופו של דבר לפסלות המותב, עמדה אף ברקע ההחלטה לדחות את בקשת המבקשים לתיקון כתב תביעתם. די בכך כדי להצדיק את ביטול ההחלטה. עם זאת, אדגיש כי אין בביטול ההחלטה משום הבעת עמדה לגופם של הנימוקים המשפטיים אשר צוינו בגדרה וכמו גם לגופן של טענות המשיב. אולם, למען הסר ספק ולנוכח האמור לעיל, ועל-מנת שהצדק גם ייראה ולא רק ייעשה (ראו והשוו: ע"א 9099/96 ידיעות אחרונות בע"מ נ' פירסטנברג, פ"ד נג(5) 1, 13-12 (1999); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 1152-1151 (מהדורה שתים-עשרה, 2015)), ראוי להורות, כאמור, על ביטול החלטת בית המשפט המחוזי.

15. לאור האמור, הערעור מתקבל. ההחלטה מיום 1.5.2019 מושא הבקשה דנן בטלה. הדיון בבקשה לתיקון כתב התביעה יוחזר לבית המשפט המחוזי, והמותב החדש ייתן בה החלטה חדשה.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ח באב התשע"ט (19.8.2019).
ש ו פ ט ת
_________________________
19037040_r04.docx עא
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il

1
5
1








רעא בית המשפט העליון 3704/19 לאוניד לשצ'ינסקי, ולנטינה לשצ'ינסקי נ' אלי שואט (פורסם ב-ֽ 19/08/2019)