פסקי דין על יוסף פיליפ זרקא | פסקי דין על אודיל זרקא | פסקי דין על עו"ד אוליבר אמסלם | פסקי דין על שלוה ספיר | פסקי דין על ורה ספיר |

62208-12/16 א     15/08/2019




א 62208-12/16 יוסף פיליפ זרקא, אודיל זרקא נ' עו"ד אוליבר אמסלם, שלוה ספיר, ורה ספיר








בית משפט השלום בירושלים


ת"א 62208-12-16 זרקא ואח' נ' אמסלם ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט
אוהד גורדון


התובעים

1
.
יוסף פיליפ זרקא

2
.
אודיל זרקא


נגד

הנתבעים

1. עו"ד אוליבר אמסלם
2. שלוה ספיר
3. ורה ספיר






החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק הדין מיום 22.7.19, בו הוריתי על מחיקת התביעה מחוסר מעש. בחנתי את עמדות הצדדים. לא אוכל להיענות לבקשה.

העובדות
1.
הליך זה מתנהל מאז דצמבר 2016, והועבר לטיפולי ביום 8.11.18. באותו יום נקבעה ישיבת קדם משפט ליום 8.5.19, תוך הוראה לבעלי הדין להתייצב לישיבה.
2.
למרות הוראה זו, התובעים לא התייצבו לישיבת קדם המשפט. בישיבה עצמה עלתה אפשרות להידברות, והיא הסתיימה בהחלטה המורה לב"כ התובעים להגיש הודעה בנושא עד ליום 8.6.19.
3.
הודעה כאמור לא הוגשה. ביום 13.6.19 ניתנה "החלטת תזכורת" בה הוריתי לב"כ התובעים להגיש את ההודעה.
4.
גם הפעם לא הוגשה הודעה. בהחלטה מיום 19.6.19 הוריתי לתובעים לנמק עד 18.7.19 מדוע לא תימחק התביעה מחוסר מעש. בהחלטה הודגש כי בחלוף המועד תינתן החלטה, ללא התראה נוספת.
5.
אף הפעם לא הוגש דבר. ביום 22.7.19 ניתן פסק הדין, המורה על מחיקת התביעה מחוסר מעש. בפסק הדין צוין כי בין היתר, לפי נתוני "נט המשפט" כל ההחלטות הנזכרות לעיל נצפו בידי ב"כ התובעים.


דיון והכרעה
6.
בבקשתם לביטול פסק הדין העלו התובעים שני נימוקים תמציתיים להימנעותם מלהגיב להחלטות בית המשפט: הראשונה, עומס עבודה במשרד ב"כ התובעים. השניה, "
חוסר שימת לב להחלטות שניתנו לאחר יום 8.5.19
". הנתבעים התנגדו לבקשה.
7.
סוגיית ביטול פסקי דין שסילקו הליך בשל הימנעות מציות להחלטות נדונה לאחרונה בבית המשפט המחוזי (ת"א (י-ם) 38158-02-16 גובראן נ' אבו חמיד (29.1.19), כב' השופט דראל). בדחותו בקשה
מוסכמת
לביטול

פסק דין
שהורה על מחיקת תביעה, הבהיר בית המשפט כדלקמן:

"
איני סבור כי יש לאפשר לצדדים להליך לנהוג כפי שנהגו, באופן שהופך את בית המשפט שלוש פעמים ברציפות למזכיר של באי כוח הצדדים ולמי שאמור לנהל עבורם את המעקב אחר החלטותיו. החלטות יש לקיים וככל שאלה אינן מקוימות ניתן וצריך למחוק את ההליך. המחיקה אינה פוגעת בזכויותיו של התובע אלא רק מחייבות אותו לנקוט בהליך מחדש ולעמוד שוב בתור התביעות הממתינות. המדובר בסנקציה מידתית ומתבקשת כאשר נעשה האיזון הראוי בין זכויות הצדדים להליך לבין זכויות הציבור הנפגע מהתנהלות דיונית שכזו"

בית המשפט ציין שם כי החלטת המחיקה נעשית בשים לב לשיקולים שהם רחבים מאינטרסי הצדדים להליך:

"לעניין זה יפים הדברים שנכתבו בימים אלה בע"א 5400/18
דוד מיר נ' יעקב מירון, עו"ד, פסקה 1 (28.1.2019): 'פרוצדורה אזרחית איננה 'תכנית כבקשתך'. כלליה נועדו להבטיח בירור צודק ויעיל של סכסוכים בין אדם לחברו על ידי בתי המשפט. מנקודת ראות חברתית-כלכלית רחבה, מטרתם של כללים אלו היא להקטין ככל שניתן את עלות הטעויות בהכרעות שיפוטיות יחד עם עלות ההליכים של בירור האמת ומניעת טעויות בבתי המשפט... מטרה זו איננה זהה לאינטרס הפרטי של בעלי הדין השונים [...] בעל דין פרטי ירצה, על פי רוב, לנצח במשפט על חשבון האמת גם כשהדין איננו לצדו וגם כאשר מיצוי זכויותיו באמצעות הליכי משפט מטיל עלויות מופרזות ובלתי מוצדקות על החברה ועל הצד שכנגד [...] כללי הפרוצדורה מציבים את התמריצים הדרושים בדמות סנקציות משפטיות המוטלות על בעלי דין שממאנים לפעול בדרכים מקובלות ותקינות. סנקציות אלה כוללות מחיקת כתבי טענות, חסימת תביעות, דחיית בקשות ותובענות, פסילת ראיות, חיוב בתשלום הוצאות, ועוד כהנה וכהנה".

לבסוף הובהר שם כי ההתחשבות באינטרס הציבורי של המתדיינים ובהשלכת התנהלות הצדדים על המשאב השיפוטי כלולה גם בעקרונות היסוד של תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט- 2018 (להלן "התקנות החדשות"), ש
אמנם טרם נכנסו לתוקף אך מלמדות על דרך ההתנהלות הראויה:

"
תקנה 5
לתקנות החדשות קובעת כי: 'בית המשפט יאזן, לפי הצורך, בין האינטרס של בעלי הדין ובין האינטרס הציבורי; לעניין זה, 'אינטרס ציבורי' – נגישות הציבור למערכת בתי המשפט לרבות קיומו של דיון משפטי צודק, מהיר ויעיל, חיסכון במשאבי זמן ועלויות, מניעת הכרעות סותרות ומניעת שימוש לרעה בהליך השיפוטי'. במקרה שלפנינו מדובר בהתנהלות שקשה לקבלה, הכוללת בין היתר התעלמות מהחלטות בית המשפט וממועדים שקבע יותר משלוש פעמים, באופן המביא להקדשת זמן מיותר לטובת תיק זה על חשבון הזמן שיכול להיות מוקדש לתיקים אחרים.

8.
דברים אלה מבטאים את התמורות שחלו עקב התקנתן של התקנות החדשות. הן מחייבות את בית המשפט ואת ציבור עורכי הדין לשינוי תפיסתי. שינוי זה ניכר בפסיקת בתי המשפט בתקופה האחרונה, המורה ללמוד מן התקנות החדשות ביחס לאופן ניהולם של הליכים תלויים ועומדים ולבצע את ההתאמות הדרושות בהתאם לרוח התקנות (בנוסף לעניין גובראן הנזכר לעיל
ראו כדוגמאות את רע"א (חי') 52705-01-19 מדינת ישראל נ' זועבי, פיסקה 23 (6.2.19), ת"א (ת"א) 43675-02-18 ראלקו נ' ארסולאר פיסקאות 8-9 (2.4.19), תא"מ (הרצ') 28106-09-18 גפני נ' בנק לאומי (7.7.19), ת"א (ת"א) 1910-02-15 רחוב גורדון 43 בע"מ נ' פאר פיסקה 7 (6.8.19)).
9.
בכלל זה, על בית המשפט הדן בבקשה לביטול

פסק דין
שניתן בשל מחדלי צד להליך להעניק משקל של ממש לאינטרס הציבורי, אשר מבטא את עניינם של רבים אחרים שתביעותיהם ממתינות לבירור ואת הרצון לאפשר נגישות רחבה למערכת בתי המשפט. אינטרס זה מחייב התאמה של הגישה הליברלית, שנהגה בעבר בבקשות כגון זו שלפניי ואשר נטתה לקבלן באופן שוטף, לעיתים תוך חיוב בהוצאות.
10.
מבלי להקל ראש בעומס העבודה המוטל על עורכי דין ובכלל זה על ב"כ התובעים הנכבדה, איני סבור כי די באזכורו במילים ספורות או בטיעון לחוסר שימת לב להחלטות שנמסרו לתובעים, כדי להביא לחידושו של הליך שנמחק. לטעמי, גישה אחרת עלולה לייתר את רוח התקנות החדשות ואת השאיפה לגונן על האינטרס הציבורי. אציין כי בקשה זו אינה הפעם הראשונה בהליך זה בה נמנעים התובעים מלהגיב להחלטות בית המשפט (ראו החלטות מהימים 8.11.18 ו-5.12.18).
11.
עם שינוי העתים, על תובעים בהליך המתנהל זה למעלה משנתיים וחצי לנקוט את שימת הלב הדרושה על מנת שלא להחמיץ שורה של החלטות, המורות להם לפעול לקידום הליך שהם-עצמם יזמו. בנוסף, על בעלי הדין להימנע מלהסתמך על תזכורות חוזרות ונשנות מצד בית המשפט, או על הנחה כי גם אם תינקט סנקציה היא תבוטל בהמשך.
12.
אציין שהתובעים לא טענו כלל בבקשתם לסיכויי התביעה ועל כן לא ארחיב את הדיון בנושא. אסתפק בציון כי התביעה הוגשה בשיהוי של שנים רבות (לטענת הנתבעים התיישנה) וכי עיקרה, העוסק בטענה לפיה הנתבעים לא גילו לתובעים שחלק מהדירה לא נועד תכנונית למגורים, נענה לכאורה בידי עו"ד אמסלם הנתבע 1
שייצג את התובעים בעסקה וטען בבית המשפט כי במהלך העסקה הציג בפני
לקוחותיו את המסמכים התכנוניים והם אף העבירו אותם לבעל מקצוע מטעמם: ראו דבריו בפ/3 מיום 8.5.19, ודברי בא-כוחו בפ/4-5. ראו גם את האזכור שם של משלוח החומר בדוא"ל לתובעים, ואת תגובת בא-כוחם לפיה נחשף לדוא"ל זה לראשונה בישיבת קדם המשפט (פ/5 ש' 21). בשל כל אלה, אין בשיקול סיכויי התביעה לגבור על השיקולים שפורטו לעיל ולהביא לביטול פסק הדין.
13.
הבקשה נדחית. התובעים יישאו בהוצאות הנתבע 1 בגין הטיפול בבקשה זו בסך 400 ₪, ובהוצאות הנתבעים 2-3 בגין הטיפול בבקשה זו בסך 400 ₪.

ניתנה היום, י"ד אב תשע"ט, 15 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 62208-12/16 יוסף פיליפ זרקא, אודיל זרקא נ' עו"ד אוליבר אמסלם, שלוה ספיר, ורה ספיר (פורסם ב-ֽ 15/08/2019)