פסקי דין על שלמיאל מלכא | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

19335-10/16 בל     20/08/2019




בל 19335-10/16 שלמיאל מלכא נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

ב"ל 19335-10-16


לפני:
כב' השופטת דגית ויסמן



התובע
:

שלמיאל מלכא


-

הנתבע
:

המוסד לביטוח לאומי



החלטה

1.
מתמנה בזאת ד"ר אדוארד כליף לשמש כמומחה/יועץ רפואי בתביעתו של מר שלמיאל מלכא
(להלן: "התובע") להכיר בפגיעה בטריגר פינגר ושינויים ניווניים כפגיעה בעבודה על פי תורת המיקרוטראומה.

2.
להלן המסמכים המצ"ב:
א.
תיקיו הרפואיים של התובע בקופ"ח – שירותי בריאות כללית;
ב.
תיעוד רפואי שהתובע ביקש להציג למומחה.

3.
פרטי המחלה וממצאיה מפורטים במסמכים הרפואיים (להלן: "המחלה").

4.
אלה העובדות:
א.
התובע יליד שנת 1954.
ב.
התובע עבד כמסגר/ רתך משנת 2010 ועד דצמבר 2017 בחברת א.ד.ה.פ.

ג.
במסגרת עבודתו התובע נדרש לחתוך, להשחיז ולרתך סוגים שונים של מתכות, כשהוא עובד בעזרת כלים חשמליים רוטטים כגון מקדחה, דיסק, מסור חשמלי, במשך 4 – 5 שעות מדי יום עבודה.

כמו כן התובע הרים משאות כבדים (פלטות כבדות ופרופילי מתכת כבדים).


בנוסף, התובע נדרש לבצע מאות פעולות קבועות, חוזרות ונשנות של אימוץ וסיבוב שורשי כפות הידים והאצבעות, תוך שימוש בכלי עבודה ידניים, כגון מברג, פלייר, מפתחות, לצורך פתיחת ברגים וסגירתם, הרכבת צירים וכדומה.

ד.
התובע עזב את עבודתו בהמלצת רופא תעסוקתי.
ה.
המוסד לביטוח לאומי
הכיר בתסמונת תעלה קרפלית כפגיעה בעבודה.

5.
המומחה מתבקש להשיב לשאלות הבאות:

א.
מהם ליקוייו הרפואיים של התובע בכפות ידיו?

ב.
האם התובע סובל מטריגר פינגר ומשינויים ניווניים בכפות ידיו?

ג.
בהתייחס לטריגר פינגר ושינויים ניוונייים –


האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע כפי שתוארה לעיל ובין ליקויים רפואיים אלה?

תשומת לב המומחה כי על פי הפסיקה, גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.
ד.
אם התשובה לשאלה ג' לעיל היא חיובית - האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקוייו הרפואיים של התובע עקב עבודתו נגרמו בדרך של פגיעות זעירות, כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויים הרפואיים (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות)?
ה.
אם התשובה לשאלה ד' לעיל היא חיובית -

האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקוייו הרפואיים של התובע?
תשומת לב המומחה כי על פי הפסיקה, "השפעה משמעותית" משמעה השפעה בשיעור של 20% ומעלה.

6.
המומחה מתבקש למסור תשובותיו בתוך 30 ימים.

אם מי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, בתוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

7.
עיון – 27.9.19.


ניתנה היום, י"ט אב תשע"ט,
(
20 אוגוסט 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.










בל בית דין אזורי לעבודה 19335-10/16 שלמיאל מלכא נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 20/08/2019)