פסקי דין על חנה טהר | פסקי דין על אלכסנדרה בוכמן | פסקי דין על יינות ביתן | פסקי דין על מגה קמעונאות | פסקי דין על לובושיץ ויינברג פורת מחלב בראון ואח' |

31869-10/18 תצ     26/08/2019




תצ 31869-10/18 חנה טהר, אלכסנדרה בוכמן נ' יינות ביתן בע"מ, מגה קמעונאות בע"מ, לובושיץ ויינברג פורת מחלב בראון ואח'








בית משפט השלום בחיפה



ת"צ 31869-10-18 טהר ואח' נ' מגה קמעונאות בע"מ
ואח'







מספר בקשה:4

בפני

כב' השופט א. סלאמה, נשיא


המבקשות

1
.
חנה טהר

2
.
אלכסנדרה בוכמן
ע"י ב"כ עוה"ד גולן נפתלי


נגד

המשיבות
1.יינות ביתן בע"מ
2.מגה קמעונאות בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד נועם מחלב ו/או קובי בראון ואח'
לובושיץ ויינברג פורת מחלב בראון ואח'




פסק דין
1.
בפני
י בקשה מוסכמת לאישור הסתלקותן של המבקשות מהבקשה לאישור תובענה ייצוגית נשוא תיק זה כנגד המשיבות, על פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק"), ועל דחיית תביעתן האישית של המבקשות, כולל קבלת גמול בסך 1,000 ₪ לכל מבקשת מכל משיבה ושכר טרחת בא כוחן בסך 8,500 ₪ בתוספת מע"מ מכל אחת מהמשיבות, וללא צו להוצאות.
2.
עניינה של התביעה בהפרה נטענת של הוראות תקנות בריאות העם (רמת האיכות (סטנדרט) של צרכי מזון), 1935, תקן ישראלי רשמי 1743 (גבינות קשות למחצה) ותקן ישראלי רשמי 1145 (סימון מזון ארוז מראש), המתבטאת בכך שהמשיבות שיווקו מוצרים באתר האינטרנט שלהן, כמוצרי גבינה, כאשר המוצרים אינם מהווים גבינה על פי הגדרות הדינים האמורים ולא ניתן לכנותם כך.

3.
המבקשות ביקשו לאשר התובענה כייצוגית, תוך טענה כי הקבוצה כוללת את "כל מי שרכש ו/או צרך את המוצרים שמוצגים באתרי המרשתת של המשיבות כ-"גבינה" על אף שאינם עונים להגדרת "גבינה" (להלן: "המוצרים")".
על דרך האומדנה, העמידו המבקשות את סכום התובענה ביחס לכלל חברי הקבוצה כלפי כל משיבה על סך של 1,200,000 ₪. נזקה האישי הנטען של כל מבקשת כלפי המשיבות הועמד על סך של 40 ₪.

4.
בבקשה שבפני
י, אשר נתמכת בתצהירי המבקשות ובא כוחן, עותרים הצדדים במשותף לסילוק ההליך.

בבקשה נטען, כי היא הוגשה עקב הסדר אליו הגיעו ב"כ הצדדים, לפיו, בעקבות הגשת בקשת האישור, המשיבות תיקנו את אופן פרסום המוצרים באתרי האינטרנט, כך שהוסרה המילה "גבינה" משמם של המוצרים מושא בקשת האישור.

בנוסף, המשיבות מתחייבות כי לא יציגו באתרי האינטרנט שלהן כגבינה, מוצרים שאינם עונים להגדרה זו על פי הדין. ככל ומוצרים שאינם עונים על ההגדרה לגבינה על פי הדין יימצאו תחת הקטגוריה של "גבינות מעדנייה" באתר האינטרנט, ייכתב בסמוך לשם המוצר כי מדובר בתחליף גבינה.

על כן נטען, כי בנסיבות המפורטות לא התקיימו התנאים לאישור התובענה כייצוגית.

5.
המבקשות והמשיבות אף עתרו במשותף למתן פטור מיתרת האגרה, בהתאם לסמכות בית המשפט, כאמור בתקנה 7א(4)(ב) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז - 2007 (להלן: "תקנות האגרות").

דיון והכרעה

6.
על פי סעיף 16(א) לחוק, הסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, טעונה אישור בית המשפט. סעיף 16(ד)(1) לחוק קובע, כי גם כאשר אישר בית המשפט הסתלקותו של מבקש, הוא רשאי לקבוע כי ניתן להגיש בקשה למינוי תובע מייצג או בא כח מייצג אחרים, וכן להורות על פרסום או אי פרסום הודעה על כך בהתאם להוראות תקנה 11(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010, "והכל אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין ובהתחשב בשלב שבו מצוי הדיון בבקשה לאישור".

7.
בענייננו, נוכח המפורט בבקשה, ובשים לב לטיעוני ב"כ הצדדים בבקשה זו ובדיון שהתקיים ביום 15/07/2019, והשלב המקדמי בו מצוי ההליך, ולכך שאין באישור בקשת ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין כלפי כלל חברי הקבוצה, למעט המבקשות, מצאתי לקבוע כי לא טמונים יתרון ותועלת ממשיים בהמשך ניהול ההליך. על כן, לא מצאתי טעמים המצדיקים להורות על איתור תובע מייצג או בא כח מייצג חלופיים, או על פרסום הודעה בדבר ההסתלקות, דבר הכרוך בהוצאות ניכרות ובסרבול ההליך שלא לצורך (ראו: ת"צ (מחוזי מרכז) 24356-04-10 הר-עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים המשפטיים, 21/12/2010)).
8.
זאת ועוד, בכל הנוגע לבקשה לפסיקת גמול למבקשות ושכר טרחה לבא כוחן, מצאתי כי יש לאשרה בנסיבות המקרה שלפניי, לאורם של השיקולים שהתווה המחוקק בסעיף 16(א) לחוק, קרי- קיומן של עילת תביעה לכאורה ותועלת לחברי הקבוצה.

בהינתן השלב המקדמי בו הוגשה בקשת ההסתלקות, ניתן לקבוע בזהירות המתחייבת שהתובענה מגלה עילת תביעה לכאורה. נוסף על כך, הצעדים בהם נקטו המשיבות לאחר הגשת בקשת האישור, מסבים תועלת לחברי הקבוצה ולציבור הצרכנים בכללותו.

על כן, ועל אף שהסתלקות מתוגמלת היא החריג לכלל (ראו: ע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ (פורסם במאגרים המשפטיים, 05/08/2018)), שוכנעתי כי הסכומים המוסכמים כפסיקת גמול למבקשות ושכר טרחה לבא כוחן סבירים ומצאתי לאשרם, וזאת בשים לב לנסיבות העניין המונח לפניי, ובהתחשב בעיקר באופייה וטיבה של התועלת שהושגה לחברי הקבוצה וליתר העקרונות המנחים לפסיקת גמול ושכר טרחה שבסעיפים 22 ו- 23 לחוק ובפסיקה.

9.
נוכח האמור לעיל, ובהסכמת הצדדים, אני נעתר לבקשה ומורה על הסתלקות המבקשות מהבקשה לאישור התובענה הייצוגית ועל דחיית תביעתן האישית של המבקשות. כל אחת מהמשיבות תישא בתשלום גמול לכל מבקשת בסך 1,000 ₪ ובשכר טרחת עו"ד בשיעור 9,945 ₪ (כולל), וזאת ללא צו להוצאות.

10.
בכל הנוגע ליתרת האגרה, המבקשות והמשיבות ביקשו כאמור, כי אעשה שימוש בסמכותי מכוח תקנות האגרות ואפטור את המבקשות מתשלום חלקה השני של האגרה. זאת, בשים לב לשלב המוקדם בו הוגשה בקשת ההסתלקות וכן בשים לב לתועלת הציבורית הגלומה באישור בקשת ההסתלקות.

בראי השיקולים שהותוו על ידי בת"צ (שלום חיפה) 19713-08-18 עמיאל נ' מוצצים ראשון לציון (2003) שותפות מוגבלת (28/01/2019), ובשים לב לעילת התביעה לכאורה שמגלה בקשת האישור כנגד המשיבות; מהות הפגיעה בחברי הקבוצה והיקפה; תיקון דרכיהן של המשיבות בעקבות בקשת האישור (כאמור לעיל), וכן במידת התועלת שהוסבה לחברי הקבוצה בפרט ולציבור בכללותו ולשלב המקדמי בו הוגשה הבקשה, מצאתי כי מתקיימים בענייננו טעמים מיוחדים המצדיקים פטור מתשלום חלקה השני של האגרה, וכך אני מורה.



המזכירות תסגור את התיק ותמציא עותק פסק הדין לב"כ הצדדים וכן למנהל בתי המשפט לצורך רישומו בפנקס תובענות ייצוגיות
.

ניתן היום,
כ"ה אב תשע"ט, 26 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.


א. סלאמה, נשיא








תצ בית משפט שלום 31869-10/18 חנה טהר, אלכסנדרה בוכמן נ' יינות ביתן בע"מ, מגה קמעונאות בע"מ, לובושיץ ויינברג פורת מחלב בראון ואח' (פורסם ב-ֽ 26/08/2019)