פסקי דין על לורנה דלוס רייס | פסקי דין על עזבון המנוח אליעזר צוקר | פסקי דין על חנה שמעוני |
59758-05/19 סעש 30/08/2019
סעש 59758-05/19 לורנה דלוס רייס נ' עזבון המנוח אליעזר צוקר, חנה שמעוני
administrator
administrator
1
0
2019-09-09t08:27:00z
2019-09-09t08:27:00z
3
1371
6860
microsoft corporation
57
16
8215
15.00
print
false
false
false
en-us
x-none
he
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
בית דין
אזורי לעבודה בתל אביב - יפו
סע"ש
59758-05-19
30
אוגוסט 2019
לפני:
כב' השופטת
יפית זלמנוביץ גיסין
נציגת
ציבור (עובדים) גב' שוש סמק
נציג
ציבור (מעסיקים) מר אבי איילון
התובעת
:
לורנה
דלוס רייס
ע"י ב"כ: עו"ד אביחי וידהורן
-
הנתבעים
:
1.
עזבון המנוח אליעזר צוקר
2. חנה שמעוני
הנתבעת 2 ע"י ב"כ: עו"ד דביר
הורוביץ
החלטה
לפנינו בקשת הנתבעת 2
לסילוק התביעה נגדה על הסף.
הרקע לבקשה
1.
התובעת הגישה תביעה נגד עזבון המנוח
אליעזר צוקר ונגד הנתבעת 2, אחותו של המנוח.
2.
לטענת התובעת, הנתבעת 2 היא אחותו של
המנוח ו/או יורשת על פי דין ו/או יורשת פוטנציאלית ו/או חליפתו של המנוח והיא אף
שימשה כמעסיקתה בפועל של התובעת: "היא ששילמה את שכרה, היא שנתנה לתובעת
הוראות, לה היתה כפופה והיא שפיטרה אותה בסופו של דבר" (ר' סעיף 4 לכתב
התביעה).
3.
טוענת התובעת, כי אף שהחלה לעבוד אצל
המנוח כבר בחודש 12/2006, במתכונת חלקית, החל משנת 2016 עבדה אצל המנוח במתכונת של
live in
במשרה מלאה. בשלב זה החלה משפחתו של המנוח משלמת את
שכרה, בנוסף לחברת הסיעוד "מתן" (ר' סעיפים 7-6 לכתב התביעה).
4.
ביום 31.12.2017 פיטרה הנתבעת 2 את
התובעת, כך לגרסתה, בשל מעבר המנוח לבית אבות תוך מתן הודעה מוקדמת בת 3 ימים בלבד
(ר' סעיף 9 לכתב התביעה).
5.
לטענת התובעת נותרו הנתבעים חייבים לה
תשלומים מתשלומים שונים בגין תקופת עבודתה ונסיבות סיומה.
6.
הנתבעת 2 טוענת מנגד, כי "אינה
מייצגת או מוסמכת לייצג את עזבון המנוח מר אליעזר צוקר ז"ל ...היא איננה
יורשת של המנוח ולמיטב הידיעה לא ניתן צו ירושה או קיום צוואה בעניו כלל" (ר'
סעיף 5 לכתב ההגנה).
7.
הנתבעת 2 אף ציינה בכתב ההגנה, כי אינה
יודעת אם המנוח הותיר אחריו צוואה ואף מטעם זה סבורה היא, כי התביעה הוגשה
"טרם זמנה ואיננה יכולה לעמוד טרם ניתנו צווים בענין עזבון המנוח" (ר'
סעיף 8 לכתב ההגנה).
8.
לעניננו ציינה הנתבעת 2 בכתב ההגנה כי
היא לא שכרה את שירותי התובעת, לא קבעה את תנאי עבודתה, לא פיקחה עליה ולא שילמה
את שכרה, למעט תקופה קצרה בה תשלום שכרה של התובעת בוצע, טכנית, באמצעות הנתבעת 2
מכספו של המנוח (ר' סעיפים 40, 23 לכתב ההגנה).
9.
לדידה של הנתבעת 2 טיפולה אינו חורג
מ"טיפולו של בן משפחה בעניננו של קרוב משפחה שנדרש לעזרה" (ר' סעיף 31
לכתב ההגנה).
10.
בבקשתה לסילוק התביעה נגדה על הסף חזרה
הנתבעת 2 וטענה, כי מעורבותה הדלה ולתקופה קצרה, בעניניו של המנוח "אינה
חורגת מטיפולו של בן משפחה בעניו של קרוב משפחה שנדרש לעזרה" (ר' סעיף 4
לבקשה).
11.
עוד מציינת הנתבעת 2 בבקשתה, כי בתי הדין
לעבודה נוקטים בגישה מצמצמת מאד, כך על פי הבקשה, בכל הנוגע להטלת חובה על קרובי
משפחה המסייעים למטופלים בענף הסיעוד וכי בענייננו אנו לא התקיימו התנאים בהתקיימם
קבעה הפסיקה כי יש לחייב בני משפחה כמעסיקים במשותף בתביעות שבמהותן הן תביעות
בענף הסיעוד (ר' סעיף 8 לבקשה).
12.
התובעת בתגובתה צרפה המחאה החתומה על ידי
הנתבעת 2 ומר צור ישראל, ומשוכה על חשבונו של המנוח המוגדר על גבי ההמחאה כמי
שהנתבעת 2 ומר צור ישראל הם אפוטרופסיו.
13.
התובעת ציינה, כי לא ניתן להכריע בשאלת
קיומם או העדרם של יחסי עובד ומעביד בין הנתבעת 2 לתובעת בלא שתשמענה ראיות הצדדים
וכי לתובעת ראיות שתתמוכנה בטענותיה (ר' סעיף 14 לתגובה).
14.
בתשובתה חזרה התובעת על כך שבסך הכל ביקשה
לעזור לאחיה וכעת היא מוצאת את עצמה מתמודדת עם תביעה בסך של 130,000 ₪ בלא ניתן נימוק
מדוע קמה לתובעת עילת תביעה כלפיה (ר' סעיפים 3-2 לתשובה).
15.
הנתבעת חזרה וציינה כי התובעת לא הועסקה על
ידה ואף לא בחצריה, אלא עבדה אצל המנוח ובמתן שירותי רווחה בע"מ וכי המנוח
הוא שהחליט על סיום העסקתה (ר' סעיף 7 לתשובה).
16.
הנתבעת 2 ציינה כי היא סייעה לאחיה הערירי,
אף שהיא האחות הגדולה ובעלת משפחה משל עצמה, ואף שהיא מתגוררת בעיר אחרת. הנתבעת 2
עמדה על כך שלא קיבלה את התובעת לעבודה, לא שילמה לה מכיסה דבר, בקושי ביקרה את
ביתו של המנוח, לא פיקחה על עבודתה של התובעת ולא נתנה לה הוראות (ר' סעיף 13 לתשובה).
17.
הנתבעת 2 אישרה, כי מונתה בשנת 2007
כאפוטרופסית של אחיה ביחד עם אח נוסף של המנוח, מר ישראל צור (ר' סעיף 18 לתשובה),
שנים רבות לפני שהתובעת החלה עובדת אצל המנוח. עוד ציינה הנתבעת 2, כי מינוי
כאפוטרופסית אינו מקים חבות כמעסיקה כלפי התובעת (ר' סעיף 19 לתשובה).
דיון והכרעה
18.
תקנה
45 א'
ל
תקנות
בית הדין לעבודה (סדרי דין)
, תשנ"ב – 1991,
שזו לשונה
, קובעת:
"בית הדין רשאי בכל עת, לבקשת בעל דין או
אף בלא בקשה כזאת, לדחות על הסף תובענה נגד נתבע באחד הנימוקים האלה:
1.
מעשה בית דין
;
2.
חוסר סמכות
;
3.
כל נימוק אחר
שעל פיו סבור בית הדין שניתן לדחות מלכתחילה את התובענה בנוגע לאותו נתבע".
19.
מן המפורסמות הוא, שסעד של סילוק על הסף
ניתן "ביד קמוצה ובמשורה, ובבתי-
הדין קצרה המשורה עוד יותר" (דב"ע (ארצי) נו/3-140
כי"ל – כימיקלים לישראל
בע"מ – שור
,
פד"ע ל' 152,
156). עוד נאמר על ידי בית הדין הארצי לעבודה בפסק הדין הנזכר, כי "
על מנת שכתב
תביעה יימחק על הסף חייב בית-
הדין להיות בטוח ומשוכנע כי גם אם יוכיח התובע את
כל אשר הוא טוען בכתב תביעתו, לא יהיה בכך כדי להועיל לו, מאחר שאין באותה מסכת
עובדות כדי ליצור עילת תביעה
" (שם, שם).
20.
וכב' השופט סולברג
כתב לאחרונה ב
רעא
8222/18
עיריית תל אביב-יפו נ' אברהם בכדשן ו-22 אח'
(2019):
"סילוק תובענה על הסף הוא סעד חריג
וקיצוני, משום שהוא מונע מהצדדים לתביעה לברר את המחלוקות שבה לגופן. נוכח האמור
נקבע כי על בית המשפט לנהוג משנה זהירות בהחליטו על הענקת סעד זה: "בית המשפט
– בבואו לשקול אפשרות זו
– ינהג בזהירות רבה וישתמש בסמכותו רק במקרים קיצוניים
ויוצאי דופן"
(
ע"א 8945/09
לוין נ' דיסקונט ישראל שוקי הון והשקעות בע"מ
,
[פורסם בנבו] פסקה 4 וההפניות שם (5.5.2011))"
21.
בעדותה המוקדמת של התובעת, שנשמעה בפני
כב'
הרשמת ערמונית מעודד ביום 3.7.2019, העידה התובעת, כי הנתבעת 2 החלה משלמת לה את
משכורתה לאחר שמר ישראל צור עבר בשנת 2015 לערך להתגורר בחיפה (ר' פרוטוקול עמ' 2
שורות 32-24).
22.
התובעת אף העידה, כי כאשר הנתבעת 2 שילמה
את משכורתה הוסיפה כסף, ככל שהיה בכך צורך, עבור רכישות שביצעו התובעת והמנוח
במכולת (ר' פרוטוקול עמ' 6 שורות 16-14). על פי עדותה של התובעת, בכל חודש היתה
מצלמת את הרשימה של המכולת ושולחת לנתבעת 2 בווטצאפ (ר' פרוטוקול עמ' 7 שורות
27-22).
23.
מן האמור לעיל עולה, איפוא, כי התובעת
הכירה את הנתבעת 2 והיה ביניהן קשר אשר החל, ככל הנראה בשנת 2016. בתצהירה ציינה
התובעת, כי "מחמת מצבו של המנוח סייעה הנתבעת ...בניהול עניניו מולי"
(ר' סעיף 7 לתצהירה).
23.
אין חולק שהתובעת לא טענה כי הנתבעת 2
התגוררה בביתו של המנוח או כי התובעת טיפלה ו/או נתנה שירותים לנתבעת 2. עם זאת,
וכפי שנקבע בע"ע (ארצי) 60/10
timalsina prasad binshu
– יוסף אפללו
(2011), "
הלכה פסוקה
היא כי זהותו של מעסיק אינה נקבעת על פי הגדרות הצדדים עצמם, כי אם על סמך בחינה מהותית
של כלל נסיבות המקרה...מבחני העזר שהותוו לצורך כך בפסיקה כוללים, בין היתר, את
השאלות מי קיבל את העובד לעבודה ומי הסדיר את תנאי קבלתו אליה
;
מי קבע את תנאי העסקתו
;
מי חייב לשאת
בתשלום שכרו
;
ובידי מי הכח
לפטרו".
24.
עוד נקבע בפסק הדין הנזכר, כי בתביעות מעין
זו שבפני
נו, בהן נדרשים אנו להתחקות אחר זהות המעסיק בענף הסיעוד נקודת המוצא היא
שהמטופל הוא המעסיק ועימו נקשר חוזה העבודה, אלא, ש
"נקודת
המוצא האמורה ניתנת לסתירה, ככל שכלל נסיבותיו של המקרה מצביעות על כך שאדם אחר
הינו המעסיק".
25.
ברור, כי לא די בכך שהנתבעת 2 דאגה למסור
לתובעת המחאה מדי חודש, החל משנת 2016, על מנת להחשב כמעסיקתה. יתרה מכך. בפסק
הדין הנזכר אף נקבע כי אף הסדרת תנאי העסקתו של המטפל והפיקוח עליו וככל שהם נעשים
במסגרת סיוע למטופל הסיעודי יכול ולא יקימו קשר של מעסיק ומועסק בין קרוב המשפחה
למטפל.
26.
עלינו לבחון, איפוא, האם בידי התובעת ראיות
שיהיה בהן כדי לתמוך בטענתה, כי הקשר בינה לבין הנתבעת 2 לא התמצה, רק, בסיוע
שהעניקה הנתבעת 2 לאחיה, אלא כי הנתבעת 2 קיבלה החלטות הנוגעות להעסקתה של התובעת
ופעולותיה חרגו מפעולות המיוחסות דרך כלל לבן משפחה בענינו של קרוב משפחה שאינו
מסוגל לטפל בעניניו.
27.
לאור האמור לעיל, לא מצאנו לסלק את התביעה
על הסף משיש לבחון את ראיות התובעת טרם ההכרעה לגופן של טענות הנתבעת 2.
28.
נוסיף, כי מאחר ועזבון אינה אישיות משפטית
הכשירה לתובע או להתבע ולאור טענת הנתבעת 2 כי התביעה הוגשה "טרם זמנה ואיננה
יכולה לעמוד טרם ניתנו צווים בענין עזבון המנוח" על הנתבעת 2 להגיש בקשה למתן
צו ירושה/צו קיום צוואה לרשם לעניני ירושה במשרד המשפטים היות ויתכן ובשל מצבו
המשפחתי, הנתבעת 2 היא יורשת על פי דין של המנוח.
29.
הנתבעת 2 תמציא עותק הבקשה למתן צו
ירושה/צו קיום צוואה עד ליום 1.10.2019.
30.
בנוסף, אנו סבורים כי יש מקום ליתן צו
המורה ל"מתן שירותי בריאות וסיעוד" להמציא לצדדים ולבית הדין את כל
המסמכים הנוגעים לתובעת, ובכלל זה דו"חות ביקור שנערכו במעונו של המנוח על
ידי מי מטעמה של "מתן", תלושי שכר, הסכמי עבודה וכיוב'. הצדדים ימציאו
עמדתם בענין זה עד ליום 11.9.2019
31.
לא מצאנו מקום לחייב את הנתבעת 2 לשאת
בהוצאות התובעת בגין בקשה זו.
ניתנה היום, כ"ט אב תשע"ט,
(
30
אוגוסט 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
הגב' שוש סמק
נציגת ציבור עובדים
יפית זלמנוביץ גיסין, שופטת
מר אבי איילון
נציג ציבור מעסיקים
סעש בית דין אזורי לעבודה 59758-05/19 לורנה דלוס רייס נ' עזבון המנוח אליעזר צוקר, חנה שמעוני (פורסם ב-ֽ 30/08/2019)