פסקי דין על איגור ויינרובסקי | פסקי דין על אוקסנה ליויטין ויינרובסקי | פסקי דין על י.ב.זיו נכסים וקבלנות בע"מ

51895-03/15 א     05/09/2019




א 51895-03/15 איגור ויינרובסקי, אוקסנה ליויטין ויינרובסקי נ' י.ב.זיו נכסים וקבלנות בע"מ








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 51895-03-15 ויינרובסקי ואח' נ' י.ב. זיו נכסים וקבלנות בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:

05 ספטמבר 2019




בפני

כב' השופט
יהושע רטנר


תובעים

1.איגור ויינרובסקי

2.אוקסנה ליויטין ויינרובסקי


נגד


נתבעת

י.ב. זיו נכסים וקבלנות בע"מ




פסק דין



1.
לפני בית המשפט תביעה לביצוע תיקונים ותשלום פיצויים בגין ליקוי בנייה.
זהות הצדדים
2.
התובעים הינם בני זוג והנתבעת הינה חברה קבלנית לביצוע עבודות בנייה.
רקע כללי
3.
ביום 15.01.08 נערך ונחתם בין התובעים לבין הנתבעת הסכם, לפיו הם רכשו דירה בפרויקט לבניית בתים פרטיים צמודי קרקע בקרית ביאליק (להלן: "הפרויקט"). ובאותו מעמד חתמו הצדדים על מפרט הדירה (להלן: "הסכם הרכישה", "הדירה" ו-"המפרט" בהתאם).
4.
לקראת מסירת החזקה בדירה, נערך ביום 13.08.08 סיור מקדים במקום בהשתתפות התובעים ונציג הנתבעת. הסיור תועד בפרוטוקול בו פורטו מכלול התיקונים והשיפורים שהיה על הנתבעת לבצע בדירה (להלן: "פרוטוקול הסיור המקדים"). התובעים ונציג הנתבעת חתמו על פרוטוקול הסיור המקדים (נספח ב לכתב התביעה), ולאחר ביצוע העבודות אשר פורטו בו, אישרו התובעים או מי מהם בחתימתם את ביצוען.
5.
ביום 19.11.08 נמסרה החזקה בדירה לתובעים. לצורך כך הם חתמו יחד עם נציג הנתבעת על אישור מסירה.
6.
לימים ולאחר שהתובעים החלו להתגורר בדירה, התגלו ליקויים ולפיכך הוגשה תביעה זו.
טענות התובעים
7.
התובעים טוענים לאור ליקויים רבים שפורטו בכתב התביעה, נאלצו לשכור את שירותיו של מומחה, שנתן חוות דעת אשר אמדה את גובה הנזק בסך 260,000 ₪.
8.
התובעים טוענים כי הליקויים בדירה מתיישבים עם חוות דעת המומחה ועולים בקנה אחד עם המסקנה, כי הנתבעת התרשלה בבניית הדירה, הפרה הפרה יסודית את המוסכם בין הצדדים, ולכן יש להטיל עליה את מלוא האחריות.
טענות הנתבעת
9.
הנתבעת טוענת כי לא הפרו את ההסכם עם התובעים וכי הבנייה נעשתה כהלכה וכדין, וכל זאת במעורבות ובשיתוף עם התובעים.
10.
הנתבעת טוענת כי התובעים היו מעורבים בבניית הבית בשיטת "בנה ביתך", ויכלו לדעת ו/או היה עליהם לדעת אודות חלק מהליקויים לכאורה להם הם טענו, וכי היה ביכולתם להביע עמדתם באשר "לליקויי" בניה נטענים כבר בשלב הבניה הראשוני.
11.
הנתבעת טוענת כי סכום הנזקים בהם נקבו התובעים הינו מופרזים בלשון המעטה.
דיון
12.
עיקר המחלוקת בין הצדדים סב בעיקר על שלוש שאלות עיקריות, הראשונה באשר לחניה, השנייה בגין ליקויים נוספים שהתגלו בדירה עצמה, והשלישית בעניין תקרת הגג, כאשר זו כבר נידונה בבית המשפט המחוזי וניתן בה הכרעה במקרה דומה נגד אותה נתבעת, לגבי אותו פרויקט.
13.
בית המשפט מינה מומחה מטעמו, אשר נתן חוות דעת מיום 09.08.16 (להלן:"המומחה").
14.
בסיכומיהם ביקשו התובעים להכיר בליקויים המפורטים בחוות דעת מומחה בית המשפט, ובנוסף לכך הם טענו לקיומם של ליקויים נוספים שהמומחה לא הכיר בהם.

אשר לטענת הנתבעים לעניין חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט

15.
התובעים מבקשים לערער על מעמדו של מומחה בית המשפט, מהטעם שהוא לא מונה בהסכמת הצדדים, והם מבקשים לייחס לחוות דעתו אותו משקל, של חוות הדעת מטעם הצדדים.

16.
אין לקבל עמדת התובעים לעיל. כפי שנקבע בהלכה הפסוקה, מומחה אשר מונה על ידי בית המשפט מהווה ידו הארוכה של בית המשפט וחזקה כי הוא מומחה אובייקטיבי שאין לו כל אינטרס ועניין בתוצאות ההליך (ר'
ע"א 916/05
כדר נ' פרופסור הרשנו ואח'

וכן
ע

"

א

2934/94
סולל בונה בע"מ נ' איתן- פורסמו בנבו

). לא בכדי אפוא נקבע בהלכה הפסוקה כי רק בהתקיים סיבה הבולטת לעין, בית המשפט יסטה מקביעות המומחה אשר מינה (ר'
ע"א 293/88
חב' יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' רבי

וכן ע"א 4134/02 עיריית רחובות נ' בוטרנו אחזקה ופיתוח (1992) בע"מ- פורסמו בנבו,
ע"א 39671-05-18 י.ב. זיו נכסים וקבלנות בע"מ
נ' צרפתי ואח'

(להלן:"עניין צרפתי")

17.
אין בעובדה כי המומחה מטעם בית המשפט מונה שלא בהסכמת הצדדים, כדי לגרוע מתוקף האמור לעיל ביחס למעמדו המיוחד של מומחה בית המשפט והמבחן לעניין סטיית בית המשפט מקביעותיו. לעניין זה ראה ת"א (חי') 2467/98


כפר יהושוע מכון תערובת נ' אבו עוקסא (פורסם בנבו),

כדלקמן:

"עם זאת, גם כאשר לא מונה המומחה בהסכמה, נטיית בתי המשפט הינה להעדיף את חוות הדעת של המומחה מטעמו על פני זו של מומחים 'מטעם', שכן חזקה עליו שהוא פעל באופן אובייקטיבי וללא משוא פנים. אין בכך כדי למנוע העלאת ביקורת עניינית על קביעותיו ועל הערכותיו. ברם, חוסר שביעות רצון של בעל דין שעה שבניגוד לציפיותיו קביעות המומחה מטעם בית המשפט אינן תואמות את חוות דעת המומחה מטעמו אינו בגדר ביקורת עניינית ואינו עילה לשלול את חוות הדעת או חלק ממנה. רק נימוק כבד משקל ובולט לעין יצדיק לדחות את קביעות מומחה מטעם בית המשפט"

18.
כקביעת בית המשפט בעניין צרפתי לעיל:"זאת יש להדגיש, אין באמור לעיל כדי לגרוע כי הוא זה ממעמדו של בית המשפט
בתור הפוסק האחרון במחלוקת בין בעלי הדין ומן הסתם בהתקיים פעמים מוצדקים לכך, בית המשפט בהחלט מוסמך לסטות מחוות דעת המומחה אשר מינה".
19.
אינני רואה לסטות מחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, למעט בעניין הגג, לאור פסיקת בית המשפט המחוזי, כפי שיפורט בהמשך.

20.
אדון אפוא להלן בשאר הליקויים להם טענו התובעים.

תקרת קומת הגג:
21.
בע"א 39671-05-18 י.ב. זיו נכסים וקבלנות בע"מ
נ' צרפתי ואח'

(להלן:"עניין צרפתי"),
עסקינן במקרה בעל נסיבות דומות למקרנו דנא. הצדדים הגישו סיכומיהם בהסתמך ולאחר שהוכרעו הסוגיות השנויות במחלוקת בעניין צרפתי.

22.
על פי קביעת כב' ההרכב בעניין צרפתי:


"לשון הוראות המפרט אשר נוסח על ידי המערערת, עולה כי המפרט מתייחס לתקרות בלשון רבים, ואין בו הבחנה או סיוג ביחס לתקרת קומת הגג לבין יתר התקרות בבית, ומשכך בהחלט עומדת פרשנות סבירה לפיה אמורות כל תקרות הבית על קומותיו השונות להיבנות מבטון. זאת ועוד, באשר לקומת הגג מציין המפרט כי זו תיבנה מחומר של בטון וצלעות ואף מצוין במפרט כי על גבי תקרת הבטון האחרונה ייבנה גג רעפים משופע. אמנם קומת הגג שעונה בחלקה על תקרת הבטון של הקומה השנייה, ואולם מלשון הוראת הסעיף קיימת פרשנות סבירה נוספת לפרשנות שמבקשת המערערת לתת ולפיה קומת הגג בחלקה האופקי בו היא אינה שעונה על תקרת הקומה השנייה, אמורה אף היא להיבנות מחומר של בטון צלעות, שכן מצוין במפרט כי על גבי תקרת הבטון האחרונה ייבנה גג רעפים משופע.

... לנוכח האמור, ובשים לב לעובדה שלשון הסעיף מאפשרת שני פירושים, אזי יש לאמץ את הפירוש המטיב עם המשיבים ולקבוע כי צדק בית משפט קמא עת סבר כי הפרשנות הראויה של המפרט הטכני היא כי גם תקרת קומת הגג צריכה להיבנות מבטון צלעות ולא מקונסטרוקציית מתכת כפי שנעשתה בפועל. בהקשר זה נפנה לפסק דינו של בית משפט השלום בעניין גולדנברג ולפרשנותו המקובלת עלינו.

עם זאת, בית המשפט המחוזי קבע כי יש להפחית את סכום הפיצוי. זאת לאור שיהוי בהגשת התביעה, ועל רקע קביעתו של המומחה כי גג הקומה העליונה הינו ראוי ותקין הגם שאינו עומד כאמור בהוראות המפרט. לפיכך נקבע על דרך האומדנא פיצוי בסך 35,000 ₪, סכום שיש לאמץ גם במקרנו דנא. יצוין כי מדובר באותו מומחה ואותו פרויקט כך שהנסיבות דומות.

חניה טורית
23.
לטענת התובעים, בהתאם לתקנות התכנון והבנייה, הם זכאים לשתי חניות, אך בפועל
קיבלו חניה אחת ודרך לאותה חניה, כאשר שתי מכוניות חונות בטור, דבר שגורם
שהחנייה הפנימית חסומה.
24.
הנתבעת
טוענת כי יש לדחות את טענות התובעים לעניין החניה הטורית בהסתמך על קביעת המומחה, כי אין כל ליקוי או חוסר התאמה לעניין זה. כמו גם לאור הסכמתם המפורשת של התובעים לקבלת חניה טורית עבור שני רכבים.

25.
מומחה בית המשפט דחה את טענות התובעים לעניין החניה הטורית והוסיף וקבע בסעיף 11.12 לחוות דעתו, כי רוחב החניות סביר ומאפשר חניה רגילה וכי "סידור החניה הטורית, הוא תואם את תכנית המכר ואת היתר הבניה. כמו כן, "הדיירים קיבלו את מה שהופיע בתכנית המכר, ובאישור הוועדה המקומית לתכנון ובניה", ובכך יש לשלול את טענתם לירידת ערך.
26.
לאור מכלול הנימוקים לעיל, טענות התובעים לעניין החניה הטורית נדחות בזאת.

מסילות תריסי גלילה ואדני חלונות, אוורור מחסן ,נעילת דלת הכניסה, מעקה מרפסת, דיור חלופי
27.
התובעים מלינים על כך כי מסילות תריסי הגלילה הונחו על פני הטיח. לטענתם הן היו צריכות להיות שקועות לתוך עובי שכבת הטיח על מנת למנוע חדירת רטיבות לדירה. הנתבעת מבקשת לדחות את טענות התובעים לעיל בנימוק כי מומחה בית המשפט קבע שלא התגלה כל ליקוי במסילות תריסי הגלילה ובאדני החלונות. וכן בהעדר סימני רטיבות בדירה אשר מקורם באופן הנחת אותן מסילות.
28.
מומחה בית המשפט קבע כי אין כל ליקוי במסילות תריסי הגלילה ובאדני החלונות וכי לא התגלו כל סימנים לחדירת רטיבות לדירה.
29.
בנסיבות העניין לא מצאתי כי יש לסטות מקביעתו של מומחה בית המשפט.
30.
לטענת התובעים, בהתאם לתקנות התכנון והבנייה, המחסן מטבעו נועד לחפצים ולכן הוא טעון אוורור.
31.
הנתבעת טוענת כי במקרה דנן מדובר במחסן חיצוני ולפיכך אין לראות בו כשטח שירות עליו חלה דרישת תקנות התכנון והבנייה לעניין פתח האוורור, וזאת כפי שקבע מומחה בית המשפט בחוות דעתו.
32.
לא
שוכנעתי כי יש טעם מוצדק לסטייה מקביעתו של מומחה בית המשפט, לפיה אין כל ליקוי באוורור המחסן.
33.
לאור האמור לעיל טענת התובעים לעניין אוורור המחסן, נדחית בזאת.
34.
התובעים מלינים על כך כי הבריחים בדלת הכניסה פונים לשני כיוונים בלבד והדבר מנוגד
לתקנה

2.92
לתקנות התכנון והבנייה. את טענתם זו תמכו בממצאי חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט לפיה "מבחינה בטיחותית, ככל שמספר כיווני הנעילה הוא גדול יותר, הבטיחות היא גבוהה יותר", וכפועל יוצא עולה המסקנה כי שני כיווני נעילה בלבד עם בריחים
הוא בעל בטיחות נחותה ביחס למנגנון בו יש נעילה של בריחים לארבעה כיוונים.
35.
הנתבעת מבקשת לדחות טענות התובעים לעיל בנימוק כי מומחה בית המשפט לא מצא כל ליקוי בנעילת דלת הכניסה, מה גם שמדובר בדלת שנרכשה ע"י הנתבעים באופן פרטי והם האחראיים בלבד לתקינותה.
36.
לא מצאתי טעם מוצדק לסטות מקביעתו של מומחה בית המשפט.
עצם קיומו של מנגנון בטיחות גבוהה אינו מעיד על ליקוי של המנגנון הקיים בבית התובעים, ולפיכך דין הטענה להידחות.
37.
התובעים מלינים על כך כי בהתאם לתוכנית ההיתר, מעקה המרפסת אמור להיות מותקן בחלק החיצון של מעקה השיש ומחוצה לו, אולם בפועל הוא הותקן על סף השיש, דבר המונע מהתובעים לעשות שימוש בספי השיש שמסביב למרפסת.
38.
הנתבעת טוענת כי יש לדחות את טענות התובעים, בנימוק כי המומחה לא מצא כל פגם במעקה המרפסת, וכי תכנית ההיתר אינה קובעת כי יש להתקין את המעקה בחלק החיצון של מעקה השיש ומחוצה לו.
39.
לא מצאתי כי קיים טעם מוצדק לסטות מקביעתו של מומחה בית המשפט.
40.
מומחה בית המשפט קבע בחוות דעתו, כי התובעים יוכלו להתגורר בדירה בעת תיקון הליקויים המפורטים בחוות דעתו, ולפיכך הם לא זכאים לפיצוי עבור דיור חלופי.
41.
לאור האמור, אין לפסוק לתובעים פיצוי עבור הליקויים הנטענים לעיל.
סיכום
42.
אני מאמץ את חוות דעת מומחה בית המשפט באשר לליקויים הנטענים ע"י התובעים, למעט נושא הגג שהוכרע על ידי בית המשפט המחוזי בעניין צרפתי. השיקולים להפחית
הפיצוי בעניין הגג במחצית תקפים גם במקרה דנן.
43.
לאור הפער הניכר בין סכום התביעה לבין התוצאה, אני מוצא מקום לפסוק שיפוי על מחצית בלבד בגין עלות חוות
דעת המומחה מטעם התובעים ואגרת בית המשפט.
תוצאה
44.
הנתבעת תשלם לתובעים
את הסכומים הבאים, כמפורט להלן:

א.
פיצוי עבור ליקויים וירידת ערך (כולל מע"מ למעט רכיבי ירידת ערך) בסך 42,259 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן חוות הדעת מטעם מומחה בית המשפט (09.08.16)
ועד היום.
ב.
פיצוי עבור הצורך בתיקון הגג בסך 35,000 ₪ כולל מע"מ, בהתאם לפסיקת בית המשפט במחוזי בעניין צרפתי. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 09.08.16 ועד היום.
ג.
שיפוי בגין מחצית שכר המומחה מטעם התובעים שעומד על 1,500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התשלום למומחה ועד היום.
ד.
שיפוי עבור חלק התובעים בשכרו של המומחה מטעם בית המשפט בסך 3,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התשלום למומחה ועד היום.
ה.
שיפוי בגין מחצית אגרת בית המשפט, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התשלום ועד היום.
ו.
לאור הטרדה שנגרמה לתובעים, אני פוסק פיצוי בגין נזק לא ממוני
בסך 6,000 ₪ נכון להיום.
ז.
שכר טרחת עו"ד בסך 17,500 ₪
בלבד.

התשלום ייעשה
תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.









ניתן היום,
ה' אלול תשע"ט, 05 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 51895-03/15 איגור ויינרובסקי, אוקסנה ליויטין ויינרובסקי נ' י.ב.זיו נכסים וקבלנות בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/09/2019)