פסקי דין על שלמה מיארה | פסקי דין על מירן שדה | פסקי דין על פרסום יעיל (2009) | פסקי דין על אלון דבוש |
58911-11/18 תק 12/09/2019
תק 58911-11/18 שלמה מיארה, מירן שדה נ' פרסום יעיל (2009) בע"מ, אלון דבוש
administrator
administrator
1
0
2019-09-18t09:03:00z
2019-09-18t09:03:00z
3
635
3180
microsoft corporation
26
7
3808
15.00
print
false
false
false
en-us
x-none
he
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה
12 ספטמבר 2019
ת"ק 58911-11-18 מיארה ואח' נ' פרסום יעיל (2009) בע"מ ואח'
בפני
כב' הרשם הבכיר אורן כרמלי
תובעים
1
.
שלמה מיארה
2
.
מירן
שדה
נגד
נתבעים
1.פרסום יעיל (2009) בע"מ
2.אלון דבוש
פסק דין
המחלוקת
היא אם הודיעו התובעים לנתבעת על ביטול העסקה.
אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום
6/6/18 הזמינו התובעים הזמנת נופש לצימרים במתחם הצימרים של הנתבע 2, באמצעות
הנתבעת 1.
במועד
ההזמנה חוייבו התובעים במקדמה של 1,260 ₪.
לטענת התובעת הודיעה בעצמה לנציגה
אצל הנתבעת 1 כי היא מבקשת לבטל את ההזמנה וזאת ביום 27/6/18.
ביום 14/8/18 יצר הנתבע 2 קשר עם
הגב' ברזני, אחותה של התובעת 2 - בתו של התובע 1 כדי לבדוק מדוע התובעים לא מגיעים
לנופש שהוזמן; או אז התברר כי לא נאמר לנתבע 2 שההזמנה בוטלה.
בנסיבות אלה חייב הנתבע 2 את כרטיס
האשראי של התובעים במלוא עלות הנופש, סך כולל של 8,400 ₪.
לטענת התובעים הודיעו על ביטול
ההזמנה בטלפון לנציגת הנתבעת 1, הגב' מעיין. לטענתם לא נדרשו לכל הודעה נוספת
ו/או הודעה בכתב ולפיכך לטענתם על הנתבעים להשיב הסכום שנגבה שלא כדין.
מנגד טוענת הנתבעת 1 כי ביום
6/6/18 בוצעה הזמנת הנופש וכי בסוף חודש יוני התקשרה הגב' ברזני לברר אפשרות
של ביטול ההזמנה בשל בעייה בתאריך אליו בוצעה ההזמנה, אלא שלאחר מכן לא נמסרה
הודעת ביטול ולפיכך נותרה ההזמנה בתוקף.
יתרה מזאת לטענתה, ממילא לא עמדו
התובעים בפרוצדורה הנדרשת לצורך ביטול הנהוגה במשרדיה של הנתבעת 1.
הנתבע 2, הוא הבעלים של מתחם
הצימרים טען כי חייב את התובעים כדין באשר לא הודע לו על ביטול ההזמנה.
לטענתו ככל שהיה מקבל הודעה מוקדמת על ביטול ההזמנה יכול היה להשכיר את המתחם
לאחרים ללא קושי, אך מאחר שלא התקבלה כל הודעה לא יכול היה לצמצם את נזקו.
המחלוקת
היא אם התובעים הודיעו על ביטול ההזמנה.
על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט
בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות,
יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.
דיון
ומסקנות
:
אין מחלוקת בין הצדדים שבוצעה
הזמנת נופש ביום 6/6/18 ליום 14/8/18. התובעים או מי מהם התנהלו מול 'מעיין'
מטעם הנתבעת 1.
בהתאם לנתונים שהובאו בפני
י ביררה
הגב' ברזני בשם התובעים אפשרות לביטול ההזמנה (עמ' 2, ש' 19). הדבר גם עולה מעדותה
של הגב' הרשקוביץ
מטעם הנתבעת 1 כי היו
שיחות בנוגע לאפשרות הביטול (עמ' 2, ש' 25).
בהתאם לעדותה של התובעת 2 ביום
27/6/18 הודיעה למעיין על ביטול ההזמנה. אין מחלוקת כי נכון לאותו מועד מדובר היה
בביטול ללא דמי ביטול. עדותה נתמכת בתדפיס שיחות יוצאות לפיה היתה שיחה ביום
27/6/18 שעה 9:26 ממספר הטלפון שלה אל מספר הטלפון של הנתבעת.
מנגד לא הובאה לעדות 'מעיין' שמולה
היתה ההתנהלות: ההזמנה, הבירור לביטול ושיחת הביטול הנטענת. בנסיבות אלה לא נשללה
גירסת התובעת 2 כי הודיעה על ביטול העסקה.
יושם לב לעדותה של הגב' הרשקוביץ כי
בהיות מעין עובדת חדשה, לא ידעה לבצע את הביטול בפועל (עמ' 3, ש' 1). לפיכך לא מן
הנמנע שהגב' מעין קיבלה את ההודעה על הביטול – זה נעשה כדין וכי מאחר שלא ידעה
לבצע בפועל את הביטול נשתכח הדבר מביצועו.
עיון בטופס ההזמנה של התובעים
מעלה כי אין בו נוהל ביטול ואין בו דרישת ביטול בכתב (צורף לכתב התביעה).
המסמך שצירפה הנתבעת לכתב ההגנה מכיל אמנם נוהל ביטול, אלא שספק אם מסמך זה
קשור בעסקה הנדונה באשר התאריך בו הוא מיום 18/12/18 שעה שהנופש הוזמן
לאוגוסט 2018. בנסיבות אלה לא ניתן ליתן כל משקל לאותו מסמך ולא נסתרה טענת
התובעים כי מעבר להודעה בטלפון לא ביקשה מהם מעין כל הודעה נוספת בכתב.
מכל האמור אני מוצא כי במידת
הראייה הנדרשת בהליך אזרחי הוכיחו התובעים כי מסרו לנתבעת 1 הודעת ביטול של
ההזמנה; ולפיכך ככל שלא בוטלה ההזמנה בפועל ולא נמסרה הודעה מתאימה לנתבע 2,
הבעלים של מתחם הצימרים, הרי שמצידו גבה מלוא סכום העסקה כדין, אלא שהנתבעת 1
התרשלה באופן שעליה להשיב הסכום לתובעים.
התוצאה
:
אשר על כן אני מחייב את הנתבעת
2 לשלם לתובעים 8,400 ₪ בתוספת 1,100 ₪ הוצאות משפט.
התביעה נגד הנתבע 2 נדחית. לא היה
מקום להגיש נגדו התביעה מלכתחילה. התובעים ישאו בהוצאות הנתבע 2 סך של 600 ₪.
הסכומים ישולמו תוך 30 ימים מהיום.
מי מהצדדים שאינו מרוצה מתוצאת פסק
הדין רשאי לפנות תוך 15 יום מהיום לבית המשפט המחוזי בלוד ולבקש רשות להגיש ערעור
על פסק הדין.
ניתן היום,
י"ב אלול תשע"ט, 12 ספטמבר 2019,
בהעדר הצדדים.
תק בית משפט לתביעות קטנות 58911-11/18 שלמה מיארה, מירן שדה נ' פרסום יעיל (2009) בע"מ, אלון דבוש (פורסם ב-ֽ 12/09/2019)