פסקי דין על טמילה סמיונוב | פסקי דין על הכונס הרשמי

36853-07/17 פשר     10/09/2019




פשר 36853-07/17 טמילה סמיונוב נ' הכונס הרשמי








בית המשפט המחוזי בבאר שבע

בפני
:

כב' השופט
עמית כהן
10 ספטמבר 2019
פש"ר 36853-07-17




בקשה: 5



בעניין:
פקודת פשיטת הרגל התש"ם – 1980
להלן: "הפקודה"




ובעניין:
טמילה סמיונוב
להלן: "החייבת"




ובעניין:
עו"ד שרון בירון מרקוביץ
להלן: "המנהלת המיוחדת"




ובעניין:
הכונס הרשמי
להלן: "הכונ"ר
"


החלטה

בקשת החייבת לחידוש הליכים, שבוטלו ביום 1.5.19, עקב מחדלי החייבת (הכוללים בין היתר, 19 חודשי פיגור).
1.
החייבת בבקשתה טענה כי היא נכה 100%; נבצר ממנה לשלם על פי צו התשלומים נוכח מצבה הבריאותי הקשה של אמה, ומאחר והיא נאלצת לסעוד אותה; החייבת הגישה את מלוא הדוחות החודשיים.
2.
בתגובתה מיום 12.6.19, התנגדה המנהלת המיוחדת לחידוש ההליכים. לטענתה, החייבת מצויה פעם שניה בהליך, כאשר צו הכינוס הראשון בעניינה בוטל ביום 17.10.15; החייבת מודעת היטב לחובות המוטלים עליה במסגרת ההליך; לחייבת ניתנו מספר אזהרות במסגרת הליך הפש"ר, אך היא בחרה להתעלם מהן; המנהלת המיוחדת התחשבה במצבה של החייבת והסכימה להפחית את התשלום החודשי ל-100 ₪ בלבד באופן רטרואקטיבי, על אף שמהדוחות החודשיים עולה כי החייבת מסוגלת לעמוד בתשלום גבוה יותר; החייבת לא השכילה לנצל הזדמנות זו ולא עמדה בתשלום זעום זה; הדוחות החודשיים שהוגשו אינם אמינים עת החייבת דיווחה על תשלום לכונ"ר אשר לא בוצע על ידה; אישורי המסירה לא הומצאו למרות היותה של החייבת שנתיים בהליך; לא ניתן להתחשב בחייבת פעם אחר פעם ויש להותיר את ההחלטה מיום 1.5.19 על כנה.
3.
ביום 13.6.19 נדחתה בקשת החייבת לחידוש ההליכים.
4.
ביום 23.7.19, הגישה החייבת בקשה חוזרת לחידוש הליכים. החייבת חזרה על טענותיה – אמה במצב בריאותי קשה עד מאוד והחייבת זו שסעדה וסועדת אותה עד היום; החייבת נכה 100% שחיה מתחת לקו העוני; החייבת אינה מזלזלת בהליכי פשיטת הרגל ומחדליה נבעו ממחלת אמה; החייבת הגישה את מלוא הדוחות החודשיים; החייבת פעלה למשלוח צווי הכינוס, ואישורי המסירה נמסרו למנהלת המיוחדת.
5.
המנהלת המיוחדת חזרה על התנגדותה לחידוש ההליכים. לטענתה, בתצהיר ההסתבכות שצורף לבקשת החייבת לצו כינוס, צוין כי החובות נוצרו בגין בן זוג שלקח את כספה וכי החייבת מנהלת עסק לבניית ציפורניים. בחקירתה, הצהירה החייבת כי התצהיר לא נכון וכנראה לא הבינה על מה חתמה; החייבת סילקה חלק מהפיגורים, אך לא סילקה את חוב הפיגורים במלואו (נותרו 8 פיגורים); הדוחות שהוגשו אינם אמינים ולא ניתן לאשש את נכונותם; החייבת פעם אחר פעם אינה מקיימת את הוראות בית המשפט והוראות צו הכינוס, ואין לתת יד להתנהלות זו תוך התעלמות מוחלטת מאינטרס הנושים.
6.
בתשובתה, טענה החייבת כי את יתרת הפיגורים תשלם באופן מידי עם קבלת ההחלטה בתיק; באשר לדוחות – הכנסתה החייבת קבועה ולכן גם הוצאותיה בהתאם, וככל שקיימת אי הבנה תשתף החייבת פעולה עם המנהלת המיוחדת; הליך הפש"ר הינו התקווה האחרונה עבור החייבת ועל כן יש להורות על ביטול ההחלטה מיום 1.5.19.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אני דוחה את בקשת החייבת לחידוש הליכים, מהנימוקים הבאים
:
7.
נגד החייבת הוגשו תביעות חוב בסך 115,794 ₪; החייבת נמצאת בהליך למעלה משנתיים, ובקופה הצטבר סכום זעום של 1,200 ₪.
8.
בקשות החייבת לחידוש הליכים הוגשו ללא תצהיר ולאחר חלוף המועד להגשת בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד.
9.
מדובר בהליך פש"ר שני לחייבת, לאחר שההליך הקודם בוטל עקב מחדלי החייבת.
על אף שהתשלום החודשי הופחת לבקשת החייבת באופן משמעותי (מ-400 ₪ ל-100 ₪), החייבת התעלמה מחובת התשלום החודשי במשך מרבית ההליך.
נוסף לכך, הדוחות החודשיים שהגישה החייבת אינם מהימנים, נוכח האמור בתגובת המנהלת המיוחדת.
התנהלות החייבת מלמדת על זלזול בהליך, בבית המשפט, במנהלת המיוחדת ובנושים.
10.
החייבת לא הציעה הצעה שתביא תועלת לנושים.
11.
עיון חוזר נועד למקרים של שינוי נסיבות, בדרך כלל כאשר אירעה התפתחות עובדתית לאחר מועד מתן ההחלטה. ראו: "... הכלל הוא כי לא תתקבל בקשה לעיון חוזר במקרים שבהם הטענות המועלות בבקשה הן ערעוריות באופיין, או כאשר לא חל שינוי נסיבות המצדיק את שינוי ההחלטה. כמו כן, נקבע כי רק במקרים נדירים תשנה הערכאה הדיונית את החלטתה בשל כך שהתברר לה כי נתנה החלטה מוטעית, וזאת כאשר התיקון לא יפגע בזכויותיו
הדיוניות והמהותיות של הצד שכנגד" [רע"א 1534/19].
במקרה זה, אין עילה לעיון חוזר.
12.
התנהלות החייבת, אשר התעלמה מהחלטות בית המשפט ומהמועדים שנקבעו בהן, גורמת לבזבוז זמן שיפוטי, שהוא משאב ציבורי. חידוש ההליכים עתה, יגרום להשקעת משאבים ציבוריים נוספים בתיק זה, על חשבון תיקים אחרים. ההתחשבות באינטרס הציבורי, הוא אחד מעקרונות תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט – 2018 (להלן: "התקנות החדשות"). אמנם התקנות החדשות טרם נכנסו לתוקף, אך ניתן להיזקק להן כמקור פרשני, וללמוד מהן על המגמה לא לאפשר לצדדים אשר חדלו בהתנהלותם, לצרוך משאבים ציבוריים נוספים (ר' תקנה 5 לתקנות החדשות).
דחיית בקשת החייבת לחידוש הליכים, תגרום לעיכוב בסיום ההליך (בהנחה שהחייבת תגיש בקשה חדשה, בכפוף למגבלות שבדין; ובהליך החדש תימצא ראויה לקבלת הפטר), תוצאה שהיא מידתית בנסיבות העניין.

נוכח האמור, בקשת החייבת לחידוש הליכים נדחית.


ניתנה היום,
י' אלול תשע"ט, 10 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.

עמית כהן
, שופט







פשר בית משפט מחוזי 36853-07/17 טמילה סמיונוב נ' הכונס הרשמי (פורסם ב-ֽ 10/09/2019)