פסקי דין על אדיב חי | פסקי דין על לוי גורג-חי |

3601/05 פ     14/02/2006




פ 3601/05 מדינת ישראל נ' אדיב חי , לוי גורג-חי




11
בתי המשפט
פ 003601/05
בית משפט השלום תל אביב-יפו
14/02/2006
תאריך:
שופט: כוחן חיותה

בפני
:
מדינת ישראל

בעניין:
המאשימה
קורנהאוזר

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
2 . אדיב חי
- נוכח
4 . לוי גורג-חי
- נוכח

נאשמים
רוטנברג

ע"י ב"כ עו"ד

הכרעת - דין (נאשם 4)

1. הנאשם הועמד לדין בגין איסור הגרלות והימורים, עבירה לפי סעיף 225 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977. בנוסף צירף הנאשם 2 תיקים נוספים: האחד בגין אותה העבירה והשני בגין איסור החזקה או הנהלה, עבירה בניגוד לסעיף 228 לחוק הנ"ל.

2. על פי עובדות כתב האישום בתאריך 23.12.03 ובמהלך מספר ימים עובר למועד זה, ברחוב הירקון 37 בבני ברק (להלן: "המקום"), ארגן הנאשם במקום משחק אסור מסוג "בינגו", בכך ששימש כדילר, אשר תפקידו למכור כרטיסי משחק ועליהם מספרים אקראיים (להלן: "כרטיסי המשחק").

3. הנאשם הודה במיוחס לו בהזדמנות הראשונה.

4. ב"כ הנאשם עתר לביהמ"ש להשתמש בסמכותו לפי ס' 1(2) לפקודת המבחן (נוסח חדש), תשכ"ט 1969 או לפי ס' 71 א' (ב) לחוק העונשין, התשל"ז 1977 ולא להרשיע את הנאשם, וזאת נוכח התנגדות נחרצת מצד התביעה.

5. טרם הורשע הנאשם, הוא הופנה לשרות המבחן.

6. מתסקיר שירות המבחן עולה כי מדובר בבחור צעיר בן 23, רווק, המתגורר עם הוריו' עובד לפרנסתו מזה כשנה בחברת סלקום, אשר ביצע את העבירות המיוחסת לו על רקע גילו הצעיר והמשבר בו היה שרוי לאחר שחרורו מצה"ל. מדובר בשלושה תיקים שנפתחו במהלך תקופה של 10 חודשים, אשר ניתן לראותם על רצף אחד. לבד מתיקים אלה, לא נפתחו נגדו תיקים נוספים.

7. ב"כ הנאשם סמך ידו על האמור בתסקיר וציין, כי אם יורשע הנאשם בדין, הוא יפוטר ממקום עבודתו. כמו כן טען כי מבחינה משפטית, בזמן ביצוע העבירה, היתה חוסר בהירות האם "משחק הבינגו" הינו משחק אסור ומהווה עבירה פלילית, ועד לפסה"ד של השופט גרוניס בביהמ"ש העליון עע"מ 4436/02 תשעים הכדורים נ' עירית חיפה, הסניגור 84 עמ' 9, זוכו לא מעט נאשמים מעבירה זו.

8. לעומתו טען ב"כ התביעה, כי הנאשם ידע שמדובר במעשה אסור, הוא נחקר תחת אזהרה, וחרף זאת, חזר וביצע בשני מועדים מאוחרים אותה עבירה, מכאן שהנאשם אינו יכול להסתתר מאחורי הטענה של אי בהירות או אי ידיעה.

9. נקבע בפסיקה, כי הכלל הוא, כי יש להרשיע נאשם משהוכח ביצוע עבירה או משנתנה הודאה בביצועה, ואי הרשעה הוא חריג לכלל, אמצעי שמשתמשים בו במקרים יוצאי דופן, כאשר אין יחס סביר בין הנזק הצפוי לנאשם מן ההרשעה לבין חומרת העבירה (ר"ע 432/85 רומנו נ' מ"י, תק-על 85(3), 737).

10. בתאריך 4.3.04 קבע ביהמ"ש העליון, כי משחק הבינגו הנערך במועדון אינו חוסה תחת החריג שבסעיף 230 לחוק העונשין, המחריג משחקים מתחולתו של האיסור (ראה עע"ם 4436/02 - שם). במקרה שלפנינו ביצע הנאשם את העבירה ביום 23.12.03, נחקר והוזהר. אילמלא הנאשם היה חוזר על מעשיו, ניתן היה לקבל בדוחק את הטענה. דא עקא, חרף אזהרתו חזר הנאשם וביצע אותה העבירה בשני מועדים נוספים, ב - 16.6.04 וב - 9.8.04, לאחר שהסוגיה הוכרעה בביהמ"ש העליון ומכאן, שמבחניה עובדתית ובסיסת לא היה מקום להעלות את הטענה.

11. פסק הדין המנחה בשאלת הרשעה או אי הרשעה של נאשם הוא ע"פ 2083/96 כתב נ' מ"י פ"ד נב(3) 337: שם קבע בית המשפט כי ככל שהעבירה חמורה יותר, כך ביהמ"ש יהיה פחות סלחני כלפי מבצעה. שיקומו של נאשם מהווה שיקול מהותי שלציבור עניין בו, אך אין הוא השיקול האחד והיחיד העומד מול עיני ביהמ"ש. "מהותה של העבירה, הצורך בהרתעת הרבים... הוקעת מעשי העבירה, בצירוף מדיניות ענישה אחידה... כל אלה משמשים כגורמים העלולים לגבור על אף שיקומו של נאשם".

ובאשר להרשעתו של מי שעברו נקי אומר ביהמ"ש בע"פ 71390/03 מ"י נ' אוחיון, הרכב בראשות כב' השופטת ברלינר: "...לא מעט מן הנאשמים המופיעים בפני
נו הם אנשים נורמטיביים ככלל ובשלב מסוים ובנסיבות כאלה ואחרות פונים לדרך התנהגות אחרת. המשיב איננו חריג, זאת הרשעתו הראשונה, אך לו חפץ המחוקק שעבירה ראשונה לעולם תסיים באי הרשעה, חזקה שהיה אומר זאת. אין באמור בתסקיר שירות המבחן ביטוי לחומרה שבעבירה.
מטבע הדברים שירות המבחן רואה לנגד עיניו את אינטרס של המשיב מחובתנו כבית משפט לראות לנגד עיננו את אינטרס הציבור".

12. על פי אותו קו של הפסיקה, רק במקרים חריגים קונקרטיים בהם הנזק שיגרם לעתידו של הנאשם, מקצועו, פרנסתו, סיכויי שיקומו, חמור וממשי יותר מחומרת העבירה ושיקולי הענישה האחרים ימנע ביהמ"ש מהרשעה.

13. הנאשם עובד מזה כשנה בעבודה מסודרת ועל פי האמור בתסקיר, הוא מתכוון בעתיד ללמוד מנהל עסקים, כאשר הרשעה בפלילים עלולה לחבל בעתידו המקצועי. אין לי ספק שגם אם יורשע הנאשם בדין יוכל הנאשם להמשיך לעבוד בחברה בה עובד היום, ומכל מקום, לא הובאה בפני
כל ראיה, כי הרשעה בדין תגרום חלילה לפיטוריו או תסכל את רצונו להמשיך לימודים גבוהים. החשש לפגיעה עתידית הינו מעורפל, ----- ובלתי מעוגן בעובדות קנקרטיות.

14. המלצת שירות המבחן לא מחייבת את ביהמ"ש: "...יוער כי המלצתו של שירות המבחן, שלא להרשיע את המבקש אינה אלא המלצה, שיש לה, כמובן, משקל נכבד, אך לא משקל מכריע. עמדת שירות המבחן אינה אלא אחד השיקולים העומדים בפני
ביהמ"ש בגוזרו את הדין, ועלינו מוטלת החובה לערוך את האיזונים הנדרשים: לעיתים יקבל בית המשפט את עמדת שירות המבחן ולעיתים ידחה אותה". (ברע"פ 6915/03, עימאד אלדין גומייד נ' מ"י, תק-על 2003(4), עמ' 973).

15. לאחר שהבאתי בחשבון את מכלול השיקולים, איני רואה לנכון להיענות לבקשה שלא להרשיע את הנאשם. עבירות של ניהול מקום הימורים הן עבירות כלכליות הנעשות מתוך חשיבה קרה ומתוכננת מראש. יש לצמצם ככל הניתן את התופעה השכיחה של משחקי מזל אסורים ואת הנזק שהם גורמים.

16. חומרה יתירה נודעת לנאשם במקרה שלפנינו, אשר המשיך לבצע אותן עבירות גופא גם לאחר שהוזהר.

17. לנוכח מכלול הנסיבות הגעתי למסקנה שראוי במקרה זה ליתן משקל לאינטרס הציבורי. אשר על כן, אני דוחה את הבקשה ומרשיעה את הנאשם בעבירות שיוחסו לו בשלושת התיקים.
ניתנה היום ט"ז בשבט, תשס"ו (14 בפברואר 2006) במעמד הצדדים.

סג"נ ח. כוחן - שופטת
טיעונים לעונש

ב"כ המאשימה:
באשר לנאשם 2 , אנחנו נסכים לשל"צ ללא הרשעה כפי שהוסכם. אבקש להדגיש כי מדובר בעבירה אחת משנת 2003 , כאשר מדובר שם על סעיף 225 לחוק. אוסיף כי לנאשם לא נפתחו מב"דים נוספים לא בתחום הזה ולא בתחום אחר.
באשר לנאשם 4, מדובר בשלושה תיקים, לאחר שהנאשם נחקר בתיק זה, הנאשם שוב עבר שתי עבירות דומות בתיקים אותם צירף. לא מדובר באותו מקום אלא באיזור אחר בארץ. בנוסף, אני מפנה לכך שבאחד התיקים מדובר בסעיף 228 ולא ב- 225, שהמשמעות היא החזקה או הנהלה ולא רק ארגון של משחקים.
בנסיבות אלה, אנו עותרים לעונש מאסר שיכול וירוצה בעבודות שירות וכן קנס כספי הולם את העובדה שלפחות באחד המקרים הנאשם ניהל את המקום.

ב"כ הנאשמים:
אשר לנאשם 2, אני חוזר על דברי חברי.
באשר לנאשם 4 - זה שחברי עושה הפרדה בין סעיף 228 וסעיף 225, מדובר בתיקים נוספים שהנאשם צירף, מדובר בנסיבות זהות לחלוטין. מדובר בכל המקרים באדם שעבד במקום, יתכן שיש שינויים מזעריים בנסיבות.
אני מפנה את ביהמ"ש לטיעונים לעונש בעמ' 3 לפרוטוקול באשר לנאשם 3. מצטט. אני סבור כי הדברים מדברים בעד עצמם.
כשביהמ"ש בא לשקול את העונש לנאשם עליו לקחת בחשבון כי מדובר באדם נורמטיבי ללא עבירות קודמות, בחור צעיר. לאחר שהורשע בפלילים יפוטר הנאשם 4 מייד מעבודתו, וזאת לדברי מעבידו. במהלך המשפט הנאשם ניסה להתקבל בחברת יס כבלים אך לא הצליח בגלל ניהול המשפט ועצם ההרשעה סוגרת בפני
ו דלתות. אביו של הנאשם מתפרנס מנהיגה על מונית, הנאשם לא יוכל לעבוד כנהג מונית מאחר ולא יוכל לקבל תעודת יושר. עצם ההרשעה היא עונש מאוד חמור לגביו ולא סתם הוא עמד והתעקש ושירות המבחן ישב ודיבר איתו ובדק והמליץ מה שהמליץ לגביו. עצם המלצת שירות המבחן מדברת בעד עצמה ואני סבור שבקשת חברי למאסר בעבודות שירות הינה מוגזמת.
על ביהמ"ש להפעיל בתיק זה את עקרון אחידות הענישה, כאשר מלכתחילה המדיניות של התביעה בתיק זה היא לבוא לקולא לקראת הנאשמים.
אבקש במקרה זה להסתפק במע"ת והתחייבות. מדובר בבחור לפני נישואין - ב- 14/9/06. עונש של עבודות שירות יסגור בפני
ו דלתות נוספות על אלה שכבר נסגרו.
מפנה לתסקיר שירות המבחן שם התרשם שירות המבחן כי מאז הסבכותו הוא פעל לשינוי בכוחות עצמו והחל לקחת אחריות על התנהגותו וכעת מתנהג בצורה חיובית במישורים השונים בחייו. הנאשם הפנים את המסר. מדובר בהסתבכות יחידה.

נאשם 4:
אני מצטער על כל מה שהיה. אמנם מדובר ב- 3 תיקים אבל התיק של ניהול לא היה ולא נברא. לגבי המשך עתידי, אם יגזרו עלי עבודות שירות אני אצטרך להפסיק את עבודתי ויהיה לי קשה למצוא עבודה. בכל מקום עבודה מבקשים תעודת יושר. בגלל התיקים האלה לא התקבלתי לעבודה וזה עונש בפני
עצמו. אני נמצא בדרך חדשה, אני עובד שנה וחצי בעבודה מסודרת. אני מבקש את התחשבות ביהמ"ש.
החלטה (נאשם 2)
הנאשם הודה בעבירה של איסור הגרלות והימורים בניגוד לסעיף 225 לחוק העונשין התשל"ז - 1977. מדובר בעבירה בודדת. לנאשם אין עבר פלילי. העבירה בוצעה טרם ניתנה החלטה בביהמ"ש העליון לגבי משחק "בינגו".

מהטעמים האמורים, התביעה הסכימה שהנאשם ירצה עבודות של"צ ללא הרשעה. הנסיבות כמתואר לעיל מצדיקות ללכת לקראת הנאשם ועל כן אני קובעת שהנאשם יבצע 120 שעות של"צ ללא הרשעה.

שרות המבחן יעביר תוכנית מפורטת לביהמ"ש תוך 30 יום מהיום.
המזכירות תעביר החלטתי לשירות המבחן.

ניתנה היום ט"ז בשבט, תשס"ו (14 בפברואר 2006) במעמד הצדדים.

סג"נ ח. כוחן - שופטת

החלטה (נאשם 4)

נדחה למתן גז"ד לתאריך 27/2/06 שעה 12.30.

ניתנה היום ט"ז בשבט, תשס"ו (14 בפברואר 2006) במעמד הצדדים.
סג"נ ח. כוחן - שופטת

קלדנית:אביגיל








פ בית משפט שלום 3601/05 מדינת ישראל נ' אדיב חי , לוי גורג-חי (פורסם ב-ֽ 14/02/2006)