פסקי דין על טובה גיזי אלפסי | פסקי דין על מיכאל אלפסי | פסקי דין על ג.ב אן פיקוח וניהול פרויקטים | פסקי דין על גיא בלושינסקי | פסקי דין על יצחק חג'ג' |

44785-05/16 א     16/09/2019




א 44785-05/16 טובה גיזי אלפסי, מיכאל אלפסי נ' ג.ב אן פיקוח וניהול פרויקטים בע"מ, גיא בלושינסקי, יצחק חג'ג'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"א 44785-05-16 אלפסי ואח' נ' ג.ב אן פיקוח וניהול פרויקטים בע"מ
ואח'







מספר בקשה:

42
לפני כבוד השופטת אפרת בוסני

ה
תובעים:
1
.
טובה גיזי אלפסי

2
.
מיכאל אלפסי


נגד

ה
נתבעים:
1.

ג.ב אן פיקוח וניהול פרויקטים בע"מ

2. גיא בלושינסקי
3.
יצחק חג'ג'



החלטה

בפני
י בקשת התובעים למתן צו להמצאת מסמכים לעדים שזומנו למתן עדות ללא תצהיר.

הבקשה מתייחסת לארבעה עדים, שעל פי ההחלטה בפרוטוקול הדיון מיום 27.6.2019 זימונם למתן עדות ללא תצהיר, אושר. המחלוקת נוגעת למסמכים ספציפיים שמבוקש מהעדים להמציא לעיון התובעים קודם לעדותם, בצירוף תצהיר המפרט את המסמכים ומאשר כי אין מסמכים נוספים קשורים שלא גולו.

הנתבעים מתנגדים לבקשה, התנגדות כללית וספציפית.

בפן הכללי טוענים הנתבעים כי מדובר בניסיון מצד התובעים ליצור מבולקה וערפל לשם הסוואת מופרכות התביעה ולהטריד את בית המשפט ואת הנתבעים בבליל של מסמכים, בנוסף למסמכים הרבים שצורפו לתצהירי העדות מטעם התובעים ול-11 עדים שהותר לתובעים להעיד ללא תצהיר. כן נטען שמדובר בניסיון לעקוף את הליכי ומועדי גילוי מסמכים הקבוע בתקנות סדר הדין, הליכים שהתפרסו על פני תקופה ממושכת, באמצעות חיוב עדים להבאת מסמכים ולהכבדה שלא לצורך על בית המשפט והנתבעים, בשלב מתקדם זה של ברור ההליך, לאחר ששלב קדם המשפט הסתיים, הוגשו תצהירי עדות מטעם הצדדים והתיק נקבע
להוכחות.

בפן הספציפי מתנגדים הנתבעים למסמכים אותם מבקשים התובעים לקבל מן העדים.

דיון
ההליך מצוי בשלב מתקדם, לאחר שהתקיימו הליכי גילוי מסמכים ממושכים, הסתיים קדם המשפט, הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית והתיק נקבע להוכחות.

בעניין זה כבר נפסק שאין לאפשר לצדדים, מקום בו הליכי גילוי המסמכים שמקומם בקדם המשפט מוצו, לעקוף את המועדים ואת הליכי גילוי המסמכים הקבועים בתקנות סדר הדין האזרחי בדרך של הזמנת עדים מטעמו של בעל הדין שכנגד, על מנת שאלה יציגו מסמכים שניתן היה לקבלם בדרך המלך במסגרת הליכי גילוי מסמכים. ואולם במקרה זה, מדובר בעדים, צדדים שלישיים, שאינם בעלי דין ואשר זומנו על ידי התובעים למתן עדות. לגבי צדדים שלישיים, הדרך הדיונית הרגילה להמצאת מסמכים היא בהתאם לתקנה 178(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") המקנה לבית המשפט סמכות להורות על זימון הצד השלישי לשם מתן עדות והצגת מסמכים (ראו; רע"א 2124/13 יעקב רבינוביץ נ' הפטריארך היווני האורתודוכסי (21.7.2013);
רע"א 3024/18 טי.אם. אף מדיה פורס שותפות מוגבלת נ' נחמני צפריר בע"מ (12.6.2018); רע"א (מחוזי-ת"א) 33935-08-17 חלפון נ' כהן (27.9.2017)).

אינני סבורה שניתן לקבל את טענת התובעים שלצורך המצאת המסמכים יש לראות בעדים מושא הבקשה צדדים שלישיים המזוהים עם בעלי הדין, או שניתן ללמד על קנוניה בין הנתבעים ו/או מי מטעמם לבין מי מהעדים. זאת, גם אם הנתבעים הגישו בקשה לזמן לעדות חלק מהעדים (עו"ד הופמן ורוקח והשמאי סיטון) ואף אם התובעים הגישו הודעת צד שלישי בהליך מקביל כנגד אותם עדים. מכל מקום, ניסיון התובעים לטעון, לראשונה בתשובה לתגובה, שיש לראות בעדים או במי מהם גורמים המזוהים עם הנתבעים עומד להם לרועץ, עת שהליכי גילוי המסמכים הממושכים מוצו זה מכבר מבלי שעלתה טענה זו, תם קדם המשפט הוגשו תצהירי עדות והתיק קבוע לשמיעה.

ולמסמכים המבוקשים עצמם;
כאמור הבקשה נוגעת לעדים שזומנו למתן עדות מטעם התובעים, ואשר זימונם אושר.

עו"ד עומר גדיש
עו"ד עומר גדיש מונה כמנהל מיוחד לחברת צ. לנדאו קבלנות והנדסה בע"מ (להלן: "החברה") אשר ביצעה את עבודות הקמת הפרויקט מושא התביעה, ומצויה בהקפאת הליכים.

התובעים מבקשים להורות למנהל המיוחד שזימונו אושר, להמציא לעיונם את כלל הדו"חות המאזכרים את הפרויקט ואת כלל הדו"חות המפרטים את הכשלים המימונים, תכנוניים וביצועים שצוינו בדוחות המנהלים המיוחדים לבית המשפט מיום 8.6.201 ומיום 26.3.2017, וזאת באמצעות תצהיר המפרט את המסמכים ומאשר כי פרט להם אין מסמכים נוספים הקשורים לעניין שלא גולו.

הנתבעים טוענים מנגד שאין מקום, בשלב מתקדם זה של ההליך, להורות למנהל המיוחד להמציא מסמכים נוספים מעבר למסמכים שהמנהל המיוחד צירף לתגובתו מיום 10.10.2018 (במסגרת בקשה מס' 18). זאת, לאחר שהמנהל המיוחד לא הגיב לבקשת התובעים להמצאת מסמכים בקשר עם כשלים מימונים, תכנוניים וביצועיים על אף החלטת בית המשפט, והתובעים לא עשו דבר.

בכל הקשור לדו"חות המפרטים את הקשיים המימונים, תכנוניים וביצועים שנתגלו בפרויקט, כפי שצוין בדו"ח המנהלים המיוחדים מיום 8.6.201 ומיום 26.3.2017, על המנהל המיוחד להביא עמו בעת עדותו מסמכים אלה, ככל שהם מצויים בידיו.

בתגובת המנהל המיוחד לבקשת התובעים לזימונו למתן עדות ולהצגת מסמכים (בקשה מס' 18), הגיש המנהל המיוחד ביום 10.10.2018 תגובה אליה צורפו, על פי האמור בתגובה, "כלל המסמכים" אשר הוגשו במסגרת הליך הקפאת ההליכים בנוגע לפרויקט, ביניהם דו"חות המנהלים המיוחדים מיום 8.6.2016 ומיום 26.3.2017 בהם צוין "פרויקט זה נוהל באופן ישיר ע"י המנהלים המיוחדים, אשר היוו הגורם היחיד שעמד מול הרוכשים בכל דבר ועניין..." וכי "התגלו קשיים רבים ומורכבים, הן מימונים, הן ביצועיים והן תכנוניים". בתשובה, ביקשו התובעים להורות למנהל המיוחד להמציא את המסמכים אודות הקשיים התכנוניים והביצועיים שעל בסיסם נכתבו הדו"חות שהוגשו לבית המשפט, על מנת ללמוד מה מהות הקשיים ומקורם. בית המשפט, בהחלטתו מיום 12.11.2018 לצד אישור זימון המנהל המיוחד למתן עדות, הורה למנהל המיוחד להודיע אם קיימים בידיו מסמכים אלה אם לאו, וככל וקיימים להמציאם. המנהל המיוחד, לטענת התובעים שלא נסתרה, לא הגיב. על רקע זה הגישו התובעים בקשה לזימון המנהל המיוחד כעד (בקשה מס' 19) ובקשתם אושרה.

הנתבעים אינם חולקים על רלוונטיות המסמכים המבוקשים בנוגע לקשיים התכנוניים והביצועיים שעל בסיסם נכתבו דוחות המנהלים המיוחדים מיום 8.6.2016 ומיום 26.3.2017. הגם שראוי היה שהתובעים, בהיעדר תגובת המנהל המיוחד, ישובו ויפנו לבית המשפט, בהתאם לתקנה 178(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, על המנהל המיוחד להביא עמו במועד עדותו מסמכים אלה, וזאת ככל שהמסמכים מצויים בידיו.

אינני סבורה שיש לחייב את המנהל המיוחד להמציא את "כלל הדוחות המאזכרים את הפרויקט". מדובר בדרישה כללית גורפת ומכבידה. דרישה זו גם נזנחה, כאשר בעקבות תגובת המנהל המיוחד מיום 10.10.2018 והמסמכים שצורפה לה, התובעים עמדו אך על מסמכים אודות הקשיים התכנוניים והביצועיים בפרויקט.

המהנדס מר יצחק ביטון
מר יצחק ביטון, הוא מי שלטענת התובעים שימש מפקח על הבנייה בתקופת הקפאת ההליכים של החברה שביצעה את עבודות בניית הבניינים בפרויקט מושא התביעה.
התובעים מבקשים שהעד ימציא לעיונם את כלל דו"חות הפיקוח וההנדסה שערך או שחתם עליהם כמפקח על הפרויקט, באמצעות תצהיר המפרט את המסמכים ומאשר כי אין בידיו מסמכים נוספים שלא גולו.
הנתבעים מתנגדים לכך.

התובעים הגישו ביום 24.5.2018 בקשה לזימון מר ביטון לעדות (בקשה מס' 18). בתגובה לזימונו כעד, הודיע מר ביטון שלא ערך דו"חות פיקוח ו/או כל דו"ח אחר בנוגע לפרויקט וכי תפקידו היה להפעיל את צוות העובדים בחברה שבהקפאת הליכים להשלמת העבודות מטעם המנהלים המיוחדים שמונו לחברה ועבודתו התנהלה מול חברות הפיקוח של הפרויקטים, ולא כמפקח בפרויקטים. מר ביטון לא תמך תגובתו בתצהיר, על אף החלטת בית המשפט מיום 16.9.2018 המורה לו לעשות כן, ולאור זאת עמדו התובעים על זימונו כעד ובקשתם אושרה (ראו החלטה מיום 8.10.2018 בבקשה מס' 19). את טענת התובעים כי תשובתו של מר ביטון, שאינה נתמכת בתצהיר, אינה מתיישבת עם תפקידו, בידי התובעים לברר במסגרת חקירתו של מר ביטון ובשלב זה, אין מקום להורות על המצאת מסמכים.

עו"ד אוהד הופמן ועו"ד שמשון רוקח
זימונם של עו"ד הופמן ועו"ד רוקח, חברי קבוצת הרכישה ומי ששימשו כחברי הוועד המפקח של קבוצת הרכישה, כעדים התבקש על ידי התובעים ועל ידי הנתבעים (נתבעים 1-2 ביקשו לזמן היא לעדות את עו"ד הופמן, נתבע 3 ביקש לזמן לעדות את עו"ד רוקח) ומכאן שמדובר בעדים נחוצים. בדיון מיום 27.6.2019 הסכימו הנתבעים כי עו"ד הופמן ורוקח יזומנו כעדים מטעם התובעים אשר יהיו רשאית לחקור עדים אלה בחקירה נגדית.

לגבי עדים אלה, שזימונם אושר, מבקשים התובעים להורות על המצאת כלל מסמכים המצויים בידיהם מכוח חברותם בוועד המפקח הקשורים לפרויקט. הנתבעים מתנגדים לכך, בטענה להיות הדרישה גורפת וכללית. זאת, הגם שבבקשת הנתבעים לזימון עדים אלה (בקשות מס' 33 ו-36) ביקשו הנתבעים להורות לעדים להביא עמם במועד העדות כל חומר המצוי בידיהם ורלבנטי לתובענה. דרישה המנוסחת, אף היא, באופן גורף. בנסיבות אלה וכאשר עדותם עו"ד הופמן ועו"ד רוקח נדרשת על דעת כל הצדדים, עדים אלה יביאו עמם במועד עדותם את המסמכים המצויים בידיהם כחברי וועד קבוצת הרכישה הרלבנטיים למחלוקת מושא התביעה.

השמאי גיל סיטון
השמאי סיטון, ממשרד השמאים ספקטור, ערך לטענת התובעים בבקשה את את דו"ח אפס, עדגוני תקציב וטבלאות איזון.

התובעים מבקשים להורות למר סיטון להמציא לעיונם את כל הטבלאות האיזון שערך בצירוף מסמכים עליהם התבסס, את דו"חות עדכון תקציב בצירוף המסמכים עליהם התבסס וכל המסמכים שנדרשו לדוח אפס, לרבות תכניות והסכמי שכר טרחה בין משרד ספקטור לקבוצת הרכישה. ותוכניות החלוקה של הדירות ושטחיהם שעל בסיסם, טוענים התובעים, נערך האיזון בין חברי הקבוצה ועדכוני תקציב טבלאות.

לעמדת הנתבעים אין הצדקה לדרוש בשלב מתקדם זה של ההליך שורה ארוכה של מסמכים, בפרט כאשר התובעים לא העלו דרישה בעניין בישיבת קדם המשפט ולא ברורה נחיצותם של המסמכים המבוקשים.

בתגובה לתשובה טוענים התובעים כי המסמכים המבוקשים נדרשים לצורך בחינת השינוי באחוז ההשתתפות שנעשה ביחס לתובעים ולבחינת טענת הנתבעים לכך שהתשלום הנוסף שנדרש מהתובעים היה בגין הגדלת דירתם, שינוי אחוז ההשתתפות נעשה בהתאם לאופי קבוצת הרכישה וכי המחיר בכתב ההתחייבות הינו משוער, וכלל לא היה שמאי ולא היה דו"ח אפס.

בחנתי את עמדות הצדדים. על העד מר סיטון להביא עמו במועד מתן עדותו את טבלאות האיזון ודו"חות עדכון תקציב שערך בצירוף מסמכים עליהם התבסס, ואת המסמכים
עליהם התבסס דו"ח האפס שערך, וזאת ככל שמסמכים אלה מצויים בידיו.

המסמכים עליהם הוריתי, ככל שקיימים בידי העדים, יובאו עמם בעת מתן עדותם.

לא ראיתי לקבל את בקשת התובעים להורות על המצאת המסמכים עליהם הוריתי קודם למתן העדות, או לחייב מי מהעדים להגיש תצהיר המפרט את המסמכים המבוקשים שבידיו וכי אין בידיו מסמכים נוספים הקשורים לעניין. העדים אליהם מתייחסת הבקשה אינם בעלי דין. מדובר בצדדים שלישיים שעל פי תקנה 178 (א) לתקנות ניתן לאכוף עליהם להציג מסמכים על דרך זימון למתן עדות, ולא על דרך הגשת תצהיר והמצאת מסמכים קודם לעדותם.

עם זאת, בידי התובעים לבוא בדברים עם העדים ועם הנתבעים לבחינת אפשרות להצגת מסמכים בלא צורך בהעדת העדים.

אציין; חלק מרכזי של התביעה נוגע ל"כתב התחייבות" שטענת התובעים נחתם על ידי הנתבעים 2 ו-3, בעוד הנתבעים טוענים לזיוף. לאור זאת, ובמגמה לייעל את ברור ההליך, יודיעו הצדדים עד ליום 16.10.2019 האם ניתן להקדים ולברר את טענות הצדדים בנוגע לכתב ההתחייבות בנפרד וקודם לברור יתר המחלוקות הכספיות בתיק. מחלוקות שבירורן כרוך בשמיעת עדים רבים והסתמכות על מסמכים מרובים.

תז"פ ליום 17.10.2019





ניתנה היום, ט"ז אלול תשע"ט, 16 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.











א בית משפט שלום 44785-05/16 טובה גיזי אלפסי, מיכאל אלפסי נ' ג.ב אן פיקוח וניהול פרויקטים בע"מ, גיא בלושינסקי, יצחק חג'ג' (פורסם ב-ֽ 16/09/2019)