פסקי דין על נאוה נאווגאוקר | פסקי דין על יניב נאוגאוקר | פסקי דין על עופר ג'רבי | פסקי דין על דנה ג'רבי |

27097-05/15 א     18/09/2019




א 27097-05/15 נאוה נאווגאוקר, יניב נאוגאוקר נ' עופר ג'רבי, דנה ג'רבי








בית משפט השלום ברמלה


18 ספטמבר 2019
ת"א 27097-05-15 נאווגאוקר ואח' נ' ג'רבי ואח'


בפני

כב' השופט הבכיר זכריה ימיני


תובעים
1
.
נאוה נאווגאוקר

ת.ז. 060129392

2
.
יניב נאוגאוקר

ת.ז. 066159443


נגד

נתבעים
1.עופר ג'רבי

ת.ז. 058839598
2.דנה ג'רבי

ת.ז. 029488764



פסק דין

תביעה לפיצויים בטענה להפרת חוזה מכר דירה.

כללי:
בעלי הדין:
התובעים הינם מי שרכשו ביום 5.6.14 את דירת המגורים שהייתה בבעלות הנתבעים.

הנתבעים היו לפני יום 5.6.14 הבעלים של דירת מגורים מס' 33 בקומה תשיעית בת 5 חדרים לה צמודה חניה הנמצאת ברחוב אהרון בוגנים 2/33 ברמלה הידועה כגוש 5953 חלקה 4 תת חלקה 33 (להלן-"הדירה").

מערכת היחסים בין הצדדים:
כחודשיים לפני מועד החתימה על חוזה המכר ביקשו התובעים מאת הנתבעים שימכרו להם את הדירה. בתחילה סירבו הנתבעים למכור את הדירה למוכרים, אך לאחר מסע שכנוע ניכר הסכימו הנתבעים למכור את הדירה לתובעים.

בתוך הדירה הייתה מותקנת מעלית עלייה לגג, במקום מדרגות שנבנו על ידי הקבלן שבנה את הדירה. תוך כדי המשא ומתן לכריתת חוזה המכר ולפני החתימה על חוזה המכר, ביקשו התובעים מהנתבעים לפרק את המעלית שהייתה בתוך הבית ולבנות במקומה מדרגות עלייה לגג. התובעים ביקשו שהמדרגות תהיינה צרות יותר מהמדרגות התקניות, על מנת שיהיה להם מקום להניח שם פינת אוכל גדולה. הנתבעים הבהירו לתובעים שהמדרגות תהיינה תלולות, אך התובעים עמדו על דעתם שברצונם שהנתבעים יבנו את המדרגות כרצונם. לאחר מכן ביצעו הנתבעים תיקונים במדרגות בהתאם לבקשת התובעים.

כל נושא בניית המדרגות נותר מחוץ לחוזה המכר, ובעת החתימה על חוזה המכר היו המדרגות מותקנות בדירה, והתובעים ידעו היטב מה מצב המדרגות בדירה בעת החתימה על החוזה.

ביום 5.6.14 חתמו הצדדים על חוזה המכר.

בסעיף 3(א) לחוזה המכר הצהירו התובעים כדלקמן:
"הקונים מצהירים כי ראו, בחנו ובדקו היטב את הממכר לרבות סביבתו, הבנוי בו והשטחים הגובלים והסמוכים לו, את מצבו הפיזי, המשפטי, לרבות את התאמת הממכר כמפורט בנסח לשכת רישום המקרקעין המצורף ומסומן נספח א', דרכי הגישה אליו וממנו, ואת זכויות המוכרים במקרקעין ועיינו בכל נספחי הסכם זה ובכל מסמך רלוונטי נוסף שהוצג בפני
הם ומצאו את כל אלה מתאימים לצרכיהם לדרישותיהם ולמטרותיהם, במצבם כפי שהם במועד החתימה על הסכם זה ("
as is
"), לשביעות רצונם המלאה, וכי המוכרים אפשרו לקונים להביא מומחים ואנשי מקצוע מטעמם על מנת שיבדקו את הדירה, סביבתה ואת מערכותיה עובר לחתימת ההסכם
, והכל בכפוף לנכונות הצהרות המוכרים וקיום התחייבויות המוכרים לפי הסכם זה אין להם כל טענות בגין אי התאמה ו/או פגם ו/או מום ו/או כל טענה ו/או כל תביעה מכל מין וסוג שהוא בקשר עם הממכר, זולת פגם נסתר".


בסעיף 5(ה)
לחוזה המכר הסכימו הצדדים כדלקמן:
"הדירה תימסר לקונה יחד עם הציוד המפורט להלן במצבם
as is
ללא כל תוספת תשלום, ומבלי שלמוכר תהיה כל אחריות בגין הציוד
1)

מזגנים בסלון והחדרים.

בסעיף 13(א) לחוזה המכר הסכימו הצדדים כדלקמן:
"הכתוב בהסכם זה ממצה באופן בלעדי את כל המוסכם בין הצדדים, ואין להתחשב בכל משא ומתן לקדם לחתימתו ובכל הצהרות, מצגים, התחייבויות או הסכמים שהיו תנאי לחתימתו של הסכם זה וכל אלה בטלים ומבוטלים."

לאחר שהתובעים קיבלו את הדירה לחזקתם, ביצעו שיפוצים בדירה.

בהתאם לבקשת התובעים, שטענו שהם פינו אצת דירתם הישנה, וכי אין להם מקום מגורים, מסרו להם הנתבעים את הדירה לפני מועד המסירה, ואפשרו לתובעים להכניס לדירה מיטלטלין של התובעים לפני מועד המסירה.

התובעים שילמו לנתבעים את מלוא התמורה עבור הדירה, ללא כל סייגים והסתייגויות.

טענות הצדדים:
בתחילה הגישו התובעים את תביעתם נגד הנתבעים על הסך 30,000 ₪ בגין ליקויים שלטענתם נמצאו בדירה, לרבות ליקויים במדרגות. על התביעה הייתה חתומה אך ורק התובעת 1. לאחר מכן התביעה הועברה לבית משפט השלום, והתובעים הגישו כתב תביעה מתוקן על הסך 30,000 ₪.

בכתב התביעה המתוקן טענו התובעים שהמדרגות שבנו הנתבעים היו רעועות וכי נתגלו נזקים כדלקמן:
א)
בחדר האמבטיה בקומה תחתונה פורקו ונלקחו בהסכמה ברז וכיור ללא סגירה ואטימה מספקת, לפיכך נגרמה הצפה של חדר האמבטיה;
ב)
בחדר האמבטיה העליון נוצרה נזילה שחלחלה לתקרת המטבח ויצרה כתם רטיבות;
ג)
מכשיר תמ"י 4 פורק תוך שנגרמה נזילה עקב חיבור לקוי מחדש;
ד)
מדיח כלים במטבח פורק תוך שנותר חור מכוער בקיר שלא נסגר.
ה)
הנתבעים הותירו חפצים משומשים וחסרי ערך בדירה, ובכך לא פינו את הדירה כפי שהיו חייבים לפנות את הדירה.

התובעים צירפו חוות של מהנדס בניין אשר העריך את הנזקים בדירה בסך 29,150 ₪, ובהתאם לכך העריכו התובעים את נזקיהם כדלקמן:
-
נזק על פי דו"ח שמאי
29,150
₪;
-
עלות חוו"ד שמאי
1,521
₪;
-
פיצוי מוסכם
128,000
₪


---------------------------------------------

סה"כ

158,000
₪.


התובעים העמידו את תביעתם על הסך 80,000 ₪ ולא הסבירו מדוע.

הנתבעים טענו שיש לדחות את תביעת התובעים מהסיבות שיפורטו להלן:

הנתבעים הסבירו לתובעים כי המדרגות הצרות שהם מבקשים לבנות, לא תהיינה תקניות ותלולות, אך הם עמדו על דעתם שכך רצונם. לאחר התקנת המדרגות נעשתה התאמה שלהם לרצונם המלא של התובעים.

התמונה נספח א' צולמה כחודש לפני החתימה על חוזה המכר, כך שהתובעים ידעו היטב מה מצב הדירה, לרבות המדרגות.

יומיים לפני מועד העברת המיטלטלין של התובעים לדירת הנתבעים, שילמו התובעים לנתבעים את מלוא התמורה עבור הדירה, דבר שלא היו עושים אם היו ליקויים בדירה.

חוות הדעת של המומחה מטעם התובעים נערכה כשנתיים לאחר מסירה הדירה, והמומחה לא היה יכול לראות נזקים אלו בעיניו.

את הליקוי בחדר האמבטיה תיקנו הנתבעים עוד באותו יום, ושאר הנזקים הנטענים נגרמו כתוצאה משיפוצים שביצעו התובעים בדירה.

העדויות:
מטעם התובעים העידו העדים כדלקמן:
1)
מהנדס הבניין אדלר מרדכי אשר הגיש חוות דעת אודות עלות תיקון הנזקים המפורטים בחוות דעתו. בחוות דעתו נכתב כי הוא ביקר בדירה ביום 26.9.16, ונתן את חוו דעתו על סמך תמונות שהוצגו בפני
ו. המומחה לא צירף לחוות דעתו את התמונות עליהן הסתמך בעת שנתן את חוות דעתו. בחוות הדעת כלולים נזקים שזכרם לא בא בכתב התביעה, אלא התייחסו אליהם כליקויים המופיעים בחוות דעת המומחה.
המומחה נחקר על חוות דעתו, בה אישר כי לא את הליקויים הנזכרים בחוות דעתו, והסתמך על התמונות שלדעתו הינן אמינות.

סבור אני שאין לקבל את חוות דעתו של המומחה, שכן לא צירף לחוות דעתו את התמונות עליהן הסתמך, התמונות שהגיש ב"כ התובעים לתיק בית המשפט הינן תמונות שלא ידוע מתי צולמו, ואין עליהן כל תאריך. לתאריך על גבי התמונות יש חשיבות, לאור טענת הנתבעים שהתובעים ביצעו שיפוצים בדירה לאחר שמסרו אותה לתובעים.

2)
התובעת מס' 1, אשר הגישה תצהיר עדות ראשית בו חזרה על האמור בכתב התביעה.
התובעת 1 נחקרה חקירה שכנגד בה אישרה את גרסת הנתבעים לעניין המדרגות וקבלת הדירה לפני הזמן, וכי החלק ניכר מהמיטלטלין שטענה של פונו, אכן פונו על ידי הנתבעים.

עדותה של התובעת 1 הינה עדות יחידה של בעל דין אשר עליה חלות הוראות סעיף 54 לפקודת הראיות.

בולטת בהיעדרה עדותו של התובע מס' 2, אשר מטבע הדברים גם הוא היה אמור להגיש תצהיר עדות ראשית. יש לייחס חשיבות לאי העדתו של התובע 2, שכן מי שחתום על התביעה שהוגשה לבית משפט לתביעות קטנות היא התובעת 1, למרות שבכותרת לכתב התביעה מופיעים שמותיהם של שני התובעים. דבר זה אומר דרשני.

מטעם הנתבעים העיד הנתבע 1, אשר חזר על האמור בכתב ההגנה.
הנתבע 1 נחקר חקירה שכנגד, אך תצהירו לא נסתר.

לאחר שמיעת הראיות הגישו הצדדים את סיכומיהם.

דיון ומסקנות:
מדרגות העלייה לגג:
בעת החתימה על החוזה חתמו התובעים על כך שראו את הדירה ובדקו אותה באמצעות מומחים מטעמם. באותה עת כבר היו המדרגות מותקנות כפי שקיבלו אותן התובעים לאחר סיום התשלום.

מאחר והתובעים חתמו על החוזה שהם יקבלו את הדירה במצבה בעת החתימה על החוזה, הרי אישרו את קבלת הדירה במצבה זה, ועל כן יש לדחות את תביעתם בקשר למדרגות.

הנזק בחדר האמבטיה:
הנתבעים לא הכחישו שאכן הייתה נזילה בחדר האמבטיה, אך טענו שהם תיקנו ליקוי זה בו ביום. התובעת 1 אישרה זאת בעדותה (עמ' 24 לפרוטוקול שורות 18-19).

לאור האמור לעיל, אני דוחה את תביעת התובעים בעניין זה.

תמ"י 4:
לעניין תמ"י 4 העיד התובעת 1 כי הפקק שסגר את הצינור טפטף, והא קנו פקק חדש והבריגו אותו. בחקירתה הנגדית התברר שמדובר בליקוי פעוט ביותר, אם בכלל היה ליקוי כזה, שהתובעים ניפחו אותו לממדים מפלצתיים.

כאמור עדותה של התובעת 1 הינה עדות יחידה בעניין זה, ויד לדחות את תביעת התובעים גם בעניין זה.

מדיח כלים:
התובעת 1 העידה כי הנתבעים פרקו מדיח כלים תוך שהותירו חור בקיר שלא נסגר.

כפי שציינתי לעיל, מדובר בעדות יחידה של בעל דין, עליה חלות הוראות סעיף 54 לפקודת הראיות. בנוסף, מדיח כלים אינו מקובע בתוך הקיר, אלא צינור כניסת המים מחובר לברז בקיר וצינור יצירת המים מחובר לצנרת הדלוחין בדירה, המדיח עצמו נכנס ויוצא לגומחה המיועדת לו במטבח ללא כל פגיעה בקיר במטבח. על כן סבור אני שיש לדחות את תביעת התובעים גם בעניין זה.

יתר הליקויים המפורטים בחוות דעת המומחה מטעם התובעים:
התובעים לא הביאו כל עדות על הליקויים האחרים הנקובים בחוות דעתו של המומחה מטעמם, ולכן יש לדחות את חוות דעתו של המומחה בכל הקשור לליקויים הנטענים עליהם לא העידו התובעים.

פינוי המיטלטלין:
התובעת 1 העידה שהנתבעים לא פינו את כל המיטלטלין שלהם מהדירה במועד.




סבור אני שיש לדחות תביעת התובעים בגין טענתם לאי פינוי המיטלטלין במועד מהסיבות כדלקמן:
1)
עדותה של התובעת 1 היא עדות יחידה של בעל דין, עליה חלות הוראות סעיף 54 לפקודת הראיות;
2)
גם אם אקבל את עדות התובעת 1 בעניין זה, בהתאם לבקשתה היא קיבלה חזקה בדירה לפני המועד הנקוב בחוזה המכר. בנסיבות אלו ברור הוא שיהיה עיכוב בהוצאת המיטלטלין מהדירה. במקרה זה יש להפעיל את הוראות סעיף 3(4) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970;
3)
בחקירתה הנגדית הודתה התובעת שהדברים שלא פונו אכן פונו, דבר שסותר את טענותיה ופוגם באמינותה, אם כי אינה זוכרת מתי רובם פונו.

לאור האמור לעיל, אני דוחה גם את תביעת התובעים בגין אי פינוי הדירה במועד.

סוף דבר:
לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את תביעת התובעים נגד הנתבעים.

התובעים, ביחד ולחוד, ישלמו לנתבעים, ביחד ולחוד, כדלקמן:
1)
את הוצאות המשפט בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל;
2)
שכ"ט עו"ד בסך 8,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום,
י"ח אלול תשע"ט, 18 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 27097-05/15 נאוה נאווגאוקר, יניב נאוגאוקר נ' עופר ג'רבי, דנה ג'רבי (פורסם ב-ֽ 18/09/2019)