פסקי דין על אמיל חנן | פסקי דין על גדות מסופים לכימקלים (1985) בע"מ

34524-07/19 תט     23/09/2019




תט 34524-07/19 אמיל חנן נ' גדות מסופים לכימקלים (1985) בע"מ








בית משפט השלום בכפר סבא


23 ספטמבר 2019
ת"ט 34524-07-19 גדות מסופים לכימקלים (1985) בע"מ
נ' חנן





מספר בקשה:3
בפני

כב' הרשם הבכיר איתי רגב


מבקש

אמיל חנן



נגד


משיבה

גדות מסופים לכימקלים (1985) בע"מ



החלטה

1.
לפני בקשה בעניין המועד בו הוגשה ההתנגדות שלפני.

2.
המבקש טוען כי התיק נפתח בלשכת ההוצאה לפועל באוגוסט 2018, ומשנודע לו אודותיו פעל לקבלת העתק השטר נשוא ההתנגדות. כשהתברר כי אין בידי הזוכה את השטר המקורי הגיש את התנגדותו. לטענתו, למד אודות ההליך רק כשהגיש בקשה לצו תשלומים בתיק אחר וכי מעולם לא בוצעה המצאה לידיו.
3.
המשיבה טענה בתגובה כי עם פתיחת התיק הוטלו לבקשתה עיקולים שונים נגד המבקש. האזהרה נמסרה למבקש ב-17.9.18 ואישור מסירה בחתימתו צורף לתגובה. באפריל 2019 מומשו כספים בתיק ההוצאה לפועל ובמאי זומן לחקירת יכולת. באותו חודש ביקש המבקש לקבל העתק קריא של השיק נשוא ההתנגדות וזה הוגש לתיק ההוצאה לפועל.
4.
המשיבה הוסיפה כי המבקש לא צירף אסמכתאות למועדים אליהם התייחס בבקשתו, ושלא פורטו כנדרש, וכי מהמסמכים שצורפו עולה כי גם ב"כ המבקש ידעה על התיק עוד בספטמבר 2018.
5.
נטען, לפיכך, כי ההתנגדות הוגשה באיחור ניכר ויש לדחותה מטעם זה.
6.
המבקש השיב לתגובה וטען כי המועד בו למד על התיק נשוא ההתנגדות היה באפריל 2019, כשהגיש בקשה לצו תשלומים בתיק אחר, וכי המינוי לייצוגו על ידי הלשכה לסיוע משפטי ניתן רק באוקטובר (כך שאין ממש בטענה בדבר ידיעת ב"כ אודות התיקים כבר בספטמבר).

7.
דין הבקשה להארכת מועד להדחות.
8.
אף לגרסת המבקש למד אודות ההליכים נגדו, בתיק זה, כבר באפריל 2019 (לגרסת המשיבה, כאמור, היה הדבר למעלה מחצי שנה קודם לכן). למרות זאת, ההתנגדות הוגשה ביולי 2019 – כשלושה חודשים לאחר מכן ובחלוף פי שלושה מהזמן הנקוב לשם כך.
9.
בבש"מ 6039/18 בצלאל נ' הוועדה המחוזית לתכנון ירושלים (כב' הש' ד' מינץ, פס"ד מיום 17.10.18) ציין בית המשפט העליון:
"למועדים הקבועים בדין תכליות חשובות. הם נועדו לקדם יעילות ותקינות של ההליכים. הם מסייעים בקידום הוודאות המשפטית וסופיות הדיון. הם אף מקדמים שוויון בין בעלי-הדין הכפופים לאותם סדרי דין, ומסייעים בהבטחת אינטרס ההסתמכות של בעלי הדין ויכולתם לכלכל את צעדיהם (ראו למשל: בש"א 5636/06 נשר נ' גפן, [פורסם בנבו] פסקה 2 (23.8.2006)). על מנת לקדם תכליות אלה ולהימנע מפגיעה בהן, הארכת מועד להגשת ערעור כבענייננו תתאפשר רק בהתקיימם של "טעמים מיוחדים" (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; תקנה 38 לתקנות בתי המשפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000). עם השנים הוכרו נסיבות מסוימות כ"טעם מיוחד", אך אין מדובר ברשימה סגורה (ראו למשל: בש"מ 8897/13 מועצה מקומית כפר מנדא נ' תאגיד נטופה לביוב בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 6 (21.1.2014)). עם זאת, ככלל, אין בטעמים הנעוצים בבעלי הדין כדי להצדיק הארכת מועד (בש"א 536/18 פלוני נ' פלונית, [פורסם בנבו] פסקה 5 (31.1.2018); רע"א 10436/07 הראל נ' בנק הפועלים, [פורסם בנבו] פסקה 10 (28.4.2008)). "

10.
במקרה דנן הטעם לאי העמידה במועדים הקבועים בחוק נעוצה אך ורק במבקש ובמחדליו ובנסיבות אלו לא מצאתי ביסוס בפסיקה המתיר את הארכת המועד כפי שהתבקשה. המבקש לא נתן הסבר של ממש למחדל של אי הגשת ההתנגדות משלמד אודות ההליך באפריל (לטענתו, עמל לאתר מסמכים רלוונטים) ואף שאישר שידע על העיקול שהוטל על חשבונו לא פעל כמתבקש כדי לוודא מדוע הוטל העיקול והסתפק בהנחה שמדובר בעיקול בתיק אחר (ס' 2 לתגובה מיום 15.9.19).

11.
משכך, וכשההתנגדות לא הוגשה במועד, אין מנוס אלא להורות על מחיקתה.
ההליכים בתיק הוצל"פ 519188-08-18 ישופעלו, ככל שעוכבו, וככל שלא ייפרע החוב בתוך 30 יום.
בנסיבות, ונוכח התוצאה והיותו של המבקש מיוצג מטעם הסיוע המשפטי, לא מצאתי לעשות צו להוצאות.

ניתנה היום,
כ"ג אלול תשע"ט, 23 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.









תט בית משפט שלום 34524-07/19 אמיל חנן נ' גדות מסופים לכימקלים (1985) בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/09/2019)