פסקי דין על יגאל זילכה | פסקי דין על יגאל מולי תיירות | פסקי דין על קווין ייזום ותיירות (2002) | פסקי דין על פרדי רובינסון

38156-05/16 א     25/09/2019




א 38156-05/16 יגאל זילכה, יגאל מולי תיירות בע"מ, קווין ייזום ותיירות (2002) בע"מ נ' פרדי רובינסון








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 38156-05-16 רובינסון נ' זילכה ואח'

ת"א 51065-05-18 קווין יזום ותיירות (2002) בע"מ נ' רובינסון

ת"א 33052-06-17 רובינסון נ' זילכה ואח'

ת"א 2215-04-16 זילכה נ' רובינסון ואח'
25 ספטמבר 2019





לפני
כבוד השופטת - הרשמת נועה גרוסמן


מבקשים
/ נתבעים

1
.
יגאל זילכה
2
.
יגאל מולי תיירות בע"מ

3
.
קווין ייזום ותיירות (2002) בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד גיורא בן-טל
, עו"ד יגאל אורנשטיין ועו"ד בניה צאיג


נגד


משיב
/ תובע

פרדי רובינסון

ע"י ב"כ עו"ד בעז בן צור ועו"ד אלעד פלג
וכן ע"י ב"כ שלום גולדבלט ועו"ד דניאל טבקוב סדן




החלטה


כללי:

1.
בקשה זו מספר 45 בתיק, הוגשה ביום 19.3.19.
מהותה על פי הכותרת הינה: "בקשה לעיון מחדש בצו העיקול הזמני שניתן ביום 25.5.2016 ולביטול צו העיקול הארעי שניתן ביום 23.1.2019 במעמד צד אחד".

2.
תשובת הצד שכנגד, התובע/המשיב/מטיל העיקולים, נדרשה בהחלטתי מיום 21.3.2019 תוך 20 יום והתגובה לתשובה עשרה ימים לאחר מכן.

הצדדים ברוב אדיבות העניקו אורכות זה לזה, כך שהתשובה הוגשה רק ביום 1.5.2019 והתגובה לתשובה ביום 18.9.2019. כך נפתח הפתח למתן החלטה.

רקע:

3.
עסקינן בתובענה התלויה ועומדת בהיכל המשפט מאז יום 24.5.2016. בד בבד עם הגשת התובענה, הוגשה בקשה למתן צו עיקול שנדונה ע"י כבוד השופטת עינת רביד בשבתה כרשמת.

ניתן צו עיקול במעמד צד אחד ביום 25.6.2016.

אחר הדברים האלה הוגשה בקשה לביטול צו העיקול.
דיון ממושך התקיים ביום 12.7.2016 (פרוטוקול בין 113 עמודים). בסיומו הוגשו סיכומים בכתב. ביום 9.1.2017 נתנה כבוד השופטת רביד, בשבתה כרשמת, החלטה מפורטת בת 16 עמודים, בבקשה זו.
לאחר שקלא וטריא של טענות הצדדים סיכמה שם בסעיף 79: "בנסיבות אלה אני דוחה את בקשת זילכה וקובעת כי העיקולים יוותרו על כנם".

4.
במהלך חיי התיק הוגשו מאז בקשות נוספות בנושא העיקולים ובוצעו הרחבות נוספות. ראו למשל : החלטת כבוד השופט נפתלי שילה, בשבתו כרשם, מיום 21.5.2018.

5.
ביום 22.1.2019 הוגשה בקשה נוספת להרחבת צו העיקול הזמני. שקלתי, דחיתי בקשות להרחבת העיקול על נכסי צדדי ג', אך נעתרתי להרחבה על נכס נוסף של מר יגאל זילכה
הנתבע/ המבקש 1 בבקשה לביטול העיקולים.
בהחלטתי מיום 23.1.2019 הוריתי כדלקמן:

"3.
אשר לעתירה א' בבקשה, שעניינה
הטלת עיקול על דירה 99 ברח' סטימצקי 8 תל-אביב הידועה כגוש 6886 חלקה 56 תת חלקה 155, הרשומה בלשכת רישום המקרקעין בתל-אביב ע"ש המחזיקה נאות דוברת פיתוח ובניין בע"מ עם הערת אזהרה לטובת המשיב 1 (להלן: "הנכס").

4.
הוגש לעיוני נסח רישום מקרקעין, כנספח 9 לבקשה זו. נחה דעתי כי אכן רשומה על הנכס הערת אזהרה מיום 16.10.12 על הבעלות של המשיב 1 כאשר על הערת האזהרה רשומה משכנתא בסכום של 13,000,000 ₪ מיום 16.10.12 לטובת בנק מזרחי טפחות בע"מ.

5.
לאחר שבדקתי ומצאתי כי הנכס האמור אכן רשום על שמו של המשיב 1 כדין, אני נעתרת ומורה על הרחבת העיקול שהוטל ביום 25.5.16 ואושר ביום 9.1.17 גם על הנכס האמור.

הערבויות שניתנו להבטחת העיקול הקודם, יחולו ויבטיחו גם את העיקול הנוכחי.

6.
אשר לעתירה ב' בבקשה להטלת עיקול, על כל הכספים ו/או הזכויות ו/או הפירות שיצמחו כתוצאה ממכירה ו/או השכרה ו/או כל עסקה אחרת בדירה זו:
על פני הדברים עתירה זו ראויה להישמע. ברם, ניסוחה כללי ביותר. העתירה היא בעלת גוון הצהרתי יותר מאשר גוון מעשי שכן לא פורטה בבקשה זהותם של השוכרים הנטענים והאם בכלל קיימת עסקת השכרה כאמור.
לאחר שהמבקש/תובע יצוק תוכן עובדתי לעתירה זו, אשקול אותה בחיוב."

6.
זוהי הפלטפורמה עליה נסמכים המבקשים בעתירתם, לבטל את כל העיקולים שהוטלו בתיק זה על כלל נכסיהם, לרבות ע"י המותבים הקודמים, כמפורט לעיל.

הבקשה:

7.
מבקשי הביטול משליכים יהבם על הוראות תקנה 368 לתסד"א תשמ"ד-1984, המאפשרת
לבית המשפט לעיין מחדש בצו זמני שניתן, מחמת שינוי נסיבות או אם ראה כי מלכתחילה לא היתה הצדקה למתן הצו.
טוענים הם כי מאז הטלת צו העיקול חלו שינויי נסיבות במצב המשפטי והעובדתי, שהרי חלפו מיני אז שלוש שנים. עוד הם מעלים טענות מהותיות ביחס למיהותו של התובע וטיב טענותיו וכיוצ"ב (ראו סעיפים 17 – 64 לבקשה).

8.
הם ממשיכים ומתייחסים לטענות שכבר נדונו עד דק ע"י כבוד השופטת רביד בשבתה כרשמת, בדבר "העדר עילת תביעה" ותוך ציטוטים מפרוטוקול הדיון שנשמע לפניה. הכל
כאילו לא הסתיימו הדברים זה כבר בהחלטה שקולה.
עליה אף הוגש ע"ר 65160-01-17 שנדחה ע"י כבוד השופטת שרה דותן בפסק דינה מיום 5.11.2017. מבקשי הביטול אף הוסיפו ציטוטים מהליכים אחרים ונוספים, שהתנהלו בין הצדדים בתביעות אחרות (ראו סעיפים 65 – 91 לבקשה).

9.
מגמתם של מבקשי הביטול להרחבה יתרה בבקשתם הנוכחית מעבר לנדרש, מצאה ביטוי גם בהתייחסות לאותו רכיב בבקשה מיום 22.1.2019, שלא נתקבל על ידי ונדחה בסעיפים 1 ו- 2 בהחלטה מיום 23.1.2019.

10.
לא זו אף זו : מבקשי הביטול מצאו לנכון, בסעיפים 122 – 123 לבקשתם, להתייחס גם לבקשות אחרות שאינן קשורות לנושא העיקול. כגון בקשות עיכוב יציאה מן הארץ שאף הן נדחו על ידי.

11.
בהמשך, חזרו מבקשי הביטול לנושא הבקשה הנוכחית. שבו והעלו טענות שנשקלו ונדחו כבר על ידי כבוד השופטת עינת רביד, בשבתה כרשמת. בהחלטה שאושרה בפסק דינה של כבוד השופטת שרה דותן בע"ר65160-01-17. ראו : סעיפים 126 – 151 לבקשה.

12.
לפנינו אפוא בקשה עמוסה בטענות מכל טוב הארץ.
למהות הבקשה של עיון מחדש התייחסו בסעיפים 152– 156 : "בענייננו מלכתחילה לא היתה הצדקה להטלת העיקולים ובוודאי כי כעת לאור המפורט לעיל, התקיים שינוי נסיבות מהותי".
ומהו אותו שינוי נסיבות מהותי ? בסעיפים 154 – 156 הם מבארים כי זהו : "חלוף הזמן".
דיון והכרעה:

13.
לא מצאתי ממש בבקשה זו.

החלטת כבוד השופטת רביד, בשבתה כרשמת, ניצבת תל תלפיות. ניתנה לאחר דיון ממושך ביותר במעמד הצדדים ואף עברה את שבטה של ערכאת הערעור.

אין בבקשה הנוכחית, עמוסת אסמכתאות וציטוטי פרוטוקולי עבר, משום הצדק להשיב את הגלגל אחור, כאילו לא היו דברים מעולם. אין סיבה לעיון מחדש בהחלטה שניתנה כאשר הנסיבות כלל לא השתנו.

14.
מבקשי הביטול אמנם
העלו טענות מן הגורן ומן היקב. אך בפועל, אין המדובר בעובדות מהותיות שיש בהן כדי לשנות את מצב הדברים. מדובר בטיעונים שמקומם יכירם בשלב ההוכחות.

אומנם חלפו שלוש שנים מיום שניתן צו העיקול המקורי, אך חלוף הזמן כשלעצמו, אינו מהווה עילה נפרדת לביטול צו עיקול. לא ראיתי בבקשה הנוכחית נסיבות אחרות המצדיקות התערבות בהחלטה מנומקת שעמדה בערעור. ציטוטים חלקיים ביותר מפרוטוקול בן 113 עמודים שנוהל לפני כבוד השופטת רביד, בשבתה כרשמת, והפניות כאלה ואחרות להליכים אחרים בין הצדדים, אינם מהווים, בכל הכבוד, שינוי נסיבות.

15.
למעלה מן הצורך אוסיף, כי מבקשי הביטול כאן לא הצליחו לקעקע את עמדת המשיב/תובע שהובאה בבקשה המקורית להטלת עיקול, ובבקשות ההמשך לפני כבוד השופט נפתלי שילה, בשבתו כרשם, ואף בבקשת ההמשך לפני. הזכאות העקרונית של המשיב/תובע להטיל עיקול על נכסי המבקשים, לא נתערערה.
עוד הסתבר, כי העיקולים שהוטלו לא תפסו סכומים המשקפים את גובה סכום התביעה. משכך היה מקום להרחבת העיקול על נכס המקרקעין וכך נעשה בהחלטה מיום 23.1.2019.

16.
אף המשיבים לא חסכו ציטוטי פרוטוקולים מתוך הליכים אחרים שהתנהלו בין אותם צדדים. היקפו של הסכסוך הוא אכן רחב יריעה. אך לצורך ענייננו, יש להתמקד בהרחבת העיקול מיום 23.1.2019 ולא לגלוש להליכים אחרים. הרחבה זו נעשתה על אדנים קודמים של הליכי עיקול שננקטו והם ניצבים חזקים ויציבים. מבקשי הביטול דכאן לא הראו כל עילה לעיין מחדש בהכרעות המוצקות הקודמות בדבר הצורך בהטלת עיקולים כדי להבטיח את פסק הדין, אם וכאשר יינתן בהליך זה.

אסכם ואומר : מיחזור טענות שכבר נשמעו והוכרעו, לפני גורמים שיפוטיים שקדמו לי בטיפול בתיק זה, אינו הצדק לעיון מחדש. גם העובדה שחלפו שלוש שנים מאז שהוגשה התביעה, אינה מהווה עילה לעיון מחדש. הסכסוך בין הצדדים הוא רחב היקף, כך נראה מטענות הצדדים. יש לנהל את ההליך באופן הולם.
דווקא נתון זה תומך בהטלת העיקולים, השארתם על כנם ואף הרחבתם במידת הצורך. כדי שבסופו של דבר, ככל והתובע יזכה בתביעתו, לא יימצא עומד לפני שוקת שבורה.

17.
אחדד: בכל ההחלטות שניתנו על ידי באשר להרחבת העיקול מיום 23.1.19, חזרתי וציינתי כי מדובר בהרחבה שניתנה על תשתית קודמת ולא בצו עיקול חדש. לפיכך, לא ראיתי לקיים דיון נוסף במעמד הצדדים. החלטה זו נשענת על תשתית הדיון המשמעותי שכבר קוים בנושא העיקול אצל חברתי כבוד השופטת עינת רביד, בשבתה כרשמת. לכך מתווספת העובדה שהתיק העיקרי אינו שוקט על שמריו אלא ממשיך להתנהל לפני חברתי כבוד השופטת תמר אברהמי, כאשר הצדדים התייצבו לפניה אך לאחרונה בתאריכים 14.5.2019, 17.7.2019.

18.
בזהירות רבה אומר, כי אף הצדדים סברו שאין בהילות בדיון בבקשה זו. משך הזמן שעבר מאז הוגשה הבקשה ביום 19.3.2019 ועד שבשלה מסכת התשובה והתגובה ביום 18.9.2019 מדבר בעד עצמו.

19.
הבקשה אף נסמכה על כך שהעיקול שהוטל מיום 23.1.2019 למעשה לא תפס נכס בעל משמעות שכן הוטל על דירה משועבדת. ייתכן שכך הוא. כפי שגרס המשיב/תובע אף העיקולים הקודמים לא תפסו רבות ומשכך, ככל שיידרש יוכל להגיש בקשות מתאימות להרחבתו על נכסים אחרים.


19.
אשר על כן וכאמור לעיל, אני מוצאת כי אין מקום לבקשה זו ודינה להידחות.

הטיעונים שפורטו בבקשה עבת כרס זו אליה
צורף כרך נספחים מפורט, מקומם בהליך העיקרי, או אולי בהליכים אחרים בין הצדדים. מכל מקום לנושא שלפני לא מצאתי בהם נפקות.

סיכום:

20.
מן המקובץ לעיל, נדחית הבקשה.
היה ראוי לחייב בהוצאותיה, אך מחמת האדיבות ההדדית שהצדדים נהגו זה בזה, אוסיף אף אני אדיבות משלי ואקבע כי כל צד יישא בהוצאותיו.


ניתנה היום, בשבתי כרשמת, כ"ה אלול תשע"ט, 25 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.














א בית משפט מחוזי 38156-05/16 יגאל זילכה, יגאל מולי תיירות בע"מ, קווין ייזום ותיירות (2002) בע"מ נ' פרדי רובינסון (פורסם ב-ֽ 25/09/2019)