פסקי דין על איי.די.איי.חברה לביטוח | פסקי דין על ליליה שנקר | פסקי דין על לארי כהן | פסקי דין על איילון חברה לביטוח |

33274-09/17 תאמ     01/10/2019




תאמ 33274-09/17 איי.די.איי.חברה לביטוח בע"מ, ליליה שנקר נ' לארי כהן, איילון חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 33274-09-17 איי.די.איי. חברה לביטוח
בע"מ ואח' נ' כהן ואח'



לפני
כבוד השופט עמית אליהו קידר


ה
תובעים
:

1.איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

2.ליליה שנקר


נגד


ה
נתבעים
:

1.לארי כהן

2.איילון חברה לביטוח בע"מ


פסק דין


1.
תובעת 1 במועדים הרלבנטיים לתביעה ביטחה רכב מס' 25-792-71, תובעת 2 הינה בעלת רכב זה והמבוטחת ע"י תובעת 1.
2.
נתבעת 1, במועדים הרלבנטיים לתביעה הייתה הנהגת ברכב מ"ר 60-539-16. נתבעת 2 ביטחה רכב זה.
3.
על פי הנטען בכתב התביעה ביום 26.10.16 בשעה 19:00 רכב התובעת נסע בנתיב הימני בכביש 20. לפתע רכב הנתבעות הגיח מאחור, פגע ברכב התובעת וגרם לו להסתובב עד שפגע בקיר הבטון וגרם לו נזק.
4.
בכתב ההגנה נטען כי תובעת 2 סטתה עם רכבה מנתיבה, חדרה לנתיב בו נסע רכב הנתבעת 1 פגעה בו ואילצה את נתבעת 1 להסיט רכבה בניסיון למנוע התאונה וכתוצאה מכך נפגע רכב צד ג'.
5.
נתבעת 2 הגישה תביעה שכנגד. בתביעה שכנגד טענה התובעת שכנגד את הטענות שהובאו בכתב ההגנה בתביעה המקורית.
6.
בכתב ההגנה לתביעה שכנגד טוענת הנתבעת שכנגד את שטענה בכתב התביעה המקורי.
7.
מטעם נתבעת 2 הוגש כתב הגנה מתוקן ובו טוענת כי לא היה כיסוי ביטוחי. בגין התאונה הוגש כתב אישום נגד נתבעת 1 בתיק ת.ד. 5312-11-16 והיא הורשעה בין השאר בעבירות של נהיגה בגילופין, כאשר בדמה נמצא ריכוז אלכוהול בשיעור גבוה מאוד העולה פי כמה על המקסימום המותר לפי החוק. כתב האישום וההרשעה לא הובאה לידיעת הנתבעת 2. בהודעה הסתירה התובעת עובדות אלה.
8.
נתבעת 2 שלחה הודעת צד ג' לנתבע 1, בעילה שהוא לא גילתה את התאונה הראשונה והרשעתה. קודם לתאונה נשוא תיק זה ביצעה הנתבעת 1 תאונה ובעקבותיה התחננה שלא להזמין משטרה. לאחר מכן חזרה למכוניתה ונסעה בפראות וגרמה לתאונה נשוא תיק זה. בהודעה שנמסרה לחברת הביטוח צד ג' דווחה על התאונה הראשונה שלפי הדיווח אירעה יום לפני התאונה נשוא תיק זה.
9.
בכתב הגנתה טוענת צד ג' כי הנזקים והאירועים מכוסים בפוליסה שאינה מחריגה נסיעה תחת השפעת אלכוהול.

10.
עוד טוען צד ג' כי עפ"י פסק דינו של בית מהשפט העליון ברע"א 2843-18 הורשע הנהג בנהיגה בהיותו שיכור, ולמרות זאת חוייבה חברת הביטוח.
11.
בתחילת הדיון הגיעו ב"כ
התובע וב"כ נתבעת 2 להסכמה, לפיה יינתן

פסק דין
נגד נתבעת 2, ואמנם ניתן פס"ד על הסכם הפשרה.
12.
כל שנותר לדון הוא ביחסים בין נתבעת 1 לנתבעת 2, שהגישה הודעת צד ג' נגד נתבעת 1.
13.
נהגת רכב התובעת העידה כי נתבעת 1 פגעה ברכבה. הוצגה לה עדותה במשטרה בדבר השכרות של נתבעת 1 וכן שעת התאונה הראשונה כפי שהעידה במשטרה.
14.
מר גיל כהן בעלה של נתבעת 1, העיד כי התקשרו אליו בקשר לתאונה בדב הוז והוא הגיע למקום 20 דקות לאחר מכן. הייתה משטרה במקום, למחרת היום דיווח לסוכן הביטוח ואמר לו כי לפי הבדיקות אשתו היתה שיכורה וביקש לבדוק מה מצב הפוליסה. בשיחה טלפונית של מישהו מחברת איילון (נתבעת 2) בקשר לתאונה מיום 26.10 והעד מסר לו את הפרטים שזכר. חברת הביטוח מילאה את הפרטים. התיאור שמסר מתייחס לתאונה השנייה בדב הוז 25. עד לתביעה ידע כי ארעה התאונה אחרת, הוא זה שעמד מול חברת הביטוח.
15.
בחקירתו הנגדית השיב העד כי לאשתו לא הייתה בעיה של אלכוהול. ביום התאונה היא הייתה שיכורה, אך לא יום קודם ולא יום לאחר מכן באשר למועד התאונה ב- 25.10 אינו חושב שמסר תאריך זה, ואם כן – זו הייתה טעות.

16.
עד מטעם נתבעת 2 מר שרון אלבז העיד בחקירתו הנגדית כי עזרא לוי לא תבע נזק שנגרם לו באירוע
הראשון קיבל תביעה מרכב נוסף. התאונה הראשונה הייתה קלה וקיבל תביעה מתובע אחד.
התאונה השנייה הייתה גדולה מבחינת הנזק. הם שילמו לגב' אופנהיים הם קיבלו בתום לב, התיק השני נודע להם מאוחר יותר.

17.
נתבעת 1 הגב' לארי כהן
בעדותה מסרה כי את הטופס מיום 26.10 היא כתבה בכתב ידה. בטופס מיום 25.10 זה לא כתב ידה והיא אינה יודעת מי כתב אותו. בעלה טיפל מול סוכן הביטוח.

18.
בחקירתה הנגדית השיבה כי אינה זוכרת אם היתה התאונה
הראשונה. לא יכולה לשלול זאת. היא אינה זוכרת שאמרה לגבי אופנהיים שייחסיה
עם בעלה מעורערים. היא התקבלה למקום עבודה חדש ושמחה לשתות
ועלתה על רכבה. היא אינה זוכרת דבר מהתאונה הראשונה. היא הורשעה בקשר לתאונה השנייה. היא שותה רק בחתונות ובאירועים משפחתיים. היא לא ציינה בטופס ההודעה שלה לחברת הביטוח כי נהגה בשכרות. בעלה עדכן מיידית את סוכן הביטוח כי נהגה בשכרות.
19.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהן, שמעתי את עדויות העדים ואת הטענות של ב"כ הצדדים שנשמעו בתחילת הדיון מצאתי:

א.
לנתבעת 1 היו באותו יום 26.10 שתי תאונות.
ב.
הדיווח על פניו לחברת הביטוח בכתב ובעל פה היה כי תאונה אחת ארעה ב- 25/10 והשנייה ב- 26/10.
ג.
הן בטופס ההודעה של נתבעת 1 בכתב והן בהודעה הטלפונית לא דווח על כך שנתבעת 1 הייתה במצב של שכרות בעת שתי התאונות.
ד.
הטענה כי הדווח לסוכן הביטוח היה מלא ומדוייק לא הוכחה, שכן כדי להוכיחה היה מקום להעיד את סוכן הביטוח. משלא הביאה נתבעת 1 את סוכן הביטוח שיתמוך בעדותה ובעדות בעלה, הרי ניתן להסיק כי אם אכן היה מובא לא היה תומך בעדויות אלה.
ה.
נתבעת 1 אינה זוכרת אם התאונה הראשונה, אומנם התרחשה, דבר שהוא מאוד תמוה.

20.
פסיקת ביהמ"ש העליון כפי שצוטטה במהלך הדיון אומנם קובעת כי שכרות שלא הוחרגה בפוליסת הביטוח לא פוגמת באחריות חברת הביטוח על פי הפוליסה, לכן עניין זה לא יכול לפגום בכיסוי הביטוחי של חברת הביטוח.

21.
הדיווחים כי התאונות לא ארעו באותו יום ואי הדיווח על שיכרות עולה כי הייתה כוונת מרמה בהתנהגות נתבעת 1 כלפי נתבעת 2.
לנוכח האמור אני קובע כי אין כיסוי ביטוחי לנתבעת 1.

22.
אני מקבל את הודעת צד ג' ומחייב את נתבעת 1 לשלם לנתבעת את הסכום שנפסק ביחסים שבין התובעת לנתבעת 2 כפי שפסקתי בתחילת פרוטוקול הדיון, בתוספת אגרת המשפט בשל הודעת צד ג' ושכ"ט עו"ד בסך 11.7%.

זכות ערעור תוך 45 יום

ניתן היום,

ב' בתשרי תש"פ

01 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 33274-09/17 איי.די.איי.חברה לביטוח בע"מ, ליליה שנקר נ' לארי כהן, איילון חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/10/2019)