פסקי דין על לאוניד אנדרייב | פסקי דין על לאוניד לוקין

14548-07/19 א     06/10/2019




א 14548-07/19 לאוניד אנדרייב נ' לאוניד לוקין








המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 14548-07-19 אנדרייב נ' לוקין






לפני
כבוד השופטת
רות רונן


המבקש:

לאוניד אנדרייב
ע"י ב"כ עו"ד לחמני


נגד


המשיב:

לאוניד לוקין
ע"י ב"כ עו"ד חגג




החלטה

1.
בקשה לצו מניעה זמני.

הבקשה
2.
הבקשה מתייחסת למניות בחברת אלפא מדיקל גרופ בע"מ (להלן: "אלפא מדיקל" או "החברה") ובחברות אחרות שיפורטו להלן, שלגישת המבקש מוחזקות עבורו בנאמנות על-ידי המשיב.

המבקש עתר כי בית המשפט ימנע מהמשיב להעביר את המניות הללו או לבצע בהן כל דיספוזיציה עד למתן

פסק דין
בתובענה. לגישתו – ישנם סיכויים טובים לכאורה כי בקשתו תתקבל, וכן הוא טען כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לזכותו. זאת משום שבהעדר הצו המבוקש, יוכל המשיב להעביר את המניות ולסכל את ביצוע פסק הדין, בעוד שלמשיב לא ייגרם כל נזק אם הבקשה תתקבל.

תשובת המשיב
3.
המשיב השיב לבקשה. הוא טען כי הוא והמבקש הקימו יחד את חברת אלפא מדיקל, חברה העוסקת בתיירות מרפא. המבקש העדיף באותה עת לא להופיע ברשם החברות כבעל מניות, ונערך הסכם בין הצדדים להחזקת מניות המבקש בידי המשיב בנאמנות.

הצדדים הכירו יחד את איגור קוזמין והקימו יחד איתו חברה נוספת, חברת אלפא אחזקות נדלן בע"מ (להלן: "אלפא אחזקות"). גם מניות המבקש בחברה זו הוחזקו על ידי המשיב בנאמנות עבורו. אלפא מדיקל הקימה חברה נוספת בשם מלנומה יוניט בע"מ (להלן: "מלנומה יוניט"). בחברה זו בעל המניות היחיד הוא המשיב ונחתם הסכם בין המבקש למשיב להחזקת מניות המבקש בנאמנות על ידי המשיב.

המשיב החליט להקים בית מרקחת שבאמצעותו יוכלו לקוחותיה של אלפא מדיקל לרכוש תרופות. את בית המרקחת הוא הקים עם שותף בשם רומן אובגנג, שיחד איתו הוא הקים את חברת פארמה מרקט אינרנשיונל בע"מ (להלן: "פארמה מרקט"). בנוסף הקים המשיב יחד עם שותפה נוספת, ויקטוריה צ'רננקו, מעבדה לשירותים פתולוגייים וציטולוגיים, מעבדה שנוהלה תחת חברת פריים פתולוג'י בע"מ (להלן: "פריים פתולוגי").

4.
לגישת המשיב, מעורבות המבקש בכל החברות הייתה דלילה מאוד, והוא היה עסוק רוב זמנו בענייניו הפרטיים. המבקש משך מחברת פארמה מרקט מוצרים בשווי של 494,489 ₪ בתחילת שנת 2018, והוא התחייב למכור אותם ברוסיה ולהעביר את תמורתם לחברת פארמה מרקט בניכוי עמלה. בפועל המבקש לא עשה כן ולא העביר לחברה אף שקל בקשר עם התרופות הללו.

כאשר הוקמה חברת אלפא מדיקל בחודש מאי 2013, נחתם עם המבקש הסכם עבודה לפיו הוא מונה לשמש כסמנכ"ל החברה. תפקידו המרכזי היה לדאוג ללקוחות שיגיעו מרוסיה לטיפול בישראל. לאחר שנים של עבודה באלפא מדיקל, הקים המבקש בחודש אוגוסט 2018 עסק עצמאי שהוא ניהל מתוך משרדיה של אלפא מדיקל ותוך העסקת עובדים מטעמה. המשיב ראה בכך הפרה של הסכם העבודה ושלח למבקש הודעה בדבר שימוע לפני פיטורים. המבקש פנה בהקשר זה לבית הדין האזורי לעבודה אשר דחה את בקשתו. התביעה שהוגשה על ידי המבקש תלויה ועומדת, ובין הצדדים מתנהל הליך גישור.

5.
בהתייחס לבקשה לצו מניעה זמני טען המשיב כי ברור ממכלול האמור בתשובתו כי למבקש אין מניות – ולו גם בנאמנות – בשתי החברות פארמה מרקט ופריים פתולוגי. המבקש אף לא הוכיח כי הוא השקיע בחברות אלה או תרם דבר מה לפעילותן. לכן הצו הארעי לא חל עליהן.

בהתייחס לחברות לגביהן הוצג הסכם נאמנות, נטען כי המבקש היה פסיבי לחלוטין והותיר את ניהולן למשיב. המבקש שהה בחו"ל במשך תקופות ארוכות לצורך קידום עסקים פרטיים שלו, וחדל להביא לקוחות לחברה. הצדדים הסכימו להעמיד לחברה מימון מעת לעת. בפועל המבקש לא מלא את חלקו ולא לקח חלק במימון הנוסף.

6.
עוד נטען כי המבקש פוטר מאלפא קפיטל מאחר שהוא נעלם מהעבודה והסתבר כי הוא מוכר שירותים דומים המתחרים בעסקי החברה. בכך הוא הביא לריקונה מתוכן תוך פגיעה באיתנות הפיננסית שלה. לכן יש להקצות למשיב מניות בחברות בגובה השקעותיו בהן או לחלופין להקטין את חלקו של המבקש בדרך של העברת מניות ממנו למשיב. המשיב ציין כי חברת אלפא אחזקות היא חברה המחזיקה בנדל"ן בלבד, ולכן אם בית המשפט יורה על העברת מניות בה, הדבר יהיה כרוך בתשלום מס רכישה ומס שבח בסכומים גבוהים. המבקש צריך להוכיח יכולת כלכלית לעמוד בתשלומים אלה.

7.
בהתייחס לשיקולים במתן הסעד הזמני, נטען כי המבקש לא הוכיח זכות לכאורה בחברות פארמה מרקט ופריים פתולוגי. ביחס ליתר החברות – המבקש הפר הפרה בוטה את התחייבויותיו להשקיע בהן מהונו הפרטי ואף התחרה בהן באופן שהביא לחיסולן.

עוד נטען כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת המשיבים – שכן לא ברור מה נזקו של המבקש העוסק בעסקים הפרטיים שלו ואינו נוכח בחברה. הסעד הוא תיאורטי כי המבקש כבר לא מצוי בחברות ואינו תורם להן דבר. אם צו המניעה ייוותר על כנו, הדבר יביא לשיתוק פעילותה של החברה ו"מתן פרס" למבקש הפועל בניגוד לאינטרסים של החברה.

עוד נטען כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב, ממניעים זרים ופסולים, וכן כי קיימת זהות בין הסעד הזמני המבוקש בבקשה לבית הסעד העיקרי בתביעה.

התגובה לתשובה
8.
בתגובתו לתשובה טען המבקש כי מלוא ההשקעות בחברות הנוספות שהוקמו לאחר הקמת אלפא מדיקל, מקורן בכספים שנלקחו מחברת אלפא מדיקל. די בכך כדי להצביע על הקשר בין כל 5 החברות, וזוהי ראיה לכך שהמבקש הוא בעל מניות בכל החברות הללו לרבות פריים פתולוגי ופארמה מרקט.

המבקש ציין כי הוא היה היזם של חברת אלפא מדיקל, אלפא אחזקות ומנלומה יוניט. מאחר שהקמתן של חברות אלה היתה סמוכה זו לזו, הצדדים חתמו במועד ההקמה על הסכם הנאמנות. המבקש כפר בטענה לפיה הוא נדרש להזרים כסף לחברה, ולטענתו החברה מומנה ממימון בנקאי. עוד נטען כי במהלך השנים הוחלט להקים חברות נוספות, ולאור האמון בין הצדדים ומאחר שההון שהושקע בחברות הנוספות מקורו בחברת אלפא מדיקל, לא חתמו הצדדים על הסכמי נאמנות נוספים וחלוקת המניות ביניהם היתה ברורה – כאשר גם בחברות הנוספות מוחזקות מניות המבקש בנאמנות על ידי המשיב.

9.
באשר לחברת פארמה מרקט נטען כי המבקש היה הרוח החיה בהקמתה – הוא הפנה לרוקח מר ערפף אלנסאסרה והוא זה שהשיג את המלווה מר איגור קוזמין. הפעילות הזו נעשתה על ידיו תוך ידיעה כי הוא שותף מלא בחברה באותם חלקים של המשיב.

המבקש הוסיף כי המשיב מודה כי חברת פריים פתולוגי הוקמה כדי לתת את מרב השירותים, ומכאן שהוא מודה שהחברות היו קשורות זו לזו וכולן היו קשורות לחברת אלפא מדיקל. המבקש הוא שבחר את שמות החברות ואת הלוגו שלהן, הוא הביא את הלקוחות, המשקיעים ודאג לשיווק החברות. עוד נטען כי לאחר שהמבקש פוטר שלא כדין, הוא נאלץ לפעול באופן עצמאי אך גם במסגרת זו הוא לא פגע מעולם בחברות ולא היה לו אינטרס לעשות כן.

באשר לטענת המשיב לגבי הסחורה שהמבקש לקח מחברת פארמה מרקט, נטען כי המבקש הפנה לחברה זו לקוחות שהם תושבי חוץ שלקחו בעצמם או באמצעות אחרים מוצרים מבית המרקחת. למבקש לא הייתה גישה למחסני בית המרקחת. הוא שימש "צינור העברה" של מוצרי החברה, אולם הוא לא היה אחראי לתשלומים מהלקוחות בחו"ל. הלקוחות שהמבקש הפנה לחברה יצרו לה הכנסות משמעותיות. המבקש השקיע בחברה את כל זמנו ומרצו.
באשר לחובות המס שנטענו על ידי המשיב, טען המבקש כי חובת הדיווח לרשויות המס חלה על הנאמן, ואם הוא הפר את חובותיו – יהיה עליו לשאת בעלויות הנובעות מכך. עוד נטען כי צו המניעה הזמני הכרחי כדי למנוע פגיעה במבקש.

10.
המבקש טען כי די בהסכמי הנאמנות והתנהגות המשיב שעד מועד הסכסוך פעל מכוח הסכמי הנאמנות – כדי להצביע על כך שקיים סיכוי לכאורה שהתביעה תתקבל. המבקש חזר והדגיש כי מאזן הנוחות נוטה לזכותו וכי יש הכרח לשמור על מצב הקיים ועל החזקת המניות כפי שהצדדים סיכמו מלכתחילה. למשיב לא ייגרם נזק אם יוצא הצו כאשר הוא מחזיק במניות בנאמנות ועליו לפעול בהתאם להוראות המבקש.

החשש של המבקש נובע בין היתר מהעובדה שהמשיב ביצע חלוקה מחדש של המניות בחברת פריים פתולוגי והכניס לחברה שותפה חדשה בשם לריסה אנסטסיה שהיא תושבת זרה, וזאת בחוסר תום לב מוחלט.

11.
המבקש הודיע בתשובתו לתגובה כי הוא מסכים שבית המשפט ייתן את החלטתו בהתאם לחומר שבפני
ו בלא לקיים דיון בבקשה. ביום 6.10.2019 הודיעו הצדדים במשותף לבית המשפט כי הליך גישור שהתנהל ביניהם הסתיים ללא הצלחה, וכי הם מבקשים שבית המשפט ייתן החלטה בבקשה לצו המניעה הזמני. החלטה זו ניתנת בהתאם לבקשה האמורה ובהסתמך על כל החומר שתואר לעיל.

דיון
12.
כידוע, החלטה בבקשה לצו מניעה זמני צריכה להביא בחשבון את סיכוייה לכאורה של התביעה כמו גם שיקולים של מאזן הנוחות. שיקולים אלה פועלים במסגרת "מקבילית כוחות", כאשר עוצמתם של סיכויי התביעה משליכה על העוצמה הנדרשת משיקולי מאזן הנוחות ולהיפך.

13.
במקרה דנן, אני סבורה כי יש להבחין בין סיכויי התביעה ביחס לשלוש החברות – אלפא מדיקל, אלפא אחזקות ומלנומה יוניט לבין החברות האחרות. ביחס לאלפא מדיקל, אלפא אחזקות ומלנומה יוניט, אין מחלוקת כי אף שהמשיב רשום כבעל המניות היחיד, הרי מניותיו של המבקש מוחזקות על ידי המשיב בנאמנות, וזאת מכוח הסכמי נאמנות שכאמור אין כופר בקיומם.

טענתו של המשיב ביחס לחברות אלה היא כי המבקש אינו זכאי למניות בהן חרף האמור, וזאת לאור הפרות שונות של ההסכמים שהמשיב מייחס לו. אף שיתכן במסגרת הדיון בתביעה לגופה, המשיב יצליח להוכיח את טענותיו בהקשר זה – הרי בשלב הנוכחי, לאור קיומם של הסכמי הנאמנות, אני סבורה כי ניתן לקבוע כי למבקש יש סיכויים לכאורה להוכיח את עילת התביעה שלו.

14.
ואולם – לגבי החברות האחרות, פארמה מרקט ופריים פתולוגי, המצב הוא שונה. ביחס לחברות אלה, אין חולק כי לא קיימים הסכמי נאמנות. המשיב טוען כי חברות אלה הוקמו על ידיו באופן בלעדי עם שותפים אחרים ולא עם המבקש. מאחר שבניגוד לחברות האחרות, בהתייחס לחברות פארמה מרקט ופריים פתולוגי, אין בנמצא הסכמי נאמנות וטענות המבקש לגבי זכויותיו בהן מבוססות על טענות אחרות לגבי אופן הקמתן והתנהלות המשיב – הרי שהסיכוי לכאורה כי טענות המבקש יתקבלו ביחס לחברות אלה הוא סיכוי הרבה יותר מצומצם.

15.
לאור האמור לעיל יש לבחון את שאלת מאזן הנוחות. בהתייחס לחברות אלפא מדיקל, אלפא אחזקות ומלנומה יוניט, הרי לאור הסיכויים לכאורה הגבוהים יחסית שטענות המבקש יתקבלו, די בחשש כי המשיב יבצע עסקאות במניות המוחזקות על ידיו בנאמנות כדי להצדיק היעתרות לבקשת המבקש ומתן צו מניעה שימנע עריכת עסקאות על ידי המשיב במניות אלה.

ואולם, ביחס לחברות פארמה מרקט ופריים פתולוגי, לאור הסיכוי לכאורה הנמוך יותר של טענות המבקש, אין די במכלול כדי להצדיק מתן צו מניעה זמני. אם אכן תתקבל עמדתו של המבקש בסופו של דבר, תעמוד לו עילת תביעה כספית כנגד המשיב ביחס לנזקים שנגרמו לו – ככל שנגרמו – כתוצאה מהפרתו הנטענת את חובותיו.

16.
לכן, וכפי שנקבע גם במסגרת הצו בארעי, ניתן צו מניעה זמני כמבוקש האוסר על המשיב לבצע עסקאות בחברות אלפא מדיקל, אלפא אחזקות ומלנומה יוניט, צו שתוקפו עד להחלטה אחרת. אני סבורה כי בנסיבות העניין אין מקום להתנות את הצו בערבות נוספת למעט ההתייחבות העצמית של המבקש שנקבעה בהחלטה לצו ארעי.


ביחס לחברות האחרות הבקשה נדחית.


לאור התוצאה האמורה – אינני עושה צו להוצאות.

17.
הצדדים ישלימו את ההליכים המקדמיים תוך 30 יום מהיום. בכלל זה ימסרו הצדדים זה לזה תצהיר גילוי מסמכים כללי.

תוך 60 יום מהיום יהיו הצדדים רשאים להגיש כל בקשה מקדמית שימצאו לנכון.

התיק יועבר לתז"פ ביום 15.12.2019.
במועד זה ייקבע מועד לישיבת קדם משפט נוספת.






ניתנה היום, ז' תשרי תש"פ, 06 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 14548-07/19 לאוניד אנדרייב נ' לאוניד לוקין (פורסם ב-ֽ 06/10/2019)