פסקי דין על אריה גורדו | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

12499/04 בל     06/12/2005




בל 12499/04 אריה גורדו נ' המוסד לביטוח לאומי




1


בתי המשפט
בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
בל 012499/04


בפני
:
דיתה פרוז'ינין
שופטת - ס' שופטת ראשית
נציג עובדים – מר גולדנברג
נציג מעבידים – מר קליינר

6/12/2005



בעניין:
אריה גורדו



ע"י ב"כ עו"ד
א. הס

התובע

נ ג ד


המוסד לביטוח לאומי



ע"י ב"כ עו"ד
א. רוזן-אמיר

הנתבע

החלטה

1. התובע הגיש תביעה לתשלום דמי פגיעה בגין פגיעה בגב עפ"י תורת המיקרוטראומה. בכתב ההגנה נטען כי התובע לא הניח תשתית עובדתית לפגיעה מסוג זה. עוד נטען כי אין קשר סיבתי בין מחלת התובע לבין עבודתו. התיק נקבע להוכחות בשאלה באם הניח התובע תשתית עובדתית לפגיעה מסוג מיקרוטראומה (החלטה מיום 20/4/05). ביום 26/5/05 הגיש התובע תצהיר עדות ראשית מטעמו, התיק נקבע להוכחות, וביום 12/9/05 הגיש הנתבע בקשה להזמנת עדים, ואולם 4 ימים לפני מועד הדיון הגיש הנתבע בקשה דחופה לדחיית מועד הדיון, ואלה נימוקיו:
א. התיק לא בשל להוכחות לנוכח תצהיר התובע. התצהיר אינו מפורט דיו ולכן אין הנתבע יכול להתגונן מפני טענותיו של התובע.
ב. התובע עבד אצל מעבידים שונים בנוסף למעביד שבגין עבודתו הוגשה התביעה. התובע אינו מציין בתצהירו את תדירות נסיעתו בכבישים המשובשים.


הבקשה נדחתה, ונקבע כי:
"תצהיר התובע הוגש כבר בחודש 5/05, היינו לפני 5 חודשים, והיה לנתבע די זמן לבצע את הבירורים הנדרשים."

ב"כ הנתבע לא אמרה נואש, ויום לפני מועד הדיון הוגשה בקשה דחופה נוספת לדחיית דיון מן הטעמים הנ"ל. גם בקשה זו נדחתה, ונקבע כי פרטים בנוגע לעבודת התובע יתבררו במהלך החקירה הנגדית. בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 11/10/05 הודיעה ב"כ הנתבע כי:
”"אנו ביקשנו פירוט לתצהיר שהוגש, התצהיר לא מהווה תשתית, ואנו מבקשים לסכם”

משוויתרה ב"כ הנתבע על זכותה לחקור את התובע על תצהירו, נשמעו סיכומים בעל-פה בשאלה שבמחלוקת: האם הניח התובע תשתית ראייתית לפגיעה מסוג מיקרוטראומה.

3. ואלה טענות התובע:
א. התובע הניח תשתית ראיית לפגיעה מסוג מיקרוטראומה לצורך מינוי מומחה רפואי: נסיעה בכבישים משובשים ובדרכי עפר וכן העמסת מזוודות עבור נוסעיו.
ב. אצל התובע אובחנה פריצת דיסק.
ג. אין נפקות לזהות מעביד היות והתובע עבד במשך 28 שנים.
ד. הפסיקה הכירה בקיום ראשית ראיה לפגיעה מסוג מיקרוטראומה לנהגי אוטובוס העובדים 12 שעות ביום.
ה. באשר לרמת ההוכחה הנדרשת נפסק כי אין הכוונה להוכחות גורפות ומושלמות, ודי בהוכחות המראות, במידה מספקת של סבירות, כי אכן אפשרי שכך היה.

במהלך שמיעת הסיכומים הוסיף התובע כי לאחר שעבד באגד, עבד בחברות גוש עציון ויונייטיד תור. בחברות אלו, "הנהג מטפל ברכב ומעמיס את האוטובוס, נסיעות בדרכי עפר בגולן ובנגב..."

4. מנגד טען הנתבע טענות אלה:
א. התובע לא הניח תשתית ראיית לפגיעה מסוג מיקרוטראומה.
ב. תצהיר התובע הינו כללי ללא פירוט זהות המעבידים ו/או תקופת עבודתו אצל כל אחד ממעבידיו.
ג. התובע לא הביא ולו ראשית ראיה כי עבד 6 ימים בשבוע, 12 שעות ביום, וכן כי עבד בכבישים משובשים ודרכי עפר, כעולה מתצהירו.
ד. התובע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכחת טענותיו ו/או לא השלים את הפרטים הרלבנטיים לתביעתו.
ה. באם ימונה מומחה רפואי, לא יעמדו בפני
ו כל הפרטים הדרושים למתן החלטה בנושא.
ו. התביעה למיקרוטרואמה לא נטענה בכתב התביעה המקורי ולכן היה מקום לאפשר לנתבע לבדוק את תביעת התובע לגופה.
ז. דין התביעה להידחות או לחילופין, להורות על התובע להגיש תצהיר מפורט ומשלים.
5. פגיעה מסוג מיקרוטראומה נדונה בבית הדין הארצי לעבודה פעמים רבות. וכך נקבע בעניין זה:
”התנאים הדרושים לישום תורת המיקרוטראומה לגבי ליקוי של עובד, כוללים ראשית כל, קיום ארוע תאונתי שיש בו פגיעה זעירה שאין בה ממש, אך במצטבר לאירועים זעירים נוספים חוזרים וזהים אך דומים, באה הפגיעה. כמו כן, נדרשת חוות דעת רפואית בדבר פגיעות זעירות וחוזרות והקשר הסיבתי ביניהן לבין התוצאה שבה רואים פגיעה בעבודה המזכה בגימלה“ (דב"ע לה/61-0 המוסד לביטוח לאומי
- יעקב לוי, פד"ע ז 345; דב"ע נג/228-0 אלזם - המוסד לביטוח לאומי
, פד"ע כח 25, 27-26).

ועוד נפסק כי:
”השאלה, אם הוכחה תשתית עובדתית המחייבת ישום הלכת המיקרוטראומה, היא שאלה עובדתית (דב"ע נו/103-0 שלמה עטר - המוסד לביטוח לאומי
, לא פורסם). אשר על כן, במקרה שלפנינו יש לבחון האם הוכח בבית-הדין האזורי ארוע תאונתי (תנועה) החוזרת ונשנית והגורמת לפגיעה שאין להשיבה, או אין ספור פגיעות זעירות החוזרות בתדירות ממושכרת על עצמן“ (דב"ע מח//77-0 המוסד לביטוח לאומי
- טואיטו, פד"ע ט 8, 13; דב"ע מח/77-0 מזרחי - המוסד לביטוח לאומי
, פד"ע י"ט 538, 540; דב"ע נא/116-0 המוסד לביטוח לאומי
- כמליה חורי, פד"ע כ"ה 25, ההדגשות הוספו ד.פ.).


בתצהירו הצהיר התובע כי:
”2. הייתי נהג אוטובוס להסעות וטיולים במשך כ- 28 שנה.
3. עבדתי 6 ימים בשבוע, נסעתי בכל רחבי הארץ ובין היתר נסעתי בכבישים משובשים ובדרכי עפר אליהם הובלתי נוסעים ומטיילים.
4. מדי יום עבדתי כ- 12 שעות בממוצע.
5. לעיתים הייתי גם מעמיס מזוודות של תיירים – במשקל משוער של 20 ק"ג עד 30 ק"ג, כמקובל אצל נהגי אוטובוס תיירותי.
6. לעיתים הייתי מעמיס מזוודות עבור 50-40 נוסעים, בין היתר עבור נוסעים מבוגרים או ילדים אשר מתקשים לבצע זאת בעצמם. כמו כן העמסתי מזוודות בעצמי כדי לדאוג לכך שניתן יהיה להכניס לתא המטען את כל המזוודות”

מטעמים השמורים עמה, בחרה ב"כ הנתבע לא לחקור את התובע על תצהירו. יש לשוב ולהזכיר מושכלות ראשונים, הכלל הוא כי:
”בהעדר תצהיר נגדי או חקירה נגדית של המצהיר, הרי שבית המשפט יראה בדרך כלל את העובדות כפי שהן מפורשות בתצהיר, כעובדות שאין חולקין עליהן (ראה י' זוסמן). וכך נאמר בהקשר זה ב-ע"א 841/87: ... ומשבחר המערער שלא להגיש תצהיר נגדי ואף לא לחקור את נותן התצהיר, אין לו להלין אלא על עצמו. ראה... בספרו של י' זוסמן... כאשר המשיב אינו מגיש תצהיר שכנגד, יראה בית המשפט, בדרך כלל, את העובדות, כמו שהן מפורטות בתצהיר כעובדות שאין חולקין עליהן..." (י. קדמי, על הראיות חלק שני, ע' 662, ההדגשות הוספו ד.פ.).

משכך, אין כל יסוד לטענת הנתבע כי התובע לא הוכיח את טענתו. משויתרה ב"כ הנתבע על חקירת המצהיר, לא נסתרו העובדות שבתצהירו, שהינן בגדר עדות ראשית, ואנו מקבלים אותן במלואן. זאת ועוד. כבר נפסק כי:
”מי שהינו נהג במקצועו והוא נוהג במשך שנים רבות בכבישים משובשים מספר שעות מדי יום, והוא סובל עקב כך מליקוי בגבו – ייתכן לגביו שאותה פגיעה אכן תוכר כפגיעה בעבודה על פי תורת המיקרוטראומה” (עב"ל 313/97 המל"ל – יניב פד"ע לה 529, 533).

יש להוסיף עוד כי במקרה זה התמנה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין, על יסוד תשתית ראייתית הדומה לזו שהציג התובע (סעיף 2 לפסק הדין). כמו כן רמת ההוכחה הנדרשת לצורך הוכחת תשתית עובדתית, אינה מחייבת הצגת הוכחות גורפות ומושלמות, ודי בכך שההוכחות מראות, במידה מספקת של סבירות, כי אכן אפשרי שכך היה (דב"ע לג/157-0 רביע – המל"ל, פד"ע ה 179).

לפיכך אנו קובעים כי התובע הניח תשתית ראייתית מספקת לצורך מינוי מומחה רפואי. הצדדים יגישו תוך 30 יום את כל המסמכים שהם מבקשים לשלוח למומחה. לאחר מכן תינתן החלטה על מינוי מומחה-יועץ רפואי.



ניתן היום 6/12/05 בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.


נציג עובדים
מר גולדנברג

ד. פרוז'ינין - שופטת
אב"ד

נציג מעבידים
מר קליינר


012499/04בל 730 אילנית ג'והרי








בל בית דין אזורי לעבודה 12499/04 אריה גורדו נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 06/12/2005)