פסקי דין על אורן קושניר | פסקי דין על טאבטייל | פסקי דין על שגיא שליסר | פסקי דין על ניר בז'רנו ואח' |

40455-04/19 הפ     08/10/2019




הפ 40455-04/19 אורן קושניר נ' טאבטייל, שגיא שליסר, ניר בז'רנו ואח'








המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ה"פ 40455-04-19 קושניר נ' טאבטייל
בע"מ ואח'







מספר בקשה:10
לפני
כבוד הרשמת
רחל ערקובי


מבקשים

אורן קושניר
ע"י ב"כ עו"ד דנציגר


נגד


משיבים

1.
טאבטייל
ע"י עו"ד וייסמן
2.
שגיא שליסר
3.
ניר בז'רנו
4.
magma venture capital ii l.p.
5.
magma venture capital ii (israel) l.p.
6.



magma venture capital ii ceo fund
7.
l.p.sos & co
8.
bennon group ltd
9.
qualcomm inc.
10.
vintage venture partners iii (cayman) lp
11.
vintage venture partners iii (israel) lp
12.
ערן חרס
13.
מרדכי צמית
14.
אלון עמית
15.
ערן קמחי




החלטה

1.
מונחת לפני בקשה להורות כי כתב התביעה הומצא כדין למשיבים 7-9 בהתאם להוראות תקנה 482(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, לחילופין, להתיר למבקש המצאה אל מחוץ לתחום השיפוט בהתאם לתקנה 500 לתקסד"א, לעניין המשיבים 7-9.

רקע;

2.
המבקש הוא אזרח ישראלי ובעל מניות במשיבה 1, חברת טאבטייל
בע"מ.

3.
המשיבה 1 היא חברה העוסקת בפיתוח אפליקציות משחקים לטלפונים סלולריים (להלן: "טאבטייל
").

4.
המשיבים 2 ו-3, תושבי ישראל, בעלי מניות וממקימיה של טאבטייל
ביחד עם המבקש.

5.
המשיבים 4-11 הם תאגידים שהשקיעו בשנת 2013 במניות טאבטייל
. לענייננו, המשיבות 7-9 הן חברות חוץ שמקום מושבן מחוץ בישראל.

6.
המשיבים 12-15 הם בעלי מניות בטאבטייל
.

7.
ביום 17.04.2019 עתר המבקש לבית המשפט בדרך של המרצת פתיחה, וביקש להורות על בטלות החלטת האסיפה הכללית של טאבטייל
מיום 18.02.2019 המשנה את סעיף 137 לתקנון טאבטייל
(להלן: "ההחלטה"), מהטעמים להלן:

א.
כי ההחלטה התקבלה בניגוד לתקנה 135 לתקנון טאבטייל
.
ב.
כי התיקון מהווה הפרה של הוראת סעיף הוראת סעיף 192 לחוק החברות, תשנ"ט – 1999.
ג.
כי התיקון עולה כדי קיפוחו של המבקש לפי סעיפים 191-192 לחוק החברות.

8.
אין חולק כי המרצת הפתיחה הומצאה למשיבים 1, 2-6, 10-11, 13-14, שכן אלו הגישו הודעותיהם לבית המשפט כי הם מצטרפים לטענות ההגנה של טאבטייל
להמרצת הפתיחה (ראה הודעות מימים 02.06.2019, 30.07.2019, 08.09.2019).

9.
ביום 24.09.2019 הודיע המבקש כי ביום 22.09.2019 שליח מטעמו הגיע עם מסמכי ההליך אל כתובתו של המשיב 12, אשר סירב לקבל את המסמכים.

בנוסף, הודיע המבקש כי ביום 18.09.2019 הודבקה מעטפה על דלת ביתו של המשיב 15 וזאת לאחר ששליח מטעמו הגיע אל כתובתו של המשיב בשלוש הזדמנויות שונות ולאחר ששומר בבניין המגורים אישר כי המשיב 15 מתגורר בדירה.

10.
סוגיית ההמצאה לעניין המשיבים 7-9, היא זו שמונחת לפני:

א.
המשיבות 7-8: ביום 08.08.2019 הגיש המבקש בקשה לקבוע כי בוצעה המצאה כדין למשיבות 7-8 בכך שהומצאה למשיב 2 או למשיבה 4 (להלן: "מגמה"), בהתאם לתקנה 482(א) לתקסד"א. לחילופין, ביקש המבקש לתת היתר המצאה אל מחוץ לתחום בהתאם לתקנה 500 לתקסד"א.

ב.
המשיבה 9: ביום 08.08.2019 הגיש המבקש בקשה לקבוע כי בוצעה המצאה כדין למשיבה 9 בכך שהומצאה לידי דירקטורית בטאבטייל
מטעם המשיבה 9, הגב' מירב ויינרב, בהתאם לתקנה 482(א) לתקסד"א. לחילופין, ביקש המבקש לתת היתר המצאה אל מחוץ לתחום בהתאם לתקנה 500 לתקסד"א.

טענות הצדדים:

טענות המבקש;

11.
לעניין המשיבות 7-8
:

נטען כי המרצת הפתיחה הומצאה כדין למשיבות 7-8 באמצעות המצאה למשיב 2 וכי לאחר שהמשיב 2 השיב למבקש כי אינו מורשה לקבל מסמכים עבוד המשיבות 7-8, המציא המבקש ביום 29.04.2019 את המרצת הפתיחה למשיבות 7-8, באמצעות המצאה למגמה.
נטען כי ההמצאה בוצעה כדין בהסתמך על ייפויי כוח שניתנו מהמשיבות 7-8 למשיב 2 ולמגמה (נספח 7 להמרצת הפתיחה) ונספחים 2 ו-3 לתגובת המשיב 2 מיום 09.09.2019.

עוד נטען כי ייפוי הכוח שניתן למגמה מהמשיבות 7-8 ממלא אחר דרישות תקנה 482(א) לתקסד"א, שכן הוא מנוסח לשון רחבה וחל על כל דבר ועניין הנוגע לזכויות המשיבות 7-8 בטאבטייל
, וכולל גם סמכות לקבל בשם הממנים חומרים ואינפורמציה הנמסרים לבעלי המניות בקשר עם ענייני ועסקי החברה.

לעניין המשיב 2, נטען כי הלה ביצע שליחות עבור המשיבות 7-8 על פי
proxy
שניתן לו על ידי מגמה, גם בשם המשיבות 7-8 לצורך ההצבעה באסיפה, מכוחו ניתן אף להניח כי הממונה יודיע לממנה על קיומו של הליך התוקף את אותה הצבעה שנעשתה בשמו.


12.
לעניין המשיבה 9
:

המבקש טוען כי המרצת הפתיחה הומצאה כדין למשיבה 9 בכך שהומצאה לידי דירקטורית מטעמה, הגב' מירב ויינרב במשרדי מרכז הפיתוח של המשיבה 9 בישראל וזאת בהתאם להלכה הקובעת שניתן להמציא כתבי בי דין לחברה זרה באמצעות דירקטור מטעמה בחברה הנתבעת.

13.
לעניין המשיבים 12 ו-15 נטען כי בוצעה מסירה אישית בהתאם להחלטת בימ"ש ובהתאם לנדרש.
טענות המשיבים:

14.
המשיבה 1 מתנגדת לבקשה וביום 04.09.2019 אף הגישה תגובה לבקשה חרף העובדה שהיא אינה צד לה, תגובה שהובהרה על ידה ביום 15.09.2019, בהתאם להחלטתי.

15.
ביום 02.10.2019 הגישה טאבטייל
הודעה ובקשה, במסגרתה טענה כי המרצת הפתיחה לא הומצאה כדין למשיבות 7-9 וכי המבקש השתהה בהגשת הבקשה דנן לבית המשפט ולכן למשיבים לא ניתנה שהות מספקת להגיש תגובותיהם, לרבות לעניין המשיבים 12 ו-15.

דיון והכרעה:

16.
עיינתי במסמכי התיק ולאחר שמצאתי אי סדר ומידע חסר, אביא את הדברים כפי שעולים מהמסמכים הקיימים בתיק בית המשפט:

משיב מס'
שם המשיב
סטאטוס המצאה ה"פ
סטאטוס המצאה בקשה להמצאה
תגובה
הערות
1
טאבטייל
הומצא
לא רלוונטי
לא רלוונטי
הוגשה בקשה למחוק את המרצת הפתיחה / דחיית דיון/ להורות כי הדיון יהיה מקדמי
2
שגיא שליסר
הומצא
הומצא
ביום 09.09.19 הוגשה הודעה לפיה המשיב 2 קיבל יפוי כח לצורך ההצבעה באסיפה הכללית ואינו משמש ככתובת למסירת כתבי בי דין למשיבות 7-8 (
proxy
)
להודעה צורפו יפויי כח שניתנו מהמשיבות 7 ו-8 למשיבה 4.
3
ניר בז'רנו
הומצא
לא רלוונטי
לא רלוונטי

4
magma venture capital ii l.p.
הומצא באמצעות הדירקטור
טרם הומצאה
טרם החל מניין הימים להגשתה

5
magma venture capital ii (israel) l.p.
הומצא
לא רלוונטי
לא רלוונטי

6
magma venture capital ii ceo fund l.p.
הומצא
לא רלוונטי
לא רלוונטי

7
sos & co
הוגשה בקשה להכיר בהמצאה אל המשיב 2 או 4 כהמצאה לפי 482(א), לחילופין מתן היתר המצאה מחוץ לתחום
8
bennon group ltd
הוגשה בקשה להכיר בהמצאה אל המשיב 2 או 4 כהמצאה לפי 482(א), לחילופין מתן היתר המצאה מחוץ לתחום
9
qualcomm inc.
הוגשה בקשה להכיר בהמצאה אל הגב' מרב ויינרב כהמצאה לפי 482(א). המבקש הודיע שביום 15.09.19 המציא את הבקשה אל הגב' ויינברג במשרדיה בחברת קוואלקום ישראל.
טרם הוגשה תגובה
10
vintage venture partners iii (cayman) lp
הומצא
לא רלוונטי
לא רלוונטי
הצטרף לתשובת המשיבה 1 לה"פ
11
vintage venture partners iii (israel) lp
הומצא
לא רלוונטי
לא רלוונטי
הצטרף לתשובת המשיבה 1 לה"פ
12
ערן חרס
ראה הערה
לא רלוונטי
לא רלוונטי
הוגשה הודעה ב-24.9.19 כי שליח הגיע אל בית המשיב ב-22.9.19, אך המשיב סירב לקבל.
13
מרדכי צמית
הומצא
לא רלוונטי
לא רלוונטי

14
אלון עמית
הומצא
לא רלוונטי
לא רלוונטי

15
ערן קמחי
ראה הערה
לא רלוונטי
לא רלוונטי
הוגשה הודעה ב-24.9.19 כי שליח הגיע אל בית המשיב בשלושה מועדים שונים ולאחר שהשומר בבניין אישר כי המשיב מתגורר שם, השאיר מעטפה על הדלת ב-18.9.19.




17.
לאחר שעניינתי כאמור במסמכים התיק, אני קובעת כדלקמן:
א.
כי יש לדחות את בקשת המבקש להכיר בהמצאה למשיב 2 כהמצאה למשיבות 7-8.
ב.
כי טרם בשלו התנאים למתן החלטה בבקשה להכרה בהמצאה למשיבות 7-8 באמצעות מגמה.
ג.
כי טרם בשלו התנאים למתן החלטה בבקשה להכרה בהמצאה למשיבה 9 באמצעות דירקטורית טאבטייל
, הגב' מירב ויינרב.

18.
ואפרט.

19.
מהאמור בטבלה לעיל ניתן ללמוד כי למעט סוגיית המצאתה של המרצת הפתיחה שהבקשה בעניינה מונחת לפני, עומדת סוגיית המצאת הבקשה למשיבים ו/או למי שנטען לגביהם כי הם משמשים ככתובתם או כמורשים של מי מהמשיבים לצורך המצאת כתבי בי דין.

20.
כך, הבקשה להכרה בהמצאה כלל לא הומצאה לידי מגמה ואילו הבקשה לגב' ויינרב הומצאה רק ביום 15.09.2019, זאת לאחר שניתנה החלטתי מיום 05.09.2019 בה קבעתי כי יש להמציא לה את הבקשה. מכאן, כי המועד להגשת תגובה טרם חלף ואילו המועד להגשת התגובה מטעם מגמה טרם החל להיספר.

21.
לעניין ההמצאה למשיבות 7-8 באמצעות המשיב 2, לא מצאתי בייפויי הכוח שהוצגו בפני
, הן אלו שצורפו לתגובת המשיב 2 מיום 09.09.2019 והן אלו שצורפו כנספח 7 להמרצת הפתיחה, אינדיקציה לכך שהמשיב 2 הוסמך לשמש כמורשה לקבלת כתבי בי דין מטעם המשיבות 7-8.
למשיב 2 ניתנו מספר ייפויי כוח (
proxy
) לצורך ההצבעה באסיפה הכללית מיום 18.02.2019 (ראה נספח 7 להמרצת הפתיחה), כך שככל והייתה מתקבלת טענת המבקש, אזי היה בכך לטעון כי המשיב 2 הינו מורשה לקבלת כתבי בי דין עבור כלל המשיבים בהמרצת הפתיחה. לא אוכל לקבל תוצאה זו. אדגיש כי המשיב 2 הצביע בשם המשיבות 7 ו-8 מכוח פרוקסי שניתן לו על ידי מגמה.

22.
מעבר לאמור, מצאתי כי הבקשה חסרה התייחסות והפניות לרמת אינטנסיביות הקשר בין המשיב 2 למשיבות 7-8 ממנה ניתן יהיה להניח כי המשיב 2 יביא לידיעת המשיבות 7-8 את דבר הגשת התובענה ותוכנה (ראה אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה 12 (2015) עמ' 394; רע"א 2652/94, עמיחי טנדלר נ' לה קלוב מדיטראנה (ישראל) בע"מ, דינים עליון, כרך לו, 316).

23.
לאור האמור לעיל, על המבקש להמציא למגמה, המשיבה 4, את מסמכי הבקשה, לרבות החלטתי זו.

24.
אדרש לבקשה בשנית לכשיתקבלו תגובותיהם של המשיבים הרלוונטיים, או בחלוף המועד, בהתאם לסדרי הדין.


ניתנה היום, ט' תשרי תש"פ, 08 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.










הפ בית משפט מחוזי 40455-04/19 אורן קושניר נ' טאבטייל, שגיא שליסר, ניר בז'רנו ואח' (פורסם ב-ֽ 08/10/2019)