פסקי דין על בנק לאומי נהריה סניף שדרות הגעתון | פסקי דין על טי קי פי פיתוח מוצרים ופתרונות ייצור | פסקי דין על עמנואל סוקולובסקי | פסקי דין על אילן גולדנברג ואח' |

60933-11/17 תאק     15/10/2019




תאק 60933-11/17 בנק לאומי נהריה סניף שדרות הגעתון נ' טי קי פי פיתוח מוצרים ופתרונות ייצור בע"מ, עמנואל סוקולובסקי, אילן גולדנברג ואח'








בית משפט השלום בחיפה


ט"ז תשרי תש"פ, 15 אוקטובר 2019

תא"ק 60933-11-17 בנק לאומי נהריה סניף שדרות הגעתון
10962 נ' טי קי פי
פיתוח מוצרים ופתרונות ייצור בע"מ
ואח'

תיק חיצוני
:



בפני

כב' הרשמת הבכירה, מיכל פרבר



תובע (משיב)

בנק לאומי נהריה סניף שדרות הגעתון
10962


נגד


נתבעים

1. טי קי פי
פיתוח מוצרים ופתרונות ייצור בע"מ
2. עמנואל סוקולובסקי
3. אילן גולדנברג
4. משה הראל
(מבקש)
5. שושנה סוקולובסקי



החלטה

1.
בפני
י בקשת רשות להתגונן שהוגשה מטעם נתבע 4 (להלן: "המבקש") כנגד תביעה כספית שהגיש המשיב כנגדו וכנגד הנתבעים הנוספים על סך של 992.293 ₪ בגין יתרת חובה של נתבעת 1. נתבעים 2-3 (להלן: "עמנואל" ו-"אילן" בהתאמה) הינם מייסדי נתבעת 1 בהתאם להסכם מייסדים מיום 29.6.06 והמבקש צורף בשנת 2012 כבעל מניות בשיעור של 33% תמורת השקעה של 1,000,000 ₪.

התביעה כנגד המבקש הוגשה מכוח ערבותו לחובות נתבעת 1 בהתאם לכתב ערבות מתמדת ללא הגבלה בסכום אשר נחתם על ידו ביום 24.4.14.
2.
בבקשת הרשות להתגונן טוען המבקש כי המשיב איפשר ביצוע פעולות בחשבון נתבעת 1 תוך חריגה מהרשאה. המבקש מפנה לסעיפים 2-3 להסכם לצירוף בעל מניות, לפיהם הוראות הסכם המייסדים יחולו על הצדדים, ובכללן הוראת סעיף קטן 5.7.7: "את החברה תחייב לכל דבר ועניין חותמת החברה או שמה המודפס בצירוף חתימת 2 דירקטורים".
המבקש מציין כי למיטב ידיעתו הסכם המייסדים הומצא למשיב עם פתיחת החשבון או בסמוך לכך. כמו כן ובהתאם למסמכי פתיחת החשבון, ההרשאה לביצוע פעולות בסכום של 10,000 ש"ח ומעלה הותנתה בחתימתם של עמנואל ואילן.
לטענת המבקש, במעמד חתימה הערבות ולמען הסר ספק חזר על המוסכם בנושא הרשאת נתבעת 1 לבצע פעולות בנקאיות בחתימת 2 בעלי מניות או 2 דירקטורים תוך שסוכם והותנה, לשיטתו, כי פעולות בנקאיות בחשבון ע"ש נתבעת 1 תוך חריגה מהרשאה לא תחייבנה את נתבעת 1.
3.
לטענת המבקש, מי שניהל בשוטף את חשבון הבנק של נתבעת 1 היה אילן ובשלב כלשהו התעורר חשדו בדבר אי סדרים בניהול כספי נתבעת 1 ועל רקע זה נתגלע סכסוך בין בעלי המניות. המבקש מציין בהקשר זה כי
נוכח השקעתו הכספית הניכרת והתחייבויות נתבעת 1 נותר בחברה ונאלץ להמשיך ולהשקיע בפעילות נתבעת 1. המבקש טוען כי על רקע נסיבות אלה חזר וסיכם עם המשיב כי כל פעולה בנקאית בחשבון נתבעת 1 העולה על סך של 10,000 ₪ טעונה חתימה של שני בעלי מניות. בהקשר זה מוסיף המבקש וטוען כי בשנת 2016 סוכמו תנאי פעילות המורשים לפעול בחשבון מטעם החברה באמצעות האינטרנט כאשר סוכם כי כל פעולה בנקאית בסכום של 10,000 ₪ ומעלה טעונה חתימה של המבקש ושל אילן.
המבקש טוען כי המשיב ביקש מפעם לפעם את הרשאתו לביצוע פעולות בחשבון נתבעת 1, אולם התברר לו, להפתעתו, כי במקרים לא מעטים התבצעו פעולות בחתימתו של אילן בלבד ותוך חריגה מהרשאה. כדוגמא לנטען על ידו מציין המבקש 3 המחאות אשר כובדו על ידי המשיב כשהן חתומות על ידי אילן בלבד, האחת בסך של 91,380 ₪, השניה בסך של 54,880 ₪ והשלישית בסך של 43,000 ₪. צילומי המחאות אלה צורפו לבקשת הרשות להתגונן.
המבקש טוען כי פעולות המשיב תוך חריגה מהרשאה כפי שפורטו על ידו מהוות קצה קרחון בלבד ולו היו בידיו כל המסמכים הרלוונטיים (אשר התבקשו אך לא התקבלו כנטען על ידו) יכול היה להציג התנהלות דומה במקרים נוספים.
4.
המבקש טוען כי התנהלות המשיב תוך חריגה מהרשאת נתבעת 1 גרמה לנזקים לנתבעת 1 עד אשר היא נאלצה להפסיק את פעילותה בחודש 10/2017.

לטענתו, המשיב הפר את חובת האמון כאשר פעל בניגוד לזכויות החתימה בחשבון ועל כן דין אותם חיובים כמו גם ערבותו להתבטל וכי על המשיב להשיב לחשבון כספים אשר נמשכו ממנו בניגוד לזכויות החתימה בו וכן לשאת בפיצוי בגין הנזקים הישירים והעקיפים אשר נגרמו כתוצאה מכך. בהתאם טוען כי יש לבצע קיזוז של הנזקים אשר נגרמו כתוצאה מרשלנות המשיב.
עוד טוען המבקש כי עת איפשר המשיב ביצוע פעולות בחשבון בחריגה מהרשאה גרם לנתבעת 1 להגדיל את חובותיה ובכך פגע באופן ישיר ביכולת נתבעת 1 לפרוע את חובותיה וכי בנסיבות אלה המבקש מופטר מערבותו.
5.
בהתייחס לחתימת הערבות טוען המבקש כי המשיב נמנע מלגלות לו את פרטי ותנאי הערבות. עוד טוען המבקש בהקשר זה כי תנאי הערבות ומשמעותה לא הוסברו לו וכי המשיב לא גילה לו כי מדובר בערבות שאינה מוגבלת בסכום וכי עלולה לחול גם על חיובים שנוצרו בחריגה ו/או ללא הרשאת נתבעת 1 וכי אילו היה נמסר לו מידע זה לא היה חותם על הסכם הערבות.
6.
בחקירתו בדיון שהתקיים בבקשת הרשות להתגונן נשאל המבקש לגבי גישה שהיתה לו לחשבון הבנק ודפי החשבון ומידת מעורבותו והשיב שהיתה לו גישה באמצעות סיסמא.
כאשר התבקש להתייחס לטענתו כי אילן הוא שניהל את העניינים הכספיים השיב:

"החברה הייתה מחולקת ל 3 מדורים הנדסה מכנית שאחראי עליו סוקולוב עמנואל, תחום אחר בקרה חשמל אלקטרוניקה שאני הייתי אחראי עליו והתחום השלישי שיווק הנהלת חשבונות בנקים עובדים וניהולם היה בידי אילן".
כשנשאל באיזו תדירות עיין במסמכי הבנק וביתרות השיב: "בדרך כלל לא הייתי מעיין בדרך כלל אילן היה בא אלינו לישיבת דירקטוריון ומסביר את מצב החברה. הבעיה לא הייתה כלל בבל"ל אלא בבנק בינלאומי".

כאשר התבקש להבהיר כיצד הגיע לשיקים אשר צורפו לבקשתו לתמיכה בטענתו שהמשיב פעל שלא בהתאם להרשאה השיב: "הנימר הזה היה עושה לנו פרוייקטים וב 2017 לא היה לו כלום לא היו עבודות איתו כי בארץ לא היו פרוייקטים וידעתי שיש לנתבעת 1 חוב אליו, 400 אלף ₪, באחת מהישיבות דירקטריון שאלתי את אילן איך הוא מתכוון לשלם, פירט לי שכל חודש ישלם סכום נדמה לי 4 , 5 שיקים השיק האחרון היה 25 אלף ₪ ובאחד הימים הרים אלי טל. אמר ב 2017 באמצע 2017 לא זוכר בדיוק, באוגוסט יולי 2017 הרים אלי טל. אומר משה אתה יודע אנו צריכים לשלם 75 אלף שח כי נשאר סכום של 25 אלף שח, אמרתי לו תן לי את הסיסמא של הבנק נכנסתי בבית לבנק והתחלתי לבדוק שיקים אלה אחד אחד ואז גיליתי את השיקים האלה הדפסתי אותם למחרת רצתי לבנק לאומי לרפרנט
זו אחת הפעמים היחידות שראיתי את ערן בבנק לאומי שאל מה הבעיה אמרתי לו שיש לנו הסכם עם הבנק חתום על ידי עו"ד שנותן לכם הרשאה מה אתם יכולים לעשות בחשבון ולא לפעול בחתימה אחת על שיקים הראיתי לו את השיקים האלו שאלתיו מה זה? הייתי נסער. הוא האדים אמר לא יכול להיות ואבדוק. לא יכול לתת סיבה כעת אמרתי גם אני אבדוק והלכתי".

בחקירתו שב המבקש והתייחס לכך שבקשתו לקבלת מסמכים נענתה באופן חלקי בלבד ומתוך 90 מסמכים שהתבקשו קיבל 18-20.

7.
במסגרת סיכומיו העלה המבקש טענות נוספות וכפועל יוצא מכך סיכומי המשיב כללו התייחסות לטענות אלה, אולם במסגרת הדיון בבקשת הרשות להתגונן אתייחס רק לטענות ההגנה כפי שהועלו בתצהיר התמיכה בבקשה הרשות להתגונן ואשר עליהן נחקר המבקש.
8.
על מנת שבקשת רשות להתגונן תתקבל, על המבקש להראות הגנה לכאורה. בית המשפט אינו בודק, בשלב זה, את טיב ראיותיו של המבקש או כיצד יוכיח אותן אלא פותח את שעריו בפני
המבקש, אם טענותיו, בהנחה שהן נכונות, מגלות הגנה כנגד התביעה, אפילו תהיה זו הגנה דחוקה ובלבד שפירט את הגנתו ולא הסתפק בהעלאת טענות כלליות.

העובדה שבשלב זה של הדיון בית המשפט מסתמך על תצהירו של המבקש מבלי לבחון את טיב הראיות, מחייבת הנחת תשתית עובדתית מפורטת בתצהיר ושורה ארוכה של הלכות חזרה וקבעה כי המבקש חייב להתכבד ולהיכנס לפרטי העניין שעליו מתבססת הגנתו, ואינו רשאי להסתפק בהעלאת טענות כלליות.

בענייננו, המבקש טען בבקשת הרשות להתגונן , בין היתר, כי אינו חב למשיב הואיל והמשיב איפשר פעולות בחשבון בניגוד להרשאה ובכך גרם נזקים לנתבעת 1 והביא לקריסתה הכלכלית, תוך שטען לקיזוז בגין נזקים אלה ולהפטר מערבותו בטענה שפעולות המשיב
היו הגורם העיקרי לאי מילוי החיוב הנערב. טענת המבקש כי המשיב איפשר פעולות בחשבון נתבעת 1 שלא בהתאם לזכויות החתימה נתמכה במספר דוגמאות להמחאות שכובדו שלא בהתאם לזכויות החתימה, תוך שהמבקש טען כי אין ברשותו את מלוא המסמכים הרלוונטיים להוכחת פעולות נוספות שבוצעו שלא בהתאם לזכויות החתימה.
בחקירתו התייחס המבקש לנסיבות בהן נודע לו על אותן המחאות שכובדו תוך חריגה מהרשאה תוך שהוא מתאר את הפתעתו הרבה מכך ואת תגובת עובד המשיב בפני
ו העלה את העניין ואשר לא יכול היה לשיטתו להסביר את שהתרחש.
מחקירתו של המבקש עלה אמנם כי היתה ברשותו הסיסמא והגישה למסמכי החשבון, אולם, לא נהג לעשות בה שימוש ולא עקב אחר הנעשה בחשבון וכי מי שנהג לעקוב אחרי העניינים הכספיים של נתבעת 1 ולעדכן היה אילן.
הנני סבורה כי טענות ההגנה של המבקש ביחס לאישור פעולות בחשבון נתבעת 1 שלא בהתאם להרשאה וכפועל יוצא מכף טענותיו ביחס לערבותו כמו גם הטענות בדבר ההשלכות של הדבר על מצבה של נתבעת 1 הינן טענות הגנה המצדיקות מתן רשות להתגונן וזאת בהתאם להלכות הנוהגות בכל הנוגע למתן רשות להתגונן. המבקש הצביע על הגנה לכאורה תוך מתן פירוט כנדרש באופן המצדיק את פתיחת שערי בית המשפט בפני
ו לצורך בירור הגנתו.

טענות המשיב וביניהן הטענות בדבר חובתו של המבקש לעקוב אחר פעולות נתבעת 1
כמו גם תוצאות פעולות שנעשו שלא בהתאם לזכויות החתימה בחשבון, הינן טענות שתתבררנה בעת ניהול ההליך ואין בהן כדי לשלול מהמבקש, אשר הצביע על טענות הגנה, את האפשרות להתגונן בפני
התביעה.
לאור האמור לעיל, ניתנת למבקש רשות להתגונן. המזכירות תנתב את התיק לשופט.


ניתנה היום, ט"ז תשרי תש"פ, 15 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.









תאק בית משפט שלום 60933-11/17 בנק לאומי נהריה סניף שדרות הגעתון נ' טי קי פי פיתוח מוצרים ופתרונות ייצור בע"מ, עמנואל סוקולובסקי, אילן גולדנברג ואח' (פורסם ב-ֽ 15/10/2019)