פסקי דין על פלונית | פסקי דין על תומר כנען בושרי

51286-12/18 א     10/10/2019




א 51286-12/18 פלונית נ' תומר כנען בושרי








בית משפט השלום בירושלים



ת"א 51286-12-18




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט, סגן הנשיא
מרדכי בורשטין

תובעת
פלונית
ע"י ב"כ עו"ד ט. צנטר


נגד

נתבעים
1. תומר כנען בושרי
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד ד. הניג



החלטה



1.
בקשה להביא ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי בתחום האורתופדיה והנוירולוגיה.
התובעת, כבת 32 שנים, נפגעה בתאונת דרכים ביום 19.09.14.
וועדה רפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי קבעה כי לתובעת נגרמה נכות צמיתה בתחום הנפשי ובתחום הפיברומיאלגיה, אך קבעה שלא נגרמה נכות צמיתה בתחום האורתופדיה והנוירולוגיה.
בדוח הוועדה נכתב כי "מדובר בתובעת שנפגעה בתאונה חזיתית כשנה לפני התאונה הנדונה עם תלונות על תסמונת צליפת שוט וכאבי גב; בתאונה הנדונה כשנה לאחר מכן נבדקה בחדר מיון ושוחררה לביתה לאחר הבדיקות לטיפול נגד כאבים. הוועדה לא מצאה הגבלה בתנועות או ממצאים חבלתיים בעמו"ש בגין התאונה הנדונה ודוחה את הערעור בתחום האורטופדי. הוועדה עיינה בחוו"ד של דר' ליטווין, הממצאים בבדיקתנו טובים בהרבה מהממצאים בבדיקתו. לציין שכאבים בצוואר ובגב במסגרת תסמונת הכאב היו קיימים עוד
לפני התאונות".

2.
התובעת טענה כי הוועדה לא התייחסה לכך שוועדה אחרת של המוסד לביטוח לאומי סברה שיש נכויות זמניות בתחום האורתופדיה וכי היה עליה להתייחס לכך.
בנוסף, עמדה התובעת על כך שנמצאו מגבלות תנועה בצוואר אצלה, זמן רב לאחר התאונה והוועדה לא התייחסה לכך.
בתחום הנוירולוגיה נטען
כי הוועדה התעלמה מבדיקות הולכה עצביות.

3.
בחנתי את התיעוד
ואת הטיעונים והגעתי לכלל מסקנה לפיה יש לדחות את הבקשה.

4.
ראשית,
ההיתר להביא ראיות לסתור הוא במקרים חריגים ועל כן יש לבחון בקפידה את הבקשה,
שכן קבלת הבקשה היא החריג ואילו הכלל הוא דחייתה.

5.
שנית,
עניינה של התובעת נבחן הן בוועדה מדרגה ראשונה והן בוועדה הרפואית לעררים.
בוועדה, בחן את עניינה דר' גוייצקי, אשר התרשם שהתובעת סובלת מכאבים, אך ללא מגבלות המקנות אחוזי נכות. ובדיקת הוועדה לעררים נסרקה לעיל. מצבה של התובעת נבחן גם בוועדה הרפואית לעררים אשר בדקה את התובעת והתרשמה ממצבה. הוועדה בחנה ובדקה קלינית
את מצבה של התובעת בתחום האורתופדיה ויש בבדיקה ובממצאים שנתגלו בבדיקה כדי להוביל לדחיית טענות התובעת באשר למצבה.

6.
שלישית,
אמנם דוח הוועדה האחרת, אשר קבע ממצאים באשר לתאונה אחרת, לא היה בפני
הוועדה הרפואית, אך המגבלה הקלה שמצאה הוועדה האחרת ושייכה אותה לתאונה דנן, לא נמצאה בבדיקה שערכה הוועדה נשוא התיק דנן.
יצוין גם כי הוועדה האחרת לא קבעה נכות זמנית או צמיתה בגין התאונה דנן וממילא , לא היה בכך כדי לשנות את תוצאת הוועדה,
על רקע הבדיקה בוועדות נשוא התיק.
ב"כ התובעת טען בוועדה הרפואית לערעורים כי וועדה אחרת סברה שיש מגבלה קלה וכעולה מדוח הוועדה ,הוועדה הייתה מודעת לתאונה הנוספת. עם זאת, טענות התובעת נדחו גם מהטעם שהתובעת סבלה מכאבים בצוואר ובגב עוד קודם לתאונה ועל כן יש לדחות את טענות התובעת לעניין נפקות הוועדה האחרת.

7.
רביעית,
בתחום הנוירולוגיה, קבע רופא הוועדה בדרג ראשון כי במיון לא היו סימנים של פגיעה מוחית וכי ממצאים הדמיתיים, אינם מתאימים
לפגיעה חבלתית.
בוועדה הרפואית לעררים נדחו טענות התובעת: "התובעת בתר התאונה
לא שהתה אפילו
24 שעות להשהיה בחדר המיון, קרי ההנחה הייתה שהחבלה העיצבית... לא הייתה כזו שהצריכה דימות או מעקב. יתר המצוטט בתיקה ... גם לא הדגים נזק מזערי למוח".
הוועדה בחנה אפוא את מצבה של התובעת בתחום הנוירולוגיה ואין בטענות התובעת דהיום, כדי לשנות את תוצאות הוועדה.

8.
לפיכך, נדחית הבקשה להביא ראיות לסתור.

9.
התובעת תגיש תחשיבי נזק עד ליום 14.11.19.
הנתבעים יעשו כן עד ליום 11.12.19.

ניתנה היום, י"א תשרי תש"פ, 10 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 51286-12/18 פלונית נ' תומר כנען בושרי (פורסם ב-ֽ 10/10/2019)