פסקי דין על ד"ר זבידאת מוסטפא | פסקי דין על מרכז רפואי ע"ש ברוך פדה פוריה | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח | פסקי דין על ציפי כרמל |
23839-02/19 פה 16/10/2019
פה 23839-02/19 ד"ר זבידאת מוסטפא נ' מרכז רפואי ע"ש ברוך פדה פוריה, מגדל חברה לביטוח בע"מ, ציפי כרמל
administrator
administrator
1
0
2019-10-16t13:02:00z
2019-10-27t11:22:00z
2019-10-27t11:22:00z
3
1166
5831
microsoft corporation
48
13
6984
15.00
print
false
false
false
en-us
x-none
he
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
בית דין
אזורי לעבודה בנצרת
פ"ה 23839-02-19
16
אוקטובר 2019
לפני:
כב' הנשיא
מירון שוורץ
התובע
:
ד"ר
זבידאת
מוסטפא
ע"י ב"כ: עו"ד שאהין מחמוד
-
הנתבעים
:
1
.
מרכז רפואי ע"ש ברוך פדה פוריה
ע"י ב"כ: פרקליטות מחוז צפון
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ: עו"ד עו"ד חנה רייך אזולאי
3
.
ציפי כרמל
ע"י ב"כ: עו"ד דוד אסייג
החלטה
1.
לפניי
שתי בקשות להורות על ביטול פסק הדין מיום 5.9.2019 אשר נתן תוקף של
פסק דין
להסכם
הפשרה שבין התובע לבין הנתבעות 1 ו- 2.
בקשה אחת הוגשה מטעם הנתבעת 3, אשר לא היתה צד להסכם.
בקשה שניה, הוגשה מטעם התובע, המבקש לחזור בו מההסכם עליו חתם בשל
"חשיבה משנית ובדיקה שביצע".
הרקע לבקשות
2.
ביום
10.4.2019 הוגשה תביעתו המתוקנת של התובע ל
פסק דין
הצהרתי לפיו "על הנתבעים
ביחד ו/או לחוד להסדיר את כל הנתונים הכספיים בקופות ע"ש התובע לרבות בקופה
ע"ש התובע אצל הנתבעת 2 ולחייב את הנתבע 1 להפקדת כל הכספים שקוזזו משכרו
ו/או הופקדו ע"י הנתבע באותה התקופה".
3.
התביעה
הוגשה כנגד הנתבע 1 – מרכז רפואי "פוריה", בו עבד התובע וככל הנראה
עדיין עובד, כנגד הנתבעת 2 – מגדל חברה לביטוח בע"מ וכנגד הנתבעת 3 – סוכנת
ביטוח אשר ביצעה עבור התובע את הביטוח הפנסיוני.
4.
ביום
17.6.2019 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת 3. הנתבעות 1 – 2 לא הגישו כתבי הגנה.
5.
ביום
4.9.2019 הוגש הסכם פשרה.
בהתאם להסכם הפשרה, נערכו הסכמות בין התובע לנתבעים 1 ו-2 אודות אופן הסדרת
הביטוח הפנסיוני של התובע ומבלי שעל הנתבעת 3 מוטלת חבות כספית או אחרת כלפי
התובע.
6.
הסכם הפשרה קיבל תוקף של
פסק דין
ביום
5.9.2019.
בקשה לביטול
פסק דין
מטעם התובע – דיון והכרעה
7.
ביום
12.9.2018 התקבלה בקשת התובע לביטול
פסק דין
. בפתח בקשתו מצהיר התובע כי "ידע
על כל פרטי הסכם הפשרה לפני חתימו ע"י ב"כ הצדדים". הנימוקים
בעטיים מבקש התובע לבטל את פסק הדין אשר אישר את הסכם הפשרה הם:
א.
לאחר
חשיבה משנית ובדיקה שבצע מבקש התובע לחזור בו מהאמור בהסכם הפשרה שכן אחוז הריבית
בהתאם להסכם הפשרה הנו נמוך מהמקובל בפוליסות מסוג זה.
ב.
ל.
נגרמו הוצאות כבדות בשל אי שתוף הפעולה ורשלנות מצד הנתבע 1 והנתבעת 2 – כך למשל
נאלץ להגיש תביעה ולפנות לב"כ ולפנות למומחה בתחום הפיננסי בכדי לבצע חישוב
כמותי לקרן הפנסיה.
8.
בתגובותיהם,
טוענים הנתבעים 1 ו-2 כי יש לדחות את הבקשה. נטען בין היתר כי בין הצדדים החתומים
על ההסכם נערך משא ומתן ממושך וככל שביקש התובע להלין על פרטי ההסכם היה עליו
לעשות כן בטרם חתימתו. כמו כן, נטען כי התובע לא העלה טעם מיוחד הנדרש בהתאם
הפסיקה לפיו יש להעתר לבקשתו.
9.
ככלל - בקשה
לביטול
הסכם
פשרה
שניתן
לו
תוקף
של
פסק
דין
יש
להגיש
בהליך
נפרד
המהווה
תובענה
עצמאי
ת. מעבר לכך, הלכה היא כי פסק-דין הנותן תוקף
להסכמת הצדדים, מורכב משני חלקים: הפן ההסכמי – המישור החוזי בין הצדדים, והפן
השיפוטי הנוגע לאישורו של הסכם זה. קיימות, על-פי הדין, מספר דרכים לפעול בנסיבות
המקרה כאן – אולם הדרך שננקטה, באמצעות בקשה לביטול פסק-הדין, אינה הדרך הראויה.
ראו דב
"
ע
נב
/199-3
כיפה
בע
"
מ
–
יעקב
בן
עמי
, מיום
27.10.1992,
וגם בע"א
816/11
שרותי
בריאות כללית - ברנשטיין (8.12.2011)
10.
בבקשתו של התובע – הדרך הפרוצדוראלית
שננקטה אינה המתאימה לבירור טענותיו.
על כן,
אין בידי לקבל את הבקשה
שהגיש התובע ולו מן הטעם שהוגשה שלא בדרך הראויה, כאמור לעיל.
ככל שחפץ התובע לתקוף את פסק הדין, פתוחה בפני
ו הדרך להגיש תביעה לביטול
פסק דין
וזו תתברר לגופה.
11.
למעלה מן הנדרש אעיר כי הסכם פשרה מעצם מהותו הוא הסכם שנועד
לשים קץ למחלוקות בין הצדדים, בתנאים אותם הצדדים רואים כהוגנים, אשר נחתם לאור אי
וודאות עובדתית או משפטית, ויש בו ויתורים הדדיים של כל אחד מן הצדדים על חלק
מטענותיהם (ע"א 2495/95 בן לולו נגד אטרש, מיום 21.5.1997)
על כן,
בקשת התובע לביטול פסק
הדין, נדחית.
12.
למעלה
מן הדרוש, וכקביעה לכאורית בלבד, אציין כי לא מצאתי כי התובע הצביע על פגם מהותי
העשוי להביא לביטולו של הסכם הפשרה. התובע אף מצהיר בפתח בקשתו כי חתם על פסק הדין
לאחר שהבין את תוכנו ועוד עולה כי המשא ומתן שהביא להסכם, נמשך כחצי שנה (סעיף 2
לתגובת הנתבעת 2).
13.
ככלל, המבקש לבטל
פסק דין
המושתת על הסכם, חייב להצביע על פגם
מהותי שנפל בהסכם – פגם העשוי להביא לביטולו של הסכם על פי דיני החוזים, כגון
תרמית, טעות, הטעיה, כפייה וכיוצא באלה.
טענתו העיקרית של התובע היא שההסכם שעל יסודו
ניתן פסק הדין הינו בטל משום שבמחשבה שניה התחרט ומשום שנגרמו לו הוצאות רבות –
ענין שהיה יכול להיות מוסדר אף הוא על דרך הפשרה.
14.
זאת ועוד, הלכה פסוקה קובעת כי לא בנקל יבטל בית משפט הסכם פשרה
אשר קיבל תוקף של
פסק דין
. כך, נפסק על ידי בית המשפט העליון, כי:
"הלכה היא כי
פסק דין
שניתן בהסכמה והוסכם
כי הוא יהיה סופי ויסיים את המחלוקת בין הצדדים, אין לפתחו אלא במקרים נדירים כאשר
חל שינוי מהותי בנסיבות היוצר בעליל מצב של אי צדק".
(רע"א 1536/16 אחמד אגבאריה נ' משרד
האוצר – רשות
המיסים
, מיום 13.4.2016).
15.
הואיל
ומדובר בתובע מיוצג אשר הבין את תנאי הסכם הפשרה עליו חתם והרי שהמסקנה המתבקשת כי
גמר בדעתו, ובהעדר נימוק מהותי במישור החוזי בדבר הטעיה טעות או תרמית אשר היה
עשוי להוביל לביטול הסכם הפשרה, לא נראה כאמור כי יש ממש בטענות התובע.
סוף
דבר – בקשת התובע נדחית.
אין
צו להוצאות.
הבקשה מטעם הנתבעת 3 –
דיון והכרעה
16.
ביום 8.9.2019 הגישה הנתבעת 3 בקשה לביטול פסק הדין כאמור. להלן
הנימוקים לביטול פסק הדין:
א.
פסק
הדין שגוי ומטעה במובן זה שעל גביו נרשם כי הוגש מטעם "הצדדים" וזאת
למרות שהנתבעת 3 מעולם לא היתה צד להסכם זה.
ב.
הנתבעים
1 ו-2 והתובע מעולם לא שיתפו את הנתבעת 3 בניתוח ההסכם ועקרונותיו ולב"כ
הנתבעת 3 נודע על הסכם הפשרה עת התבקש בית הדין לתת תוקף של
פסק דין
להסכם הפשרה.
ג.
הלכה
למעשה ב"כ הנתבעת 3 לא הצליח להוועץ עם מרשתו בעניין הסכם הפשרה ולא ניתנה
הסכמתו להסכם הפשרה.
17.
בתגובה, התובע הגיש בקשה מטעמו לביטול הסכם הפשרה מבלי
שהתייחס לנימוקים אותם העלתה הנתבעת 3.
הנתבעת 1
הגישה
תגובתה לבקשות הביטול שהוגשו. בהתייחס לבקשת הנתבעת 3 , לטענתה, דינה להדחות.
הנתבעת 1 טענה כי ככל שהנתבעת 3 מעוניינת להמשיך ולנהל את התביעה בינה לבין התובע,
היא משאירה זאת לשיקולו של בית הדין.
הנתבעת 2 לא מסרה תגובתה לבקשת הנתבעת 3.
18.
במסגרת תגובת הנתבעת 3 לבקשת התובע לביטול פסק הדין, ציינה
הנתבעת 3 כי היא מבקשת לעכב או לבטל את פסק הדין "עד להכללת תשלום הוצאותיה
המשפטיות בהסכם הפשרה ולחילופין עד לקביעתן בהחלטה שיפוטית, מחוצה להסכם הפשרה
דנן".
19.
אשר לעמדתנו –
א.
ראשית יובהר כי עת הוגש הסכם הפשרה לעיונו של בית הדין, סבר בית
הדין כי הוא חתום על ידי כל הצדדים לרבות הנתבעת 3, זאת מאחר שגם ב"כ הנתבעת
3 הופיע ברשימת החתימות. רק בדיעבד, ניתן היה להבין כי אין מדובר בחתימה בכתב יד
אלא באות
x
המופיעה מעל הרישום
"ב"כ הנתבעת 3". בהקשר זה יובהר לצדדים אשר הגישו את ההסכם כי
מצופה מהם להבהיר עניין מסוג זה, במועד הגשת ההסכם, על מנת למנוע טעויות כגון אלה.
ב.
שנית, מאחר שבקשתו של התובע לביטול
פסק דין
נדחתה כאמור לעיל,
ובשים לב לעובדה כי בהסכם הפשרה שהוגש וקיבל תוקף של
פסק דין
, לא חוייבה הנתבעת 3
בחיובים כספיים או אחרים, הרי אכן כל שנותר לדון בו, כפי שאף ציינה הנתבעת 3 בבקשתה,
הוא בסוגיית ההוצאות.
20.
במצב דברים זה, אין מניעה להותיר את פסק הדין על כנו, מאחר
שממילא בסמכותו של בית הדין לשום את ההוצאות בהליך, אשר לא נדרש אליהם בכל הנוגע
לצדדים להסכם, אולם עליו להדרש אליהם בכל הנוגע לתובע ולנתבעת 3.
21.
סוף דבר – פסק הדין יישאר על כנו.
התובע רשאי להגיש טיעונים מטעמו בכל הנוגע לדרישת הנתבעת 3
לחייבו בהוצאות ההליך כנגדה, זאת בתוך 14 יום מהיום. העתק יועבר לנתבעת 3 אשר תהיה
רשאית להגיש תגובתה בתוך פרק זמן דומה.
החלטה בעניין ההוצאות תינתן בנפרד ותשלח לצדדים בדואר.
ניתנה
היום, י"ז תשרי תש"פ,
(
16
אוקטובר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
פה בית דין אזורי לעבודה 23839-02/19 ד"ר זבידאת מוסטפא נ' מרכז רפואי ע"ש ברוך פדה פוריה, מגדל חברה לביטוח בע"מ, ציפי כרמל (פורסם ב-ֽ 16/10/2019)