פסקי דין על גיל שאלתיאל | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי
7578-04/14 בל 25/09/2019
בל 7578-04/14 גיל שאלתיאל נ' המוסד לביטוח לאומי
administrator
administrator
1
0
2019-10-31t07:41:00z
2019-10-31t07:41:00z
3
524
2625
microsoft corporation
21
6
3143
15.00
print
false
false
false
en-us
x-none
he
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
בית דין
אזורי לעבודה בתל אביב - יפו
ב"ל
7578-04-14
25
ספטמבר 2019
לפני:
כב' השופטת
אופירה דגן-טוכמכר
התובע
:
גיל שאלתיאל
-
הנתבע
:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה
ביום 7.2.17
התקבלה לתיק בית הדין חוות דעתו של המומחה
הרפואי ד"ר יעקב אסף ביחס לשאלת הקשר הסיבתי שבין הדבקויות מעיים
שאובחנו אצל התובע לבין תאונת עבודה שאירע לו, ולפיה לא קיים קשר סיבתי כאמור.
חוות דעת משלימה התקבלה לתיק ביום 3/8/17.
בתיק התקיימו הליכים שונים, אשר אין זה המקום
לפרטם, וביום
29.5.19 ניתנה החלטת
בית הדין הארצי לעבודה, אשר אפשר לב"כ התובע להפנות למומחה שאלות הבהרה
נוספות.
על רקע האמור, לעיל ביקש התובע להפנות למומחה שאלות
הבהרה והנתבע התנגד.
ההלכה הפסוקה קבעה מדיניות ליברלית בכל הנוגע להצגת
שאלות הבהרה למומחה (
בר"ע 7210-02-16
צוק – המוסד לביטוח לאומי
, 18.4.16; עב"ל 60775-12-12 קושניר – המוסד לביטוח לאומי,
17.9.13).
על פי הדין, שאלות הבהרה מחליפות את החקירה הנגדית,
ומסיבה זו, ככלל יש לאפשר לצדדים להציג למומחה שאלות הבהרה, מאחר שזו הדרך היחידה
העומדת לצדדים להפריך את האמור בחוות הדעת (
בר"ע
(ארצי) 19575-03-11
בן חמו – המוסד לביטוח לאומי
, 2.6.11).
על יסוד האמור, לאחר ששקלתי את טענות שני הצדדים
בענין זה ועל מנת שלבית הדין תהיה התמונה הרפואית השלמה והמלאה בעניינו של
התובע החלטתי להיעתר לבקשת התובע.
המומחה הרפואי מתבקש להשיב על שאלות ב"כ ה.
כמפורט להלן:
א.
האם נכון שדימום תוך בטני
מודגם בבדיקת אולטרא סאונד בטן (להלן: "בדיקת
fast
")?
ב.
האם נכון שאינך יכול לשלול
שנגרם דימום תוך בטני מכיוון שלא בוצע לתובע בדיקת
fast
?
ג.
האם נכון שבמקרה של פגיעה
בטנית במועד התאונה, שלאחריה במיון, לא בוצע בדיקת
fast
יכול היה להיות נוזל או דימום בבטן מבלי שרופאי המיון היו מודעים
לכך?
ד.
[בתשובתך אינך נדרש לשאלה האם היתה חובה על רופאי המיון לעשות זאת
אלא על אפשרות הידיעה על דימום או אי הידיעה].
ה.
האם יכול להיות שאדם בעל
יכולת סיבולת גבוהה לכאב לא יפנה להתלונן בפני
רופא המשפחה, למרות קיומו של דימון?
ו.
האם תשובתך תשתנה כאשר
מדובר בדימום קל בלבד.
ז.
האם ניתן לומר במקרה הזה
בהסתברות מסוימת שתלונותיו של התובע על רגישות בבטן במיון איכלוב מציגות תמונה של
פרופורציה סאב קלינית?
ח.
האם נכון שבמקרה של תלונות
מתועדות בפני
הפרמדיק על כאבי בטן חזקים במקום התאונה ותלונות על בטן רגישה במיון,
היה מקום לבצע בדיקת
fast
?
ט.
האם ישנו סיכוי, בראיה
לאחור, שהתובע סבל מפרופורציה סאב קלינית, אם כן מהו הסיכוי לכך באחוזים?
י.
ככל שהתשובה על כך שלילית,
כיצד אתה יכול לומר בוודאות שאין הדבר כך ללא שיש בפני
ך בדיקת
fast
ממועד התאונה.
יא.
ככל שתשובתך שלילית, כיצד
מסתדרת תשובתך עם המאמר אותו ציטטת בחוות דעתך בעמוד 4 [ההדגשה אינה במקור] שם
מתואר במפורש שהטווח להצגת הסימפטומים היא עד 11 חודשים?
יב.
האם יתכן שהתיחסו במיון
לפגיעה עם סימנים בקרסול ובמרפק במקום לרגישות בבטן ושזו הסיבה מדוע לא ייחסו חשיבות
לתלונותיו על רגישות בבטן?
יג.
ככל שהפרמדיק היה מתעד
פגיעה בבטן, האם היה בכך, בנוסף לתלונותיו על רגישות בבטן, סיבה טובה לבצע בדיקת
fast
.
יד.
ככל שהתשובה שלילית נא הסבר
תוך התיחסות להנחיות בדבר ביצוע בדיקת
fast
.
המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה בתוך 30 יום.
המזכירות תעביר החלטה זו למומחה הרפואי בצירוף כל
המסמכים שבתיק ותקבע את התיק לעיוני ביום 5.11.19.
ניתנה
היום, כ"ה אלול תשע"ט,
(
25
ספטמבר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
בל בית דין אזורי לעבודה 7578-04/14 גיל שאלתיאל נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 25/09/2019)