פסקי דין על דן בדרום תחבורה (2015) בע"מ | פסקי דין על תמר בן חמו | פסקי דין על איילון חברה לביטוח |

56692-11/18 תאמ     24/10/2019




תאמ 56692-11/18 דן בדרום תחבורה (2015) בע"מ נ' תמר בן חמו, איילון חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום באשקלון



תא"מ 56692-11-18 דן בדרום תחבורה (2015) בע"מ
נ' בן חמו ואח'




תיק חיצוני:




בפני
כב'
הרשמת הבכירה עידית כלפה




התובעת:

דן בדרום תחבורה (2015) בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד עמרי יוספי


נגד


הנתבעים:

1. תמר בן חמו
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד רוית גיא דרור




פסק-דין

1.
תביעה לתשלום נזקים שנגרמו לאוטובוס התובעת באירוע תאונתי מיום 24.7.18 בו היו מעורבים רכבי הצדדים.
2.
לפי טענת נהג האוטובוס בעת שעמד בעצירה מוחלטת בתחנת האוטובוס הנצפית בתמונות שהוגשו, כשידית הבלם מורמת ונוסעים עולים לאוטובוס שמע רעש והבחין ברכב הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") כשהוא פוגע בפינה שמאלית של האוטובוס במהלך ניסיון כניסה לחניה המצויה בסמוך לאחר התחנה.
3.
לפי טענת הנתבעת בעת שנהגה את רכבה בכביש בו מצויה התחנה, במטרה להסתובב בכיכר הבאה על מנת לחנות באזור הכביש המקביל, הבחינה באוטובוס עומד בתחנה, כפי הנראה מעלה או מוריד נוסעים, וכשחלפה על פני האוטובוס כנראה החל הנהג בנסיעה ופגע ברכבה בדלת ימנית אחורית.
4.
לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, עיינתי בכל הראיות שהוגשו, לרבות תמונות הנזקים ותמונות שצולמו בזירת האירוע ולאחר התרחשותו, וכן לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל היות שגרסת נהג האוטובוס היא העדיפה עליי שכן היא הגרסה המסתברת ביותר.
מאחר שתובענה זו נדונה בסדר דין מהיר, הרי שלפי הוראות תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, על פסק הדין להיות מנומק באופן תמציתי.
5.
התובעת הסתמכה בין היתר על תצלומים שצולמו ע"י נהג האוטובוס בזירה לאחר התרחשות התאונה (ת/1), בהם נצפה האוטובוס כשהוא כולו בנתיבו, ללא סטייה לנתיב נסיעת רכב הנתבעת, ואף בהטיה הפוכה – ימינה – שכן כפי שהסביר נהג האוטובוס מנח זה נבע מקיומו של רכב חונה אחרי התחנה ואפשרות התמרון המקסימאלית של האוטובוס בעצירה סמוך לשפת הכביש ליד התחנה (הדבר ניכר בהחלט מהתמונה ת/1ב).
אכן, ככל שיוכח כי מדובר בתצלומים אשר צולמו לאחר התאונה ומבלי שהוזז האוטובוס, יש בהם כדי להכריע את הכף לקבלת גרסת התובעת כי רכב האוטובוס כלל לא סטה לנתיב נסיעת רכב הנתבעת בעת שארעה התאונה.
6.
מלבד האמון שמצאתי לתת בעדות נהג האוטובוס, נוכח התרשמותי ולאור עדותו הפשוטה, ישירה, ברורה ובלתי מתחמקת, הרי שעדותו לא רק שלא נסתרה אלא היא נתמכת במכלול הראיות כפי שיובהר. זאת, בפרט בנוגע לעדותו כי התמונות האמורות צולמו על ידו ללא הזזת האוטובוס, ולפיכך משקפות את מצב האוטובוס בעת שארעה התאונה.
כך, משנשאלה הנתבעת לפשר התמונות טענה כי הן אינן משקפות את רגע הפגיעה שכן לאחר שפגע בה האוטובוס הוא שב ימינה על מנת לפנות את נתיב הנסיעה ולהימנע מחסימת התנועה. אלא, שגרסה זו אינה אפשרית שכן היא אינה מתיישבת עם מיקום האוטובוס בתמונות ועם המרחקים בין נקודה רלבנטית לאחרת, לכל הפחות משני נימוקים.
האחד, בדיוק כפי עדות נהג האוטובוס, בתמונות ת/1 ב+ג נצפה רכב חונה לאחר תחנת האוטובוס באופן המתיישב לחלוטין עם מנח האוטובוס והעובדה כי עצר מעט לאחר התחנה גופה. ניכר מהתמונה כי לאור אורכו של האוטובוס, יכולת התמרון המוגבלת על כן והצורך להיכנס עד כמה שאפשר קרוב לשפת הכביש, מיקום האוטובוס בתמונה הוא מקום עצירתו לאיסוף/הורדת הנוסעים וכי לא יכול היה לעצור בדיוק מול תחנת הנוסעים, מבלי לפגוע ברכב החונה האמור. הדבר כמובן אינו מתיישב עם גרסת הנתבעת כי האוטובוס יצא מהתחנה ממש ורק לאחר הפגיעה שב ימינה עד האופן בו נצפה בתמונה.
הנימוק השני, מתייחס להעדר סבירות הטענה כי האוטובוס יצא מהתחנה ממש ואז פגע ברכב הנתבעת והספיק לחזור ימינה למנח הנצפה, וכל זאת במרחק הקיים בין תחנת הנוסעים לבין מקום עצירתו הסופי הנצפה בתמונות. המדובר במרחק קצר ביותר ולא נראה כי האוטובוס יכול להספיק לאחר יציאה מהתחנה, פגיעה ברכב הנתבעת, בלימה ושבירה ימינה, להגיע למקום בו הוא נצפה עומד בתמונות, והדבר אינו מתיישב.
7.
יתר על כן, הנתבעת העיד בעדותה הספונטנית הראשונית כי הבחינה באוטובוס כשהוא בעמידה מעלה ומוריד נוסעים, עדות התומכת בגרסת התביעה, כאשר לא נטען כי האוטובוס החל בנסיעה עם דלתות פתוחות.
עוד, העידה הנתבעת כי נסעה במהירות של 30-35 קמ"ש וכי לקח לה כמה שניות לעצור לאחר הפגיעה, אלא שמצילום רכב הנתבעת לאחר התאונה עולה כי הרכב נמצא ממש קרוב לתחנה ולכניסה לחניה הסמוכה לה באופן המעורר תהייה שכן נראה כי מדובר בעצירה במקום, מיד לאחר ההתרחשות ולא שניות לאחר מכן כעדות הנתבעת (אז היתה עוצרת רחוק יותר). בכך ישנה תמיכה נוספת באשר למקום ההתרחשות כפי גרסת התביעה. יתר על כן, לא ברור מדוע היה צורך לנתבעת לעלות כלל על האבנים המשתלבות בכניסה לחניה, שכן לו היתה התאונה מתרחשת בנתיב השמאלי כטענת הנתבעת, מדוע לא עצרה את רכבה לפני האוטובוס בנתיב הימני. במקום עצירת רכב הנתבעת ישנה אפוא תמיכה נוספת בגרסת התביעה.
נהג האוטובוס אף לא נדרש לצאת אל נתיב הנסיעה השמאלי בכביש שכן הוא יכול להמשיך לנסוע בנתיבו בהעדר מפרץ לתחנת האוטובוס, וכאשר הנתבעת העידה כי לא היה משהו שחסם את האוטובוס מקדימה. התמונות נ/1 אינן תמונות הזירה ממועד האירוע ואף בהן ניכר כי הרכב העומד לאחר תחנת האוטובוס ונחזה כמפריע לתנועה עומד בתוך מפרצון אך אינו עומד במפרצון באופן מלא ולאור הנצפה בתמונות לא ניתן לשלול את האפשרות כי לו היה עומד במפרצון רכב, באופן תקין, כלל לא היתה מופרעת הדרך.
8.
מכל המקובץ, ומשמקובלת עליי גרסת התביעה, ובפרט כי התצלומים ת/1 צולמו מבלי שהוזז האוטובוס לאחר התאונה, הרי שהאחריות להתרחשות התאונה מוטלת על הנתבעת 1.

באשר לנזק נשוא חוות דעת השמאי וכן שכ"ט השמאי, אלא לא נסתרו בכל ראיה.

רכיב דמי הטיפול בתביעה לא הוכח בכל ראיה, ובאשר לימי עמידה לא הוכח כי האוטובוס תוקן – זאת בניגוד לאמור בחוות הדעת כי נמסר כי הנזק אינו מועמד לתיקון.
9.
לפיכך, ישלמו הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, לתובעת סך של 3,130 ₪ בגין הנזק ללא מע"מ (בהתאם לחוות דעת השמאי), שכ"ט שמאי בסך 500 ₪, אגרה בסך 374 ₪, שכר עד התובעת בסך 250 ₪, ושכ"ט עו"ד בסך 1,800 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

מזכירות בית המשפט מתבקשת לחייב את הנתבעת 2 באגרת המחצית השניה ולשלוח את פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, כ"ה תשרי תש"פ, 24 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 56692-11/18 דן בדרום תחבורה (2015) בע"מ נ' תמר בן חמו, איילון חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/10/2019)