פסקי דין על עופר קינדל | פסקי דין על א.מ.נ חמרי בניין | פסקי דין על מנורה מבטחים ביטוח |

28406-07/18 תאמ     27/10/2019




תאמ 28406-07/18 עופר קינדל נ' א.מ.נ חמרי בניין בע"מ, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 28406-07-18 קינדל נ' א.מ.נ. חמרי בניין בע"מ ואח'



לפני
כבוד השופט נצר סמארה


תובע


עופר קינדל
ע"י ב"כ עוה"ד אייל מרדיקס


נגד


נת
בעות



1. א.מ.נ חמרי בניין בע"מ
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד אפרת יהושוע






פסק דין






1.
לפניי תביעה, בסדר דין מהיר,

לחיוב הנתבעות בפיצויי כספי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב על רקע תאונת דרכים.

תאונת הדרכים ארעה ביום 13.09.2017 בין כלי רכב, מסוג פרטית, מ"ר 78-933-79 שבעת התאונה היה בבעלות התובע (להלן: "הפרטית") לבין כלי רכב, מסוג משאית, מ"ר 16-939-51 שבעת התאונה היה בבעלות הנתבעת 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "המשאית") (ולהלן: "התאונה").

2.
התובע טוען כי האחריות לתאונה מוטלת על נהג המשאית, אשר בעוד הפרטית הייתה בנסיעה ישרה בנתיב הימיני, מבין שניים לאותו כיוון הנסיעה, התפרצה המשאית אשר נסעה בנתיב השמאלי, לנתיב נסיעת הפרטית, ופגעה לאורך צידה השמאלי של הפרטית. עוד טוען התובע כי הוא נשא בעלות תיקון נזקי הפרטית כתוצאה מהתאונה, ואף נגרמה לפרטית ירידת ערך והוא נשא בתשלום שכ"ט שמאי שהעריך את נזקי הפרטית. עתה מבקש התובע פיצוי בגין נזקים אלו.


מנגד, טוענות הנתבעות כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על נהג הפרטית. לטענת הנתבעות המשאית נסעה כדין בנתיב הימיני, ולפתע ארעה מגע בין כלי הרכב כאשר הפרטית ביצעה עקיפה מימין משול ימיני ועל ידי כך סטתה שמאלה לנתיב נסיעת המשאית. כמו כן, מכחישות הנתבעות את הנזק הנטען שנגרם לתובע ואת היקפו.

למעשה, המחלוקת היא בשאלת האחריות לקרות התאונה ובשאלת הנזק.

3.
נערכה לפניי ישיבת הוכחות במסגרתה הוצגו ראיות הצדדים, ובכלל זה טופס ההודעה על התאונה מטעם התובע (ת/1), תמונות הנזק לפרטית (ת/2) וטופס ההודעה על התאונה מטעם הנתבעות (נ/1).


כמו כן, העידו נהגי כלי הרכב המעורבים בתאונה ועדת ראייה נוספת מטעם התובעת שנטען כי נסעה ברכבה מאחורי כלי הרכב המעורבים בתאונה.

4.
ביום 23.10.2019 הגיש התובע בקשה מוסכמת על תיקון סכום התביעה כך שיעמוד על הפסדי התובע בלבד (לאחר הפעלת הכיסוי הביטוחי). בקשה זו נעתרה.

עתה נותר לדון ולהכריע בתובענה.

5.
על יסוד כל החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה, מהנימוקים המובאים להלן:

5.1.
תקנה 40(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: "תקנות התעבורה") קובעת:


"לא יסטה נוהג ברכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון."


תקנה 41 לתקנות התעבורה קובעת:



"נוהג רכב לא יפנה ימינה או שמאלה תוך כדי נסיעה או כשהוא מתחיל לנסוע ולא יסטה מקו נסיעתו, אלא במהירות סבירה ובמידה שהוא יכול לעשות זאת בבטחה בלי להפריע את התנועה ובלי לסכן אדם או רכוש."

5.2.
נהג הפרטית העיד כי התאונה ארעה כאשר בכיוון נסיעתו היו שני נתיבי נסיעה והוא נסע בנתיב הימיני (עמ' 1, שורה 17 לפרוטוקול). נהג הפרטית אישר כי קודם לכן הוא השתלב לכביש בו ארעה התאונה, מנתיב השתלבות, אולם התאונה הייתה לאחר ההשתלבות ובלי קשר אליה (עמ' 1, שורות 21-18 לפרוטוקול). חיזוק לכך ניתן למצוא גם בעדותה של העדה הנוספת אשר העידה כי הפרטית נסעה כמה עשרות מטרים לפניה והבחינה במהלך התאונה (עמ' 3, שורות 9-7 לפרוטוקול).


נהג הפרטית העיד כי בעת שנסע על נתיב הימיני, מבין שניים, הייתה משאית נוספת ממולו והייתה המשאית המעורבת עמו בתאונה בנתיב השמאלי ומעט אחריו (עמ' 1, שורות 21-20 ועמ' 2, שורות 12-7 לפרוטוקול). כמו כן, העיד נהג הפרטית כי בשלב מסוים המשאית שנסעה על הנתיב השמאלי סטתה ימינה ופגעה בפרטית בצדה השמאלי והיא גררה אותה מספר מטרים עד שהפרטית עצרה (עמ' 1, שורות 23-21 לפרוטוקול).


אף העדה הנוספת מספרת מזווית ראייתה סיפור דומה כאשר היא אומרת שהבחינה במשאית שנסעה בנתיב השמאלי "התחילה לחזור לנתיב הימני ונכנס בו לפני הזמן. הרכב שלו הסתובב" (עמ' 3, שורות 8-7 לפרוטוקול).

5.3.
יש לציין כי העדה הנוספת אף שללה בתוקף את הטענה של נהג המשאית, לפיה הפרטית ניסתה לעקוף משול ימין (עמ' 3, שורות 13-12 לפרוטוקול).

5.4.
אשר למשקל עדותה של עדת הראייה הנוספת אומר כי נראה כי מדובר בעדה שאין לה כל היכרות מוקדמת עם מי מנהגי כלי הרכב המעורבים בתאונה, כי כל מטרתה הייתה למסור את שראו עיניה כעדה בזירת התאונה. העדה הנוספת אף תיארה בצורה אינטואיטיבית הכיצד מסרה פתק עם פרטיה לנהג הפרטית שהיא אינה מכירה אותו ואף לא ידעה לומר בוודאות מי מהנהגים שהגיעו להעיד בבית המשפט הוא נהג הפרטית (עמ' 3, שורות 3-2 לפרוטוקול). משכך, אני משוכנע כי מדובר בעדה ניטרלית והמשקל שאני מייחס לעדותה הוא משקל גבוה בהתאם.

5.5.
נהג המשאית העיד כי לא היו עוד משאיות לפניו או אחריו (עמ' 4, שורה 11 לפרוטוקול), כי הכביש היה עמוס, הוא הסיע את המשאית בנתיב הימיני, על מהירות של 60 קמ"ש לערך, ולפתע שמע שפשוף בצד ימין של המשאית, והבין כי הפרטית הגיחה מהשול הימיני (עמ' 4, שורות 14-12 לפרוטוקול). נהג המשאית לא זוכר אם הבחין ברכב שעוצר בשוליים, אלא רק בזמן התאונה הבחין בפרטית בצד ימין (עמ' 4, שורות 15-14 לפרוטוקול).

5.6.
אני מעדיף את גרסתו של נהג הפרטית, שהייתה קוהרנטית, סדורה, עקבית, נתמכה בעדותה של עדה ניטרלית שראתה את מהלך התאונה, על פני גרסתו של נהג המשאית, שהייתה מתפתחת, בלתי עקבית ולא מהימנה עליי כלל ועיקר.

5.7.
נהג המשאית הפר את הוראות תקנה 40(א) ו-41 לתקנות התעבורה.

5.8.
סבורני כי נהג המשאית סטה ימינה עם המשאית במטרה לנסוע על הנתיב הימיני, אלא שהוא ביצע זאת בחוסר תשומת לב, מבלי לתת די דעתו לנתיב הימיני ומבלי לתת את דעתו לאפשרות כי עלול להיות רכב על הנתיב הימיני, ומבלי להתחשב ב"בעיית שטח המת" לימין האופיינית של נהגי משאיות מסוימות.

5.9.
בנסיבות אלו, כאשר המשאית סטתה ימינה באחת וללא כל התראה מוקדמת,
לא נראה כי היה באפשרותו של נהג הפרטית לנקוט בפעולה למניעת התאונה. לפיכך, האחריות לקרות התאונה חלה במלואה על נהג המשאית.

5.10.
אשר למחלוקת בעניין עצם הנזק, הרי שלאור העובדה כי אין חולק כי נגרם נזק לפרטית, כפי שעולה מתמונות הנזק שצולמו עוד בזירת התאונה, והואיל והנזק תואם את נסיבות התאונה, ומאחר שהנזק לפרטית נתמך בחוות דעת שמאי רכב ובאסמכתאות המתאימות, ומאחר שהצד שכנגד לא הגיש שומה נגדית שככלל באמצעותה ניתן היה לסתור את גובה הנזק, ואף לא הודיע על רצונו לחקור את שמאי התובע על חוות דעתו בהתאם לתקנה 130א לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, הרי שדי בכך כדי להוכיח את הקשר הסיבתי שבין התאונה לנזק ודי בכך כדי לקבל את סכום התביעה.

6.
הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, תשלמנה לתובע את הסכומים הבאים:

6.1.
סכום התביעה המתוקן, בסך של 4,835 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

6.2.
הוצאות משפט (ובכלל זה אגרת בית המשפט כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד) בסך של
3,500 ₪.

6.3.
שכר העדה כפי שנפסק בדיון.


הסכומים הכוללים ישולמו תוך 30 יום.

7.
הנתבעת 2 תישא בשכר העד מטעמה כפי שנפסק בדיון.

8.
המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.



ניתן היום,
כ"ח תשרי תש"פ, 27 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 28406-07/18 עופר קינדל נ' א.מ.נ חמרי בניין בע"מ, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 27/10/2019)